Populismo, bueno y malo

Agenda Europea: Aix-en-Provence

Aix-en-Provence, «la ciudad de las mil fuentes», es una de las ciudades más bonitas y agradables de Francia y, de hecho, de toda Europa.
Es bastante antigua, ya que se fundó en el año 123 a.C., y en la Edad Media fue la capital de la hermosa región de Provenza, que no pasó a formar parte de Francia propiamente dicha hasta 1486.
El centro es pintoresco, con edificios señoriales, calles estrechas y amplias plazas.
Las brasseries y cafés al aire libre de la ciudad fueron frecuentados a finales del siglo XIX por dos famosos residentes, Paul Cézanne y Émila Zola, que fueron compañeros de colegio, y posteriormente por Ernest Hemingway y sus amigos.
He disfrutado mucho de mis numerosas visitas a Aix.
En la segunda semana de julio de 2024 me encontré de nuevo en la ciudad, dando una conferencia en una escuela de verano hábilmente organizada por el profesor Pierre Garello, catedrático de Economía de la Universidad de Aix-Marsella, para dos grupos de reflexión franceses, IES Europa e IREF.
El tema de la escuela de verano fue «Restaurar la libertad para alejarse del caos».
Entre los ponentes se encontraban los académicos franceses Jean-Philippe Delsol, Nicolas Lecaussin y Philippe Nemo, el escritor británico Lord Syed Kamal, el economista argentino Emilio Ocampo, el economista estadounidense Nikolai Wenzel y el teórico político sueco Nils Karlson.
Mi intervención versó sobre la relevancia del liberalismo nórdico para este tema.

Los liberales nórdicos

Sostuve que en los países nórdicos existía una sólida tradición liberal, como Montesquieu había reconocido cuando escribió en el Espíritu de la Ley que las naciones escandinavas «han sido el recurso de la libertad en Europa, lo que equivale a decir de casi todo lo que hay hoy de ella entre los hombres».
Pero los países nórdicos tuvieron éxito a pesar de la socialdemocracia, no gracias a ella.
Los tres pilares del éxito nórdico fueron una tradición de seguridad jurídica, el libre comercio y la cohesión social.
Estos pilares fueron descritos por eminentes pensadores nórdicos.
El cronista islandés del siglo XIII Snorri Sturluson, en su historia de los reyes noruegos, expresó claramente la idea de que los reyes no estaban por encima de la ley y podían ser depuestos si violaban un contrato implícito entre ellos y sus súbditos e introducían la inseguridad jurídica.
El pastor y político sueco del siglo XVIII Anders Chydenius defendió el libre comercio y una economía en gran medida autorregulada en un folleto de 1765, once años antes de que Adam Smith publicara La riqueza de las naciones.
El pastor, poeta y político danés del siglo XIX Nikolaj F. S. Grundtvig apoyaba el Estado-nación, que para él era principalmente un lugar de cooperación espontánea en escuelas privadas, congregaciones independientes, clubes diversos y asociaciones voluntarias: esto era lo que creaba cohesión social, en un proceso largo y lento.

Inmigración y federalismo

En mi charla también hablé de las limitaciones de dos venerables ideas liberales, sobre el libre flujo de personas a través de las fronteras y el federalismo.
Como señaló Friedrich von Hayek en la Constitución de la Libertad, la inmigración ilimitada podría provocar resentimientos y conflictos.
No había ningún problema si un polaco iba a Inglaterra en busca de empleo, o un islandés a Dinamarca.
Pero si llegaban a Europa personas de culturas diferentes en las que no se rechazaba la violencia, no se respetaba el trabajo duro y se oprimía a las mujeres y a los grupos minoritarios, podría haber problemas, como de hecho los ha habido.
La segunda idea liberal, el federalismo, era ciertamente deseable si significaba integración económica, un mercado libre ampliado.
Pero la «integración política» a menudo no era más que un eufemismo de centralización.
Ya era hora, dije, de recuperar el Principio de Subsidiariedad -que las decisiones deben tomarse lo más cerca posible de aquellos a quienes afectan-, que se suponía que era la base del derecho europeo, pero que ha sido ignorado por instituciones europeas como la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Hay que abandonar el sueño de una superpotencia europea, los Estados Unidos de Europa, y sustituirlo por la Europa de los Estados-nación.
Un posible modelo fue el Consejo Nórdico, que constituyó un foro de integración jurídica y cooperación política con una cesión mínima de soberanía.

Populismo bueno

Las charlas de la escuela de verano fueron seguidas de animados debates.
Cuando mi buen amigo Nils Karlson argumentó contra el populismo, sobre el que ha publicado recientemente un libro, y lo contrapuso al liberalismo, hice algunos comentarios escépticos.
¿Qué es el populismo?
En el Oxford Learner’s Dictionary, se define como «un tipo de política que pretende representar las opiniones y deseos de la gente corriente».
No veo nada malo en ello, al menos en una democracia liberal.
De hecho, podría distinguirse entre populismo bueno y malo.
Por ejemplo, Ronald Reagan y Margaret Thatcher eran populistas en el buen sentido: querían frenar a las élites atrincheradas de Washingon DC y Londres y transferirles el poder a la gente corriente, los contribuyentes, los consumidores y los votantes.
Ambos utilizaron indistintamente el lenguaje de la esperanza y el miedo.
Expresaron la esperanza de una mejora material mediante el crecimiento económico, y apelaron al miedo, Reagan al «imperio del mal» comunista, Thatcher a los líderes sindicales acosadores.
Ambos fueron hábiles empresarios políticos, identificando y organizando grupos de interés que pudieran apoyarles.
Un ejemplo de ello fue la venta de viviendas sociales por parte de Thatcher, que le creó un electorado político.
Era populismo, pero no había nada malo en convertir a los inquilinos irresponsables en propietarios responsables (aunque, por supuesto, el precio aplicado no debía distorsionar significativamente el mercado de la vivienda).
Otro ejemplo sería si se privatizaran empresas públicas manteniendo el precio de las acciones en ellas tan bajo que los compradores (que deberían ser tantos como fuera posible) obtuvieran casi con toda seguridad una ganancia.
De este modo, se crearía otra circunscripción política.
¿Por qué debe tener el diablo todas las mejores melodías?

Populismo malo

Todos los políticos tienen que ser populistas hasta cierto punto si quieren conservar sus puestos.
Lo que tienen que hacer los pensadores liberales es diseñar políticas en las que el interés propio de los grupos de votantes coincida con el interés público.
Sólo pueden, por su cuenta y riesgo, ignorar «las opiniones y los deseos de la gente corriente», por utilizar las palabras del Diccionario Oxford para principiantes. Pero Karlson seguramente tiene razón en que también existe el populismo malo: cuando los demagogos, para conseguir votos, promueven aquellos intereses especiales que van descaradamente en contra del interés público, como el proteccionismo en lugar del libre comercio, y cuando intentan suscitar el odio hacia «los otros», los ricos según la extrema izquierda, y los judíos, o los musulmanes, según la extrema derecha (mientras que, sorprendentemente, la extrema izquierda se ha unido ahora a la extrema derecha en su antisemitismo).
Los populistas arquetípicos en este sentido podrían ser Lenin y Hitler.
Para conseguir y mantener el poder en Rusia, Lenin prometió a los campesinos tierra y paz.
Hitler prometió a los alemanes que renunciaría al Tratado de Versalles, ampliamente considerado injusto, y retrató a los judíos como malévolos y peligrosos (como puede que él mismo creyera que eran).
Pero quizá Lenin y Hitler no puedan calificarse realmente de populistas porque su objetivo ulterior no era dar a la gente lo que la gente quería, sino más bien lo que ellos mismos querían.
Lenin no quería realmente que los campesinos poseyeran tierras, y deseaba una revolución mundial que ciertamente no habría sido pacífica.
Hitler también ocultó sus verdaderos objetivos a los votantes alemanes, en particular la eliminación de los judíos.

Demagogia

El populismo que Karlson discute y critica es mucho menos dramático que el de Lenin y Hitler.
Es básicamente demagogia, la retórica antiinmigración y antielitismo que Karlson atribuye a partidos políticos como el Fidesz en Hungría, la Agrupación Nacional en Francia, el UKIP en Gran Bretaña, el AFD en Alemania, el Partido del Progreso en Noruega, el Partido Popular en Dinamarca, los Demócratas Suecos y el Partido Republicano de Trump.
Puede que Karlson tenga razón en muchas de sus críticas contra esos partidos y sus líderes, pero algunos de ellos han percibido, sin embargo, cuatro verdades importantes.
Ya había mencionado dos de ellas en mi charla de Aix.
Una es que muchos votantes no aceptarán la inmigración masiva de culturas que no comparten el énfasis occidental en los derechos humanos, la igualdad de género, la tolerancia, la autosuficiencia y el trabajo duro.
La segunda verdad, relevante para los Estados miembros de la Unión Europea, es igualmente que muchos votantes no aceptarán la creciente centralización de la UE.
Una tercera verdad es que el argumento general a favor del libre comercio puede ser convincente, y en mi opinión correcto, pero que puede no aplicarse plenamente a China bajo los comunistas.
A mí me parece, como al historiador escocés Niall Ferguson y a muchos otros estudiosos, que los comunistas chinos están llevando a cabo una guerra fría contra Occidente.
También llevan a cabo prácticas comerciales desleales.
La cuarta verdad es que muchos votantes no aceptarán los absurdos de la cultura cancel y el wokeismo rampante en las universidades y los medios de comunicación occidentales.
Esas cuatro verdades se refieren a lo que los votantes aceptarán de hecho.
Por supuesto, debemos distinguir entre esto y lo que es moralmente defendible.
Pero quizá la «gente corriente» tenga razón en esas cuatro cuestiones, no las élites de Londres, Bruselas y Washington DC.