Por qué Einaudi se equivocó sobre el nacionalismo

Agenda Europea: Nicosia, marzo de 2024

En la primavera de 1983, Friedrich A. von Hayek visitó a un grupo de estudiantes de la Universidad de Oxford. Querían crear una Sociedad Hayek para debatir ideas conservadoras y liberales clásicas. Yo era uno de esos estudiantes, que en aquel momento escribía una tesis doctoral sobre las teorías de Hayek. Hayek expresó su satisfacción por el hecho de que los jóvenes se interesaran por sus ideas. Pero puso una condición para que usáramos su nombre: ‘Debéis prometer no convertiros en hayekianos. He observado que los keynesianos son mucho peores que Keynes, y los marxistas mucho peores que Marx’. No siempre he podido cumplir nuestra promesa a Hayek, porque estoy en gran medida de acuerdo con él en filosofía y política. En mi opinión, ha aportado la defensa intelectual más profunda de la sociedad libre en el siglo XX. Pero como dije al público de mi conferencia en el Fin de Semana Cultural del Partido ECR los días 29 y 30 de marzo de 2024 en Nicosia, Chipre, no compartiría el rechazo de Hayek y muchos otros destacados pensadores liberales al Estado-nación. A diferencia de Hayek, yo tendería a apoyarla, aunque no es en absoluto la única posibilidad de acuerdo político.

Ideas importantes de Einaudi sobre fiscalidad

Mi conferencia versó sobre temas de un libro mío de próxima aparición en el que comparo el liberalismo nórdico, articulado por el prolífico poeta y pastor danés Nikolaj F. S. Grundtvig, y una variante meridional, presentada por el eminente economista italiano Luigi Einaudi, Presidente de Italia entre 1948 y 1955 y ampliamente considerado como uno de los padres no sólo del milagro económico italiano tras la Segunda Guerra Mundial, sino también de la Unión Europea. Alabé las importantes contribuciones de Einaudi a las finanzas públicas. Uno de ellos era sobre el impuesto justo. En la búsqueda de un impuesto justo, el economista sueco Knut Wicksell había propuesto el criterio de unanimidad: Sólo así sería posible aplicar a la política el principio de no coacción que rige en el libre mercado. En el mercado libre y competitivo, las personas sólo intercambian bienes y servicios de mutuo acuerdo, basándose habitualmente en sus opiniones sobre lo que redunda en su propio beneficio. En política, sin embargo, siempre existe el peligro de que un grupo con peso político lo utilice para servir a sus intereses particulares.

Sin embargo, Einaudi creía que el criterio de unanimidad no era práctico, por varias razones. En su lugar, propuso el criterio de aceptabilidad. Si un impuesto fuera ampliamente aceptado, entonces podría considerarse un impuesto justo, que se pagaría casi con la misma compostura que un bien o servicio libremente elegido en el mercado. Al fin y al cabo, un impuesto justo era el pago por los servicios indispensables del gobierno que, de hecho, podía considerarse, según Einaudi, como el cuarto factor de producción, con el trabajo, la tierra y el capital. Los impuestos, los salarios, la renta y los intereses deben considerarse precios de los servicios esenciales de estos cuatro factores de producción, respectivamente. De ello se deduce que parecería tan extraño asignar los impuestos en función de la capacidad de pago como cobrar un precio por el pan que se vende en una panadería no en función de su capacidad para satisfacer a los consumidores, sino en función de los diferentes medios de los clientes, de modo que el rico pagaría más por su barra de pan que el pobre. Creo que el argumento de Einaudi es contundente contra la fiscalidad progresiva. La Administración presta servicios cuyo precio (financiado con impuestos) debe ser tal que sus clientes (los ciudadanos) obtengan la máxima satisfacción de su prestación.

Einaudi hizo otra observación importante sobre la fiscalidad: La imposición de las rentas del capital es un caso de doble imposición porque el capital se había acumulado ahorrando sobre la renta. (Este argumento ya lo expuso John Stuart Mill en el siglo XIX, como observó Einaudi). Consideremos dos individuos, Luigi y Fabio, que disfrutan de los mismos ingresos anuales. Luigo es ahorrador y emprendedor, y reserva la mitad de sus ingresos anuales para inversiones, quizá en su pequeña empresa familiar. En cambio, Fabio gasta cada año todos sus ingresos en bienes y servicios. Ambos han pagado la misma cantidad de dinero en concepto de impuesto sobre la renta. Pero mientras Luigi tiene que pagar además un impuesto sobre la renta del capital derivado de su ahorro, Fabio no tiene que pagar más impuestos. En otras palabras, los impuestos sobre el patrimonio y las plusvalías castigan a los ahorradores y recompensan a los derrochadores. Hasta ahora, la frugalidad se consideraba una virtud y el despilfarro un vicio. Además, esos impuestos reducen la cantidad de dinero disponible para los empresarios y los capitalistas de riesgo, los motores del progreso en el capitalismo. Normalmente, el impuesto de sucesiones es un caso de triple imposición: primero se grava la renta inicial, después se gravan los ingresos de los ahorradores procedentes de sus ahorros y, por último, se grava el patrimonio acumulado por ellos a lo largo de los años; de este modo, no se les permite transmitirlo todo a sus hijos o disponer de él de otras formas (por ejemplo, como caridad privada).

Nacionalismo no agresivo

Einaudi tenía razón en muchas cuestiones. Pero se equivocó, como Hayek, al rechazar el nacionalismo, dije a mi audiencia en Nicosia. Tenía en mente, por supuesto, el nacionalismo belicoso del que había sido testigo en la Primera Guerra Mundial, utilizado cínicamente por los demagogos para atizar el odio de una nación hacia otras, lo que normalmente implicaba un llamamiento a conquistar otros territorios y someter a sus habitantes. Pero hay que distinguir entre este odioso tipo de nacionalismo y el nacionalismo no agresivo presentado por Grundtvig, basado en la voluntad de una comunidad de formar un Estado porque comparte una cultura y una historia, y a menudo una lengua. El contraste entre ambos tipos de nacionalismo quedó patente en el conflicto de Schleswig entre Dinamarca y la Confederación Germánica. Era un conflicto peculiar. El rey danés era duque de Schleswig, que originalmente había sido casi totalmente de habla danesa, pero en la década de 1860 se dividió casi por igual entre los daneses del norte de Schleswig y los alemanes del sur. Los nacionalistas daneses querían anexionarse todo Schleswig, obligando a los alemanes del sur de Schleswig a convertirse en ciudadanos de Dinamarca. Los nacionalistas alemanes también querían anexionarse todo Schleswig, obligando a los daneses del norte de Schleswig a convertirse en ciudadanos de un Estado alemán. Así pues, ambos grupos eran nacionalistas agresivos. Sin embargo, Grundtvig propuso que Schleswig se dividiera entre las dos comunidades: la mitad norte pasaría a formar parte de Dinamarca y la mitad sur de Alemania.

En un famoso poema, Grundtvig expresó la idea de la nacionalidad por consentimiento:

De un «pueblo» todos son miembros

Que se consideran a sí mismos como tales,

Aquellos cuya lengua materna suena más dulce,

Y su patria aman mucho.

La misma idea expuso más tarde el historiador francés Ernest Renan en una conferencia sobre el concepto de nación: La historia, la lengua y la ubicación de un grupo pueden ser importantes para conformar su identidad, pero en última instancia ninguno de esos atributos determina qué es una nación, decía Renan. Los estadounidenses y los británicos hablan el mismo idioma, pero son dos naciones diferentes. Los suizos son una nación, aunque hablen cuatro lenguas. Los europeos de habla alemana pertenecen al menos a tres Estados: Alemania, Austria y Suiza (junto a pequeñas minorías en Bélgica e Italia). Como decía Renan, una lengua invita a las personas a unirse, pero no las obliga a hacerlo. Lo crucial es la voluntad del grupo de vivir juntos bajo la misma ley, en el mismo Estado. Es su autoidentificación espontánea y voluntaria: «Presupone un pasado; se resume, sin embargo, en el presente por un hecho tangible, a saber, el consentimiento, el deseo claramente expresado de continuar una vida común. La existencia de una nación es, si se me permite la metáfora, un plebiscito cotidiano, del mismo modo que la existencia de un individuo es una perpetua afirmación de vida». Renan añade: «Si surgen dudas sobre las fronteras nacionales, hay que consultar a la población de la zona en litigio. Tienen derecho a opinar sobre la cuestión».

Dinamarca y la Confederación Alemana libraron dos guerras por Schleswig. En la Segunda Guerra de Schleswig de 1864, Dinamarca fue derrotada y perdió Schleswig y otros dos territorios de habla alemana. Una minoría de 200.000 hablantes de danés del norte de Schleswig se encontró en Prusia, en contra de su voluntad. Tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, la antigua propuesta de Grundtvig se llevó finalmente a la práctica. En 1920, Schleswig se dividió en tres zonas que podían elegir entre Dinamarca y Alemania. La zona más septentrional votó abrumadoramente a favor de Dinamarca, y después de que la zona central hubiera votado abrumadoramente a favor de Alemania, se pensó que no era necesario celebrar un referéndum en la zona más meridional, que obviamente habría votado a favor de Alemania. En consecuencia, la frontera entre Dinamarca y Alemania se trasladó hacia el sur, y el 10 de julio de 1920 el rey danés Christian X cabalgó majestuosamente sobre un caballo blanco sobre la frontera de 1864 (como se representa en el cuadro de arriba, de Hans N. Hansen). Hoy Dinamarca es, como los otros cuatro países nórdicos, un ejemplo de Estado nación que funciona bien y en el que los ciudadanos se sienten como en casa. La sociedad civil -el espacio social intermedio entre el individuo y el Estado- es vibrante allí como en los demás países nórdicos. Los daneses no viven ni en una fortaleza ni en una prisión. Están orgullosos de su identidad y su patrimonio, sin rencor ni amargura hacia otras naciones.

Restablecimiento del principio de subsidiariedad

Einaudi pensaba que una confederación como la Sociedad de Naciones (y antes el Sacro Imperio Romano Germánico) era demasiado débil para mantener la paz y garantizar un marco eficaz para la producción y el comercio dentro de un mercado común europeo. Por ello propuso una federación europea, con una fuerza militar, una moneda común y un órgano legislativo, aunque afirmó que las tareas de dicha federación debían reducirse al mínimo indispensable. En mi intervención señalé que estas tres propuestas no resultaban muy realistas. En primer lugar, fue la OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la que garantizó la defensa de Europa, con la ayuda crucial de Estados Unidos y Canadá. Por lo tanto, una fuerza militar europea especial es superflua. En su lugar, debería reforzarse la OTAN, para mantener a los estadounidenses dentro y a los rusos fuera.

En segundo lugar, cuando se planeó la creación de una moneda común en los años 90, destacados economistas alemanes advirtieron públicamente en dos ocasiones que Europa no estaba preparada para ello, porque las economías de los Estados miembros no habían convergido lo suficiente y porque en el resto de Europa no existía la misma determinación que en Alemania para mantener una moneda estable. Por desgracia, se ha demostrado que tenían razón. Aunque inicialmente se promulgaron normas estrictas sobre el euro, se han incumplido repetidamente. Einaudi había sido un firme partidario de una moneda común. La ventaja del sistema no sólo residiría en el cálculo y la comodidad de los pagos y transacciones transfronterizos. Aunque muy considerable, esa ventaja sería pequeña comparada con otra mucho mayor: la abolición de la soberanía de los Estados individuales en materia monetaria», había escrito en 1944. Si la federación europea hace imposible que los Estados federados individuales paguen las obras públicas imprimiendo más billetes, y les obliga a recaudar los fondos necesarios únicamente con impuestos y préstamos voluntarios, habrá logrado, sólo con eso, una gran hazaña. No ha sido así. El euro no es un marco alemán. El problema del dinero blando se ha trasladado del ámbito nacional al europeo.

En tercer lugar, el poder legislativo en Europa no lo tiene de hecho el Parlamento Europeo, sino la Comisión Europea, no transparente y no elegida. Los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, TJUE, fallan casi siempre a su favor, y han decidido que sus estipulaciones prevalecen sobre el Derecho nacional. La autoselección y la búsqueda de un mayor poder pueden explicar muchas de sus sentencias. La Comisión Europea y el TJUE ignoran en gran medida el Principio de Subsidiariedad: que las cuestiones políticas deben resolverse al nivel más inmediato o local posible. El Principio de Subsidiariedad fue claramente enunciado en la Encíclica Papal Quadragesimo anno de 1931§79: «Del mismo modo que es gravemente erróneo quitar a los individuos lo que pueden lograr por su propia iniciativa e industria y dárselo a la comunidad, también es una injusticia y al mismo tiempo un grave mal y una perturbación del orden correcto asignar a una asociación mayor y superior lo que pueden hacer organizaciones menores y subordinadas». En mi charla en Nicosia, sugerí que quizás las tareas del TJUE podrían dividirse entre dos tribunales. El actual TJUE debería pronunciarse sobre cuestiones puramente jurídicas, mientras que un Tribunal de Subsidiariedad especial debería decidir los casos de competencia entre los Estados miembros y la Unión, con el Principio de Subsidiariedad como principio rector.

Una Federación Europea de Estados Nacionales

Cuando se creó la Comunidad Económica Europea en 1957, su objetivo era defender las cuatro libertades, la libre circulación de bienes, capitales, servicios y personas a través de las fronteras europeas, para acercar así a los europeos entre sí y reducir la probabilidad de conflictos y guerras. Durante los treinta años siguientes cumplió este objetivo admirablemente. El mercado común fue un intento muy acertado de eliminar las barreras al comercio y a los movimientos de capital que habían erigido los gobiernos nacionales. Aumentó tanto la eficacia como la libertad. Además, al reforzar la competencia, redujo la necesidad de intervención pública en la economía», escribió el distinguido economista alemán Roland Vaubel en un perspicaz libro titulado documento para el Instituto Inglés de Asuntos Económicos. Pero en la década de 1990 el interés pasó de la integración económica a la integración política, o centralización. El objetivo ya no era un mercado común, sino unos Estados Unidos de Europa. En mi intervención en Nicosia expresé mis dudas sobre la conveniencia de esta evolución. Una federación europea de Estados nación era preferible a una nueva superpotencia. Tal vez haya que inspirarse en la estrecha pero espontánea cooperación de los cinco países nórdicos, en el Consejo Nórdico y en otros foros, con una mínima renuncia a la soberanía nacional.