Subscribe
- Introducción
En el marco de la batalla política entre las actuales instituciones de la Unión Europea (UE) y la República de Polonia, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo ha encargado recientemente un estudio (en adelante, el estudio) sobre el supuesto principio de primacía del Derecho de la UE y las sentencias del Tribunal Constitucional polaco que rechazan dicho principio[1].
En el estudio se retratan como problemáticos varios aspectos de la reforma judicial polaca iniciada en 2016, que ha provocado un enfrentamiento entre el Tribunal Constitucional polaco y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que sirve de fondo a la constante agresión política (y financiera) de las instituciones de la UE a Polonia.
Este artículo comparará estos aspectos con el sistema judicial de España, otro Estado miembro de la UE, que no sufre un asedio permanente por parte de las autoridades de Bruselas. Dado que la atención se centra en los instrumentos jurídicos y no en el ámbito político, no se disciernen aquí las razones de esta peculiar disparidad de trato.
Tampoco se analizan en detalle las similitudes entre la reforma polaca y otras naciones occidentales, como Alemania (en relación con los amplios derechos del Ministro de Justicia para organizar los tribunales) o los Estados Unidos de América (en relación con la fusión del cargo de Ministro de Justicia con el de Fiscal General).
- Procedimientos disciplinarios de los fiscales
Profesores. PETERSEN y WASILCZYK recuerdan en primer lugar que los fiscales polacos pueden ser objeto de un procedimiento disciplinario iniciado por la Fiscalía General, y que dicho procedimiento puede conducir a la suspensión de un fiscal[2].
En España, los fiscales se regulan a través de su propio Estatuto, aprobado en 1981 y reformado en 2007. Según el artículo 61 de dicho Estatuto, los fiscales españoles también están sujetos a responsabilidad disciplinaria. Según su artículo 66, también pueden ser suspendidos, como es el caso de sus colegas polacos[3], e incluso destituidos.
Por último, el artículo 67 del Estatuto español determina que es el Fiscal General quien impondrá una sanción de suspensión (igual que en Polonia), mientras que la destitución es propuesta por la misma autoridad, para ser confirmada por el Ministro de Justicia.
- Edad de jubilación de los jueces
Como otro punto señalado en el estudio que merece las críticas de las instituciones de la UE, la edad de jubilación de los jueces en Polonia se redujo a 65 años en 2017[4].
En España, también solía ser de 65 años hasta finales de 1992, cuando se aumentó a 70. Sin embargo, el artículo 386.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial también permite jubilarse a partir de los 65 años, una vez más de forma similar a Polonia.
En el caso de Polonia, los jueces interesados en seguir en activo de los 66 a los 70 años deben solicitar un permiso a su Consejo Nacional de la Magistratura (KRS) para continuar su servicio. Eso es exactamente lo que ocurre en España con los jueces que quieren jubilarse de los 66 a los 69 años, que tienen que pedir permiso al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
- Creación de nuevas salas en el Tribunal Supremo
También en 2017 se creó en Polonia una Sala Disciplinaria, encargada de administrar los procedimientos disciplinarios de los jueces del Tribunal Supremo, así como los recursos de los procedimientos disciplinarios de todos los demás jueces de los tribunales ordinarios.
Esta sala también existe en el Tribunal Supremo español. Se denomina «Sala de Gobierno» e incluye, entre sus funciones, la de administrar medidas disciplinarias a los magistrados.
La competencia para los recursos de los procedimientos disciplinarios de los demás jueces corresponde a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Sin embargo, no hay ninguna razón para creer que la Sala de lo Penal garantice un mayor nivel de respeto a las garantías procesales que la Sala de lo Disciplinario.
En efecto, existe una pequeña diferencia entre ambos sistemas judiciales: mientras que en España el presidente de la Sala Disciplinaria es el Presidente del Tribunal Supremo, en Polonia esta función la ejerce un presidente distinto. Sin embargo, en mi opinión, esto no supone en sí mismo ningún riesgo de que se produzca un menor proceso legal, ya que se presume que ambos funcionarios ejercen y se benefician del mismo grado de independencia. Es más bien una cuestión de organización y de elección nacional.
Además, PETERSEN y WASILCZYK se quejan de la creación de una Sala Extraordinaria de Revisión y Asuntos Públicos en el Tribunal Supremo de Polonia, autorizada para anular la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo.
Los artículos 5bis y 293 de la Ley Orgánica del Poder Judicial también contemplan la existencia de una revisión extraordinaria, en el caso de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya declarado una vulneración de derechos fundamentales. Por otro lado, los nacionales españoles tienen una vía de acceso al Tribunal Constitucional español por vulneración de derechos fundamentales contra una sentencia del Tribunal Supremo.
Una vez más, la diferencia entre ambos sistemas no permite concluir que se conceda un nivel deficiente de garantía jurídica a favor de los nacionales polacos; en su caso, tendrían derecho a un acceso más amplio a una instancia adicional de revisión judicial, ya que las dos alternativas mencionadas dentro del sistema español son muy restrictivas en la práctica.
Por si fuera poco, el Tribunal Constitucional español ha sido criticado desde su misma creación por un decepcionante grado de politización, aunque éste nunca ha sido objeto de control por parte de la Comisión Europea. Sólo cinco años después de su fundación, el Tribunal dio muestras de complacer al mismo partido que nombró a la mayoría de sus miembros cuando falló a favor de la interrupción voluntaria del embarazo[5]razonando que el artículo 15 de la Constitución de 1978 bien podría declarar que «todos tienen derecho a la vida», pero el término «todos» no incluye al niño en el vientre de su madre.
Apenas un año después, volvió a fallar a favor del gobierno socialista sancionando una reforma extremadamente polémica del poder judicial[6] que otorgaba tanto al ejecutivo como a la mayoría política en el legislativo un derecho, no existente en la Constitución, para enmarcar un dominio de la izquierda en el CGPJ y, en última instancia, para influir en el nombramiento de los magistrados. Esto se analiza con más detalle en la siguiente sección.
- Nombramiento de jueces
El estudio señala a los nuevos jueces elegidos para el Tribunal Supremo a propuesta del KRS como otra fuente de preocupación.
En España, también es el CGPJ, el organismo correspondiente al KRS polaco, el que nombra a los magistrados. Por lo tanto, ambas naciones han optado por seguir la norma de que los magistrados sean elegidos por sus pares, para que se preserve la independencia del poder judicial, a diferencia de países como Alemania, donde es el poder ejecutivo (el Ministro Federal de Justicia a nivel federal o el Länder Ministros de Justicia) que nombra a todos los miembros más relevantes de la judicatura[7].
En efecto, la Constitución española de 1978 establece que la mayoría de los miembros del CGPJ (12 de 21) son cooptados, mientras que sólo 8 son elegidos por el poder legislativo, 4 de ellos por cada una de las dos cámaras del Parlamento. El Presidente del Tribunal Supremo, vigésimo primer miembro del CGPJ y que lo preside, también es nombrado por el CGPJ, lo que refuerza la mayoría de funcionarios judiciales autoelegidos frente a los de mayor politización.
Por lo tanto, el equilibrio de poder dentro del CGPJ debería ser casi de 2/3 (13 de 21) para los jueces elegidos por el poder judicial, frente a cerca de 1/3 (8 de 21) elegidos por el poder legislativo, donde la mayoría suele ser bastante coincidente con la del ejecutivo.
El sistema de designación de los miembros del KRS otorga una mayoría cercana a la de la Constitución española para su CGPJ. De los 25 miembros, 15 son elegidos por el poder judicial (también cerca de 2/3), mientras que la minoría formada por los otros 10 son elegidos por el parlamento (6) y por el ejecutivo (4), lo que refleja un equilibrio similar en Varsovia y en Madrid.
Lo más interesante es que la mayoría de las sucesivas reformas del poder judicial español han sido bastante desleales con la previsión de la Constitución de 1978 para el nombramiento de los miembros del CGPJ -y esto incluye la intervención más bien progubernamental del Tribunal Constitucional que se ha señalado en el apartado anterior.
Tres años después de que el partido socialista español tomara el poder en 1982, se promulgó una ley para que todos los miembros del CGPJ fueran elegidos por el Parlamento. Esto (1) tiende a replicar la misma mayoría política representada por el ejecutivo y el legislativo, (2) socava la independencia del poder judicial como poder en el marco jurídico de la nación, (3) viola la propia redacción de la Constitución a pesar de la sentencia contradictoria del Tribunal Constitucional de 1986, y (4) corre el riesgo de transformar la naturaleza judicial española en una «clerical»[8], bastante subordinado al poder ejecutivo, como se ha descrito en Alemania.
A lo largo de las casi cuatro décadas transcurridas desde aquel ataque a la independencia del poder judicial hasta ahora, ningún procedimiento de infracción ha sido planteado por la Comisión Europea ni por ninguna de las demás instituciones de la UE como una posible vulneración del Estado de Derecho en España.
En comparación con los 15 miembros reales del KRS de Polonia elegidos por la judicatura, los 21 de los 21 miembros del CGPJ elegidos políticamente en España (y de forma similar en Alemania) brillan por ser contrarios a la independencia de los magistrados proclamada por la jerarquía de Bruselas.
- Nombramiento de un fiscal disciplinario
Por último, los coautores del estudio señalan que el Presidente de la República y el Ministro de Justicia pueden nombrar un Fiscal Disciplinario especial en cada caso para los procedimientos disciplinarios de los jueces.
El procedimiento disciplinario de los jueces está regulado en España por la citada Ley Orgánica del Poder Judicial. Según su artículo 423, la Fiscalía General también puede iniciar procedimientos disciplinarios contra los jueces.
El Fiscal General en España es nombrado por el poder ejecutivo y, según el artículo 2 de su Estatuto, actúa según el principio de dependencia jerárquica, en contraposición al principio de independencia de todos los jueces y magistrados.
Por lo tanto, una vez más, no existe ninguna diferencia sustantiva entre esta característica judicial y la de Polonia.
[1] Niels PETERSEN y Patrick WASILCZYK, The Primacy of EU Law and Polish Constitutional Law Judgment, Bruselas, 2022.
[2] Ibídem, p. 13.
[3] Ibid.
[4] Ibídem, p. 14.
[5] Sentencia nº 53/1985, de 11 de abril.
[6] Sentencia nº 839/1986, de 29 de julio.
[7] Magdalena BAINCZYK, Aspectos jurídicos seleccionados de la independencia judicial en la República Federal de Alemania, Poznan, 2019.
[8] Magdalena BAINCZYK, German Problems with the Rule of Law, Palo Alto, 2021.
[Fuente de la imagen: Colegio de Abogados de Gdansk].
The text was translated by an automatic system