¿Una resolución pacífica del conflicto ruso-ucraniano?

Vale la pena discutir las posibilidades de una resolución pacífica del conflicto ruso-ucraniano…

El presidente ruso Vladimir Putin ha dejado claro cuáles son sus objetivos a corto plazo en el conflicto ruso-ucraniano. Es que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN y que en Europa del Este las fuerzas de la OTAN no están ubicadas permanentemente cerca de las fronteras rusas. Es más un misterio cuáles son sus objetivos a largo plazo. ¿Respetará él y la élite gobernante en Rusia la soberanía de Ucrania a regañadientes, o están empeñados en ocupar el país y gobernarla desde Moscú como se hizo en la época soviética? De hecho, un problema recurrente en las relaciones entre Rusia y Occidente es el de la incomprensión mutua (situación hábilmente analizada en un libro reciente de Malcolm Gladwell, Talking to Strangers: What We Should Know about the People We Don’t Know ). Cada lado tiende a moldear al otro a su propia imagen. Debido a que los líderes occidentales están acostumbrados a los procedimientos democráticos en los que se alcanzan compromisos después de haber sopesado diferentes opciones, esperan que los líderes rusos piensen y se comporten de manera similar. Debido a que los líderes rusos son esencialmente matones, antiguos agentes de la policía secreta endurecidos, asumen que los líderes occidentales son tan agresivos y sin escrúpulos como ellos mismos. Parecen creer, por ejemplo, que la OTAN no es simplemente una alianza de defensa, mientras que en Occidente sabemos que los líderes de los Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido (por no hablar de los países más pequeños de la OTAN) han ninguna intención de invadir Rusia, incluso si se presentara una oportunidad.

Tratando con lobos

Otro problema es que este puede ser un juego sin un resultado estable o final. Los líderes rusos no son palomas inocentes. Son más como lobos, y los lobos se vuelven peligrosos si son alimentados en lugar de hambrientos. El apetito de conquista de Putin aumentaría, no disminuiría, si pudiera ocupar Ucrania o al menos gran parte de ella. Además, el dictador chino Xi Jinping está esperando entre bastidores, listo para invadir Taiwán si ve que Occidente apacigua a los rusos. Los líderes rusos y chinos perciben que Occidente es débil y decadente. Si bien el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, es el comandante en jefe de la mayor potencia militar del mundo, se tambalea; El canciller alemán Olaf Scholz carece de experiencia; algunos miembros de la Cámara de los Comunes británica y los medios solo parecen interesados en si el personal del primer ministro Boris Johnson violó las reglas sobre el distanciamiento social durante el confinamiento por el covid, no en la amenaza rusa a la estabilidad europea; El presidente francés, Emmanuel Macron, se centra estrechamente en la política francesa, no en Occidente en su conjunto. Los líderes ruso y chino ven esta debilidad como una oportunidad. Sin embargo, hay una gran diferencia entre ellos. Mientras que China debe ser considerada como una potencia formidable, Rusia tiene pies de barro. Ella tiene aproximadamente el mismo PIB (Producto Interno Bruto) que España. Por lo tanto, es probable que su actual ruido de sables no se refiera realmente a invadir y ocupar Ucrania (aunque no debe descartarse la posibilidad), sino más bien a cambiar la posición predeterminada en los asuntos internacionales hacia la aceptación de la anexión rusa de Crimea y muy probablemente también del este de Ucrania. Occidente ya ha aceptado tácitamente la anexión de Crimea, pero Putin quiere que sus líderes respiren aliviados si no invade también Ucrania. Paradójicamente, si se abstiene de atacar, será visto como un pacificador. Es una situación extraña. Pero no es desesperado. La historia proporciona muchos ejemplos de la resolución de problemas similares. Aquí, como filósofo político e historiador, mencionaré algunas posibilidades como lo hice en una conferencia en Kiev el 8 de noviembre de 2019, organizada por los Conservadores y Reformistas Europeos, ECR.

La solución danesa

El problema en el este de Ucrania es que muchos habitantes quieren ser rusos en lugar de ucranianos. (Este también fue el caso en los Sudetes en 1938: la mayoría de habla alemana quería ser ciudadanos de la Gran Alemania, Großdeutschland, no de Checoslovaquia). Si bien la mayoría de nosotros reconocería la soberanía de Ucrania, algunos de nosotros también simpatizamos con la opinión de que las personas en las regiones fronterizas no deben ser obligadas a ser ciudadanos de un país en lugar de otro, en contra de su propia voluntad. Existe un importante precedente histórico para resolver el problema de los aspirantes a rusos en el este de Ucrania. En 1864, el Reino de Dinamarca había perdido los ducados de Schleswig y Holstein ante Prusia, después de una breve guerra. Holstein era completamente alemán, al igual que el sur de Schleswig, mientras que una gran minoría de habla danesa permaneció en el norte de Schleswig. Después de la derrota de Alemania en 1918, se decidió permitir que los habitantes del norte de Schleswig eligieran entre Alemania y Dinamarca. El territorio estaba dividido en tres zonas. Pronto se hizo evidente que los habitantes de la zona más al sur querían pertenecer a Alemania de manera abrumadora. Por lo tanto, un referéndum allí se consideró superfluo. Los habitantes de la zona más al norte votaron por Dinamarca, el 75 por ciento contra el 25 por ciento. Los habitantes de la zona central votaron por Alemania, 80 por ciento contra 20 por ciento. En consecuencia, la zona más septentrional fue transferida en 1920 de Alemania a Dinamarca. Me parece que una revisión pacífica similar de las fronteras podría implementarse en el este de Ucrania, aunque la definición de diferentes zonas no estaría exenta de dificultades. Sin duda, esta sería una solución mucho más humana que una guerra entre Rusia y Ucrania o el intercambio forzoso de poblaciones a través de las fronteras, que es lo que sucedió entre Grecia y Turquía en 1923 y entre Rusia, Polonia y Alemania en 1945.

La solución suiza

El problema en Crimea puede no ser que los habitantes rechacen el dominio ruso. Probablemente una mayoría lo apoye, y como ya señalé, la comunidad internacional ha aceptado tácitamente la anexión de 2014, aunque iba en contra del derecho internacional y los tratados que Rusia había firmado. Después de todo, Crimea fue rusa desde 1783 cuando el zar la anexó hasta 1954 cuando fue transferida a Ucrania por un decreto soviético que celebraba el 300 aniversario de la unificación de Ucrania con Rusia. El problema es más bien que grandes minorías de ucranianos y tártaros de Crimea permanecen en la península. La solución difícilmente podría ser una revisión de las fronteras como en el este de Ucrania o un intercambio masivo de poblaciones: los miembros de las comunidades ucraniana y tártara de Crimea tienen el mismo derecho a vivir allí que la mayoría de habla rusa. De hecho, los tártaros vivieron allí mucho antes de la anexión rusa de 1783. Formaron la mayoría de la población hasta mediados del siglo XIX, y siguieron siendo uno de los grupos étnicos más grandes del país hasta que fueron cruelmente deportados a Asia Central en 1944, y solo regresaron gradualmente y en parte a su antigua patria después de la muerte de Stalin. Una vez más, hay un precedente importante para resolver el problema. Se trata de dividir la península en cantones autónomos según el modelo suizo. Suiza tiene cuatro comunidades lingüísticas y dos comunidades religiosas principales, y en 1847 vio una breve guerra civil en líneas religiosas, entre católicos y protestantes. Pero desde entonces los suizos han desarrollado un sistema de libertad, diversidad y tolerancia al reducir la posibilidad de que cualquier grupo imponga su voluntad sobre los demás. La misma oportunidad de moverse fácilmente de un cantón a otro proporciona un freno crucial a cualquier mayoría que oprima a las minorías.

La solución del EEE

Es comprensible que Ucrania quiera unirse a Occidente, y debería ser bienvenida. Como país soberano, ella y no los líderes rusos deberían decidir si solicita o no la membresía en la OTAN o la Unión Europea. Pero por el bien del argumento, asuma que ni ella ni los países de la OTAN querrían ir a la guerra con Rusia por el tema y que, por lo tanto, sería prudente dejarlo de lado, sin ceder, por supuesto, a las demandas rusas. Pero de nuevo, hay una alternativa. Es que Ucrania entraría en el Espacio Económico Europeo, EEE, en lugar de la UE. El EEE está formado por todos los países de la UE además de Noruega, Liechtenstein e Islandia, y para la mayoría de los propósitos prácticos, aunque no formalmente, Suiza. La idea detrás del EEE es que los países que no están preparados para unirse a la UE pueden, sin embargo, ser parte del mercado común europeo. El EEE tiene que ver con la integración económica más que con la política. Se trata de países que disfrutan de los beneficios del libre comercio y la división del trabajo sin tener que aceptar las obligaciones políticas que conlleva la plena pertenencia a la UE. Este es un acuerdo que se adapta a los países de la periferia del norte de Europa, como Noruega e Islandia, o en los Alpes, como Liechtenstein y Suiza. Es cierto que los países del EEE no tienen mucho que decir en la toma de decisiones de la UE, pero tampoco los pequeños países miembros de la UE. La condición para la admisión al mercado interior europeo es la aceptación de las normas y reglamentos de la UE, lo que no parece irrazonable, mientras que los países del EEE mantienen la opción de comerciar en otros lugares. Ucrania es como Noruega e Islandia en la periferia de Europa. Ella pertenece como ellos al EEE en lugar de a la UE. Tal vez algún día incluso Rusia podría ser inducida a unirse al EEE. Después de todo, su propensión a dispararle a sus vecinos disminuye mucho si ve en ellos clientes potenciales.