Von Hayek y la ciudad de sus sueños

Agenda Europea: Viena, noviembre de 2021

En la primavera de 1985, algunos de los que habíamos formado la Hayek Society en Oxford para debatir ideas clásicas liberales y conservadoras invitamos a Friedrich von Hayek a cenar en el Ritz de Londres. Al final del acto, un grupo de músicos se acercó a nuestra mesa y nos preguntó si queríamos que tocaran alguna melodía especial. Les susurré que debían tocar «Viena, la ciudad de mis sueños», de Rudolf Sieczyński. Cuando nuestro invitado oyó la melodía, sonrió y se puso a cantar la canción en alemán. Por supuesto, entonces sólo tenía 86 años. Hayek había nacido y crecido en Viena, la magnífica ciudad centroeuropea que en 1683 resistió valientemente un ataque otomano y salvó así probablemente la civilización europea. Es una de las grandes ciudades históricas de Europa, y en el ocaso del Imperio de los Habsburgo debió de ser un lugar fascinante en el que vivir. Como dijo Karl Kraus: «Las calles de Viena están pavimentadas con cultura, las de otras ciudades con asfalto».

Café en Viena

De hecho, siempre es un placer venir a Viena, como hice en noviembre de 2021, yendo a la ópera (representada arriba) donde el ballet Peer Gynt de Edvard Grieg se estaba interpretando, cenando en el Bar Rote en el Hotel Sacher, y pasar una tarde en Café Landtmann donde Carl Menger, Ludwig von Mises y otros economistas de la renombrada Escuela Austriaca de Economía solían mantener acaloradas discusiones sobre problemas económicos y retos políticos. Viena es famosa por sus cafés. En una ocasión se observó que si uno entraba en uno de ellos en 1903, podría haberse encontrado a Gustav Klimt, Sigmund Freud, León Trotsky y Adolf Hitler sentados allí al mismo tiempo, tomando café y leyendo periódicos, presumiblemente en mesas diferentes.

Esta vez también pude ponerme al día con mis amigos austriacos, en primer lugar la Dra. Barbara Kolm, que dirige el Centro de Economía Austriaca y el Instituto Hayek, además de ser Vicepresidenta del Consejo en el Banco Central de Austria. Es sin duda una de las empresarias intelectuales más eficaces y activas del mundo. También fue alentador ver cómo Viena, al igual que otras ciudades europeas, se recuperaba de la epidemia de cólera, como si despertara de repente tras una pesadilla.

La contribución fundamental de Menger: El análisis marginal

En 2021 se cumplieron 100 años del fallecimiento de Menger, el padre de la Escuela Austriaca de Economía, y en esa ocasión participé como ponente principal en una conferencia que el Centro de Economía Austriaca celebró en el Banco Central. Había dedicado un capítulo a Menger en mi libro en dos volúmenes sobre
Veinticuatro pensadores conservadores-liberales
y en mi conferencia señalé que su contribución al análisis económico fue en muchos aspectos tan fundamental como la de Adam Smith. Lo que hizo Menger fue dividir los bienes económicos en unidades y averiguar cuántas unidades de cada bien podían satisfacer por igual los deseos humanos: éste fue el concepto crucial de utilidad marginal. Trataba todos los bienes según su potencial para satisfacer las necesidades humanas, no según su historia, por ejemplo el coste de producción.

Georgismo y marxismo irrelevantes

Esto tuvo importantes implicaciones políticas porque significó que dos ideas políticas, o más bien dogmas, de finales del siglo XIX se volvieron teóricamente irrelevantes, el georgismo y el marxismo. El georgismo atribuía una importancia especial a la tierra porque su oferta era más o menos fija, pero para Menger era un bien más, que debía valorarse y al que había que poner precio en función de su utilidad marginal. El marxismo atribuía un significado especial al trabajo porque se suponía que había creado todo el valor, mientras que Menger lo consideraba un bien al que había que poner precio en función de su utilidad marginal. No era el trabajo lo que creaba valor: era la potencialidad de los insumos o unidades de trabajo para satisfacer los deseos humanos lo que creaba el valor de esos insumos. La gran perspicacia de Menger no sólo descalificó al marxismo, sino también a la redistribución gubernamental de la renta, como exigían John Rawls y Thomas Piketty por diversos motivos. Dicha redistribución distorsionaba la información proporcionada en un mercado de trabajo eficaz sobre la mejor forma de emplear las distintas unidades de trabajo -competencias, talentos y capacidades individuales- para satisfacer los deseos humanos.

Los espectros siguen acechando a Europa

Observé que, sin embargo, los espectros del georgismo y el marxismo seguían acechando a Europa. Por ejemplo, en Islandia hubo una amplia agitación a favor de un impuesto especial sobre las poblaciones de peces, un impuesto sobre la renta de los recursos, basado únicamente en las falsas premisas del georgismo. En términos más generales, tanto el feminismo radical como el ecofundamentalismo, promovidos vocalmente en las universidades y los medios de comunicación, tenían mucho en común con el marxismo. Las feministas radicales creían que las mujeres eran explotadas por el «Patriarcado», pagándoles salarios por debajo de su valor real (precio marginal). Pero, de ser cierto, en una economía competitiva esto ofrecería oportunidades de beneficio a quienes quisieran dirigir empresas con personal exclusivamente femenino. ¿Por qué no se hizo? Los ecofundamentalistas creían que la naturaleza se explotaba mucho más allá de lo razonable. Pero la sobreexplotación de los recursos naturales sólo podía producirse si no se les ponía un precio correcto, en el margen, y esto solía deberse a que no se habían desarrollado los derechos de propiedad privada sobre ellos. Por ejemplo, las ballenas y los rinocerontes estaban en peligro y los lagos y ríos estaban contaminados si nadie poseía esos bienes. En la mayoría de los casos era bastante factible definir derechos de propiedad privada sobre esos bienes, asumir su custodia y nombrar a sus protectores.