¿Ganará Trump? Two Conjectures

Con las elecciones al Parlamento Europeo del 6 al 9 de junio de 2024, merece la pena echar un vistazo a lo que está ocurriendo en Estados Unidos. Es casi seguro que los dos principales candidatos a la presidencia serán el presidente Joe Biden y el ex presidente Donald Trump. También es probable que Trump derrote a Biden a pesar de todos sus problemas legales y su extraordinario comportamiento en público. Biden parece estar físicamente incapacitado para ser Presidente. Lleva sus 82 años con mucha más tensión que Trump sus 78 años. Pero, ¿por qué un político tan controvertido y atípico como Trump podría ser el próximo Presidente de Estados Unidos? El viejo Hegel decía que lo racional era real y que lo real era racional. Lo que quería decir con esta afirmación, a menudo malinterpretada, era que teníamos que intentar comprender la realidad en lugar de limitarnos a pronunciar discursos contra ella, por no hablar de gritarle. Las personas que probablemente votarán a Trump no pueden ser ignoradas ni descartadas como «deplorables», según las infames palabras de Hillary Clinton. He visto tres explicaciones plausibles del apoyo de que goza Trump, y aquí añadiré dos conjeturas al respecto que no he visto en ningún otro sitio.

Inmigración ilegal

La primera de las tres explicaciones plausibles del atractivo de Trump es la inmigración ilegal. El argumento económico a favor de la inmigración legal es sólido. Significa acoger a personas dispuestas a trabajar y a menudo muy necesitadas. Sin embargo, ningún país puede aceptar o aceptará una inmigración masiva, ilegal e incontrolada, sobre todo si los inmigrantes proceden de una cultura totalmente distinta y tienen problemas para asimilarse. Mi mentor intelectual, Friedrich A. von Hayek, tenía razón cuando apoyó los intentos de Margaret Thatcher de controlar la inmigración en Gran Bretaña. Aunque espero, como ideal último, un estado de cosas en el que las fronteras nacionales hayan dejado de ser obstáculos para la libre circulación de los hombres», escribió Hayek en The Times el 11 de febrero de 1978: «Creo que dentro de cualquier período del que podamos ocuparnos ahora, cualquier intento de realizarlo conduciría a un renacimiento de fuertes sentimientos nacionalistas». La caótica situación en la frontera sur de Estados Unidos durante la presidencia de Biden parece reivindicar algunas de las preocupaciones que tenían los partidarios de Trump cuando le votaron en 2016.

La inmigración ilegal es un problema aún mayor en Europa, porque la mayoría de las personas que intentan entrar en Estados Unidos desde México son capaces y están dispuestas a trabajar, mientras que en Europa algunos inmigrantes proceden de culturas que no valoran el trabajo duro y el cumplimiento de la ley tanto como la mayoría de los europeos. He escrito sobre los 321 palestinos que entraron ilegalmente en Dinamarca en 1991. Sus solicitudes de asilo fueron rechazadas, pero una mayoría de izquierdas del Parlamento danés desautorizó a las autoridades y les concedió asilo. Ahora, más de treinta años después, casi dos tercios han sido declarados culpables de algún delito, de los cuales 71 han sido condenados a prisión. Más de la mitad viven de la Administración, tras haberse acogido a la «jubilación anticipada», un eufemismo para decir que no pueden trabajar. Se trata de pruebas anecdóticas, pero los antecedentes demuestran en general que los dos grupos de inmigrantes con mayor índice de delincuencia en los países nórdicos son los palestinos y los sirios, no porque sean peores personas que los demás, sino por razones culturales. En algunas ciudades escandinavas hay grandes barrios poblados casi exclusivamente por inmigrantes que reciben ayudas sociales, en su mayoría procedentes de países musulmanes.

Aunque Hayek no era nacionalista, reconocía la posibilidad de que la inmigración masiva provocara hostilidad hacia los extranjeros. En el tomo II de su Derecho, Legislación y Libertad, escribió (p. 58):

Por mucho que el hombre moderno acepte en principio el ideal de que a todos los hombres se les apliquen las mismas normas, de hecho sólo lo concede a aquellos a quienes considera semejantes a él, y sólo lentamente aprende a ampliar el abanico de los que sí acepta como semejantes. Poco puede hacer la legislación para acelerar este proceso y mucho puede hacer para invertirlo despertando de nuevo sentimientos que ya están en decadencia.

Volvió a la inmigración en el Volumen III (p. 195):

La libertad de migración es uno de los principios ampliamente aceptados y totalmente admirables del liberalismo. Pero, en general, ¿debe esto dar derecho al extranjero a establecerse en una comunidad en la que no es bienvenido? ¿Tiene derecho a que le den un trabajo o le vendan una casa si ningún residente está dispuesto a hacerlo? Está claro que debería tener derecho a aceptar un trabajo o comprar una casa si se lo ofrecen. Pero, ¿tienen los habitantes individuales el deber de ofrecerle alguna de las dos cosas? ¿O debería ser delito si voluntariamente aceptan no hacerlo? Los pueblos suizos y tiroleses tienen una forma de mantener alejados a los forasteros que no infringe ni se basa en ninguna ley. ¿Es esto antiliberal o está moralmente justificado? Para las comunidades antiguas establecidas no tengo respuestas seguras a estas preguntas.

Hayek anticipó lo que está ocurriendo ahora tanto en Norteamérica como en Europa. Aunque personalmente acojo con satisfacción a los inmigrantes trabajadores y respetuosos con la ley, desde luego no soy el único que se niega a aceptar en nuestros países a delincuentes en potencia, gandules o fanáticos religiosos.

Desconfianza y pesimismo

La segunda explicación plausible del apoyo a Trump es una desconfianza generalizada hacia las instituciones y las élites que han gobernado mayoritariamente Estados Unidos. Los votantes de a pie sienten, con cierta justificación, que las universidades y los medios de comunicación, incluidos los medios sociales, e incluso instituciones venerables como el F.B.I. y la C.I.A., han sido tomados por izquierdistas o al menos por opositores dedicados a Trump y al Partido Republicano. Por ejemplo, más de cincuenta ex altos cargos de los servicios de inteligencia firmaron una carta en octubre de 2020, justo antes de las elecciones presidenciales, en la que afirmaban que el caso Hunter Biden, destapado por el New York Post, tenía «todas las características clásicas de una operación de información rusa». Tanto Twitter como Facebook borraron obedientemente todas las referencias al caso, mientras que la cuenta de Twitter del New York Post fue bloqueada. Pero los antiguos agentes de inteligencia y el personal de las redes sociales estaban equivocados. Los informes del New York Post sobre el caso resultaron ser más o menos exactos, independientemente de lo que se piense sobre su relevancia política. Los votantes de a pie también rechazan los recientes intentos de fiscales y jueces demócratas de destruir a Trump mediante el sistema legal. El comportamiento de Trump durante los disturbios del 6 de enero de 2021 en Washington fue deplorable, pero no hubo ningún intento sistemático por su parte de derrocar al gobierno de Estados Unidos.

La tercera explicación plausible del apoyo a Trump es el pesimismo sobre el futuro. Había, y hay, un sentimiento generalizado de que Estados Unidos ha perdido el rumbo. Hay que hacerla «grande otra vez», como exclamó Trump en 2016. El demógrafo Nicholas Eberstadt publicó en 2017 un influyente ensayo en la revista Comentario donde señalaba el lento crecimiento económico y la caída en picado de la tasa de participación de la población activa, combinados con un aumento de la tasa de mortalidad entre la población blanca de mediana edad, provocado en parte por un fuerte incremento de las muertes por suicidio, alcoholismo y drogadicción. Trump culpó de esta evolución al globalismo, al libre comercio internacional, afirmando que China estaba quitando puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses. En consecuencia, pidió que se aumentaran los aranceles. Aunque Trump ha invocado a menudo a Ronald Reagan, probablemente no ha leído las obras de Frédéric Bastiat, como hizo Reagan. Bastiat había demostrado claramente la falacia proteccionista. Si es más barato comprar bienes en el extranjero que producirlos localmente, el dinero así ahorrado se utilizará para otros fines, creando demanda de nuevos puestos de trabajo locales. Lo que se vio fue simplemente que se perdieron algunos puestos de trabajo locales. Lo que no se vio fue que se crearon más puestos de trabajo locales de los que se perdieron. Sin embargo, Trump, por supuesto, tenía un punto político. En algunas zonas puede haber un desfase temporal entre la pérdida de algunos puestos de trabajo debido a la competencia exterior y la creación de nuevos puestos de trabajo como resultado de una mayor eficiencia.

Primera conjetura: La alienación masculina

Las dos primeras explicaciones del atractivo de Trump para los votantes estadounidenses, la oposición a la inmigración ilegal y la desconfianza en las instituciones y élites dominantes, me parece que captan al menos una parte de la verdad. Los votantes quieren enviar un mensaje, y Trump habla en nombre de muchos de ellos a su manera grosera (probablemente de manera grosera intencionadamente, porque no es tonto). Pero hay que revisar la tercera explicación que se menciona a menudo. No es el globalismo lo que está causando el pesimismo en Estados Unidos, aunque posiblemente el libre comercio internacional esté afectando negativamente a algunos trabajadores blancos no cualificados de mediana edad con escasa voluntad o capacidad para adaptarse a las nuevas circunstancias, especialmente en el llamado «Cinturón del Óxido». Pero los puestos de trabajo están ahí. Se crean más puestos de trabajo de los que se pierden, y los inmigrantes aceptan de buen grado empleos que otros trabajadores rechazan. Me gustaría sugerir otra explicación de la notable inadaptación de los trabajadores blancos no cualificados de mediana edad, que se manifiesta en la elevada tasa de suicidios, alcoholismo y drogadicción de este grupo. Esta explicación es una brecha de género emergente. Supongamos que la capacidad general para afrontar la vida se distribuye por igual entre los dos sexos. Pero la distribución de las capacidades dentro de cada uno de los dos sexos es diferente, como han demostrado muchos estudios. La «Curva de Campana» de las mujeres es mucho más pronunciada que la de los hombres, lo que significa que hay más hombres atípicos, ya sea con una capacidad excepcional (empresarios, innovadores, aventureros, exploradores) o con una falta de capacidad excepcional (holgazanes y delincuentes). Sin embargo, el comportamiento de las mujeres es mucho más normal. (Por supuesto, se trata de generalizaciones, con muchas excepciones individuales).

La diferente distribución de las capacidades en los dos sexos explica por qué hoy en día se gradúan más mujeres que hombres en las universidades. Son más pacientes, puntuales y diligentes, simplemente más normales. Se identifican con el sistema educativo porque está dirigido por mujeres y para mujeres. La mayoría de los profesores son mujeres, y se tiende a desalentar lo que antes se consideraba virtudes masculinas. Esto explica también por qué el 90% de los reclusos son hombres, por qué el 85% de los suicidios los cometen hombres y por qué el 80% de los que buscan tratamiento por alcoholismo y drogadicción son hombres. (Las cifras son similares en otros países occidentales). Pero en los buenos viejos malos tiempos los atípicos del lado equivocado de la Curva de Bell a menudo eran capaces de encontrar mujeres más inteligentes que pudieran dirigir sus vidas. Ahora, esas mujeres, libres de la presión de casarse, tienen poco interés en esos hombres. En consecuencia, están desempleados o subempleados, pasan la mayor parte del tiempo con sus camisetas blancas bebiendo cerveza y viendo partidos de fútbol o jugando a videojuegos, sin afeitarse y cubiertos de tatuajes. No es sorprendente que a menudo sean bastante infelices. E incluso los valores atípicos del lado derecho de la Curva de Bell están a veces desanimados porque sienten que se suprimen sus capacidades especiales, las virtudes masculinas: el valor, la fuerza, la ambición, la competitividad y la voluntad de destacar entre la multitud y defender sus creencias. (Esto puede explicar el extraordinario impacto que el psicólogo canadiense Jordan Peterson ha tenido en muchos jóvenes inteligentes). Mi conjetura es que esos dos tipos de hombres atípicos tienden a votar a Trump más que a Biden.

Segunda conjetura: El resentimiento por los ingresos no percibidos

Me topé con otro hecho poco señalado pero asombroso cuando leí un libro extraordinario del senador Phil Gramm, y dos de sus colaboradores, El mito de la desigualdad americana. Si los hogares estadounidenses se dividen por ingresos en cinco grupos de igual tamaño, los quintiles, las personas del quintil inferior tienden a trabajar mucho menos que las de los otros cuatro quintiles. La mitad de los adultos del grupo están jubilados, mientras que de los que están en edad de trabajar (entre 18 y 65 años, y no son ni estudiantes ni jubilados) sólo trabaja el 36%, y de los que trabajan, sólo lo hacen una media de 17,3 horas semanales, menos de la mitad de media que los trabajadores de los otros quintiles. Pero aquí entra el hecho asombroso: cuando se incluyen los pagos de transferencias e impuestos, las personas del segundo quintil más pobre sólo tienen un 9% más de ingresos que las del quintil más pobre (inferior). Otro dato asombroso es que si se desglosan los hogares por individuos, el hogar medio del quintil inferior recibe 36.079 $ de renta per cápita, y los quintiles superiores reciben respectivamente 32.477 $, 35.142 $, 40.549 $ y 78.837 $ de renta per cápita. Esto significa que, per cápita, el hogar medio del quintil inferior recibe más de un 10% más que el hogar medio del segundo quintil, e incluso un 3% más que el hogar medio de renta media.

Sin embargo, la diferencia entre el quintil inferior y los otros cuatro quintiles es que las personas del quintil inferior no trabajan casi tanto. Por supuesto, a menudo no es culpa suya: algunos de ellos están enfermos, son ancianos, discapacitados o incapacitados de otras formas. Pero estoy seguro de que algunos de ellos son capaces, aunque no trabajen o trabajen poco. Esto debe de haber causado, me atrevería a sugerir, infelicidad y resentimiento en los cuatro quintiles que tienen casi los mismos ingresos tras el pago de transferencias e impuestos. Las personas del quintil inferior que pueden trabajar y no lo hacen son infelices, porque carecen de sentido y propósito en la vida. Al igual que los trabajadores blancos solteros de mediana edad no cualificados mencionados anteriormente, probablemente pasan la mayor parte del tiempo viendo partidos de fútbol y jugando a videojuegos, bebiendo y fumando, y maldiciendo la vida. Los que están en los tres quintiles por encima de ellos deben resentirse por el hecho de que no parece haber mucha diferencia si trabajan o no: reciben aproximadamente los mismos ingresos, e incluso menos, que los individuos del quintil inferior. Estas personas pueden no ser capaces de articular su resentimiento. Pero saben que algo va mal, y mi conjetura es que por eso votan a Trump. Los estadounidenses no están resentidos con los ricos: En 2016 votaron al Presidente más rico de la historia. Pero se resienten cuando el trabajo no se recompensa adecuadamente.