No a la inmigración masiva y a la centralización

Las recientes elecciones en Francia y Gran Bretaña reiteran un mensaje que los votantes europeos han intentado enviar a los burócratas de Bruselas y a los Hombres de Davos durante los últimos años: No pueden aceptar la inmigración masiva incontrolada, especialmente de personas hostiles a los valores europeos, y se oponen a la sustitución de sus Estados nacionales por unos Estados Unidos de Europa. Los resultados de estas dos elecciones (así como de elecciones anteriores en Holanda e Italia, por poner dos ejemplos) implican un no rotundo de muchos o incluso de la mayoría de los votantes a la inmigración masiva y a la centralización.

Traspasar fronteras sin problemas

El liberalismo clásico, tal y como fue articulado originalmente por John Locke, David Hume y Adam Smith, y revivido y reforzado en los tiempos modernos por Friedrich A. von Hayek y Milton Friedman, proporciona la explicación intelectualmente más satisfactoria del hombre en sociedad, así como las políticas más eficaces para promover la libertad y la prosperidad: El gobierno debe ser limitado porque algunos de nuestros gobernantes pueden resultar malos o incompetentes; la propiedad debe ser privada porque la gente se preocupa más por lo que posee ella misma que por lo que poseen los demás; y el comercio debe ser libre para que la gente pueda beneficiarse de la división del trabajo. Los tres principios de gobierno limitado, propiedad privada y libre comercio han resistido la prueba del tiempo, mientras que el socialismo sólo produce opresión y miseria.

Un liberal clásico consecuente apoya la libre circulación de ideas, bienes y personas a través de las fronteras. Los inmigrantes deseosos de trabajar para mejorar sus condiciones y las de sus familias son una bendición, no una carga. De hecho, la gente cruza continuamente las fronteras europeas: los noruegos van a Suecia en busca de trabajo, los islandeses a Dinamarca, los polacos a Alemania, los rumanos a Francia, etc. Como resultado, todo el mundo sale ganando. No hay problemas significativos sobre este tipo de inmigrantes. Pero en los últimos tiempos, por desgracia, han llegado a Europa otros tipos de inmigrantes. Individualmente, probablemente no sean ni mejores ni peores que los demás, pero proceden de una cultura de violencia, indolencia, misoginia y hostilidad hacia las expresiones alternativas de la identidad sexual. En pocas palabras, son los airados y ruidosos extremistas musulmanes que recientemente han llenado las calles y plazas de Londres, Berlín y otras capitales europeas en apoyo de los terroristas de Hamás.

Sólo un grupo crea problemas

Son los inmigrantes que han intentado varias veces aplicar la condena a muerte que los imanes iraníes dictaron contra Salman Rushdie. Son las personas que dispararon contra el personal de la revista satírica Charlie Hebdo. Son los que han intentado asesinar a periodistas y caricaturistas daneses. Son las personas que controlan barrios enteros de ciudades nórdicas y británicas ocupados principalmente por inmigrantes árabes y evitados en su mayoría por la policía. Son los que gritan obscenidades a los judíos en lugares públicos y de vez en cuando intentan incendiar sus sinagogas. Aunque el asesino del político duth Pim Fonteyn no era árabe, adujo como motivo que Fonteyn presentaba a los musulmanes como chivos expiatorios.

Compáralo con otros tipos de inmigrantes. ¿Qué noruegos en Suecia intentan aprobar y ejecutar sentencias de muerte contra autores suecos hostiles al cristianismo? ¿Qué islandeses amenazan físicamente en Dinamarca a los periodistas daneses que se burlan de su pequeña nación (como hace repetidamente, por ejemplo, Ekstrabladet )? ¿Qué inmigrantes polacos en Alemania intentan matar a políticos críticos con la Iglesia católica? Todos estos ejemplos parecen absurdos, y de hecho lo son. Esto se debe a que la mayoría de los inmigrantes en Europa comparten ciertos valores y respetan ciertos límites, mientras que los extremistas musulmanes no lo hacen. Los extremistas se niegan a adaptarse a las leyes, costumbres, convenciones, modales y tradiciones europeas, en resumen, a la cultura europea, aunque ciertamente quieren compartir los frutos materiales de esa cultura.

Las elecciones francesas no son una victoria de la izquierda

Los votantes europeos no quieren que sus países sean tomados por extremistas musulmanes, aunque, por supuesto, los inmigrantes musulmanes en Europa deberían disfrutar de la libertad religiosa que se niega a los cristianos en muchos países musulmanes. Considera las elecciones legislativas francesas en dos vueltas, el 30 de junio y el 7 de julio de 2024. En la segunda vuelta compitieron cuatro agrupaciones principales: La Agrupación Nacional de Le Pen, el Conjunto de Macron, los antiguos gaullistas y una coalición de partidos de izquierda formada apresuradamente para obtener el mayor número posible de escaños al no presentarse por separado. La Agrupación Nacional obtuvo buenos resultados en ambas rondas, ganando entre un 15% y un 20% respecto a las últimas elecciones. Obtuvo el 33,2% y el 37,1% de los votos respectivamente, más de diez millones de votos. El Conjunto de Macron perdió entre el 4% y el 14%, obtuvo el 21,3% y el 24,5% de los votos respectivamente, algo menos de siete millones de votos. La alianza de izquierdas ganó un 3% en la primera vuelta y perdió un 6% en la segunda. Recibió el 28,2 y el 25,8% de los votos, respectivamente. Los antiguos gaullistas (los republicanos) perdieron entre el 2 y el 4%, obtuvieron el 6,6 y el 5,4% de los votos respectivamente. Así, la Agrupación Nacional ganó las elecciones, aunque no la mayoría en la Asamblea Legislativa, como esperaban de forma poco realista.

Las elecciones británicas no son una victoria de la izquierda

No fue una victoria de la izquierda, ni mucho menos. Lo mismo puede decirse de las elecciones generales británicas del 4 de julio. El Partido Laborista obtuvo el 33,7% de los votos. Sólo ganó un 1,7% respecto a las últimas elecciones, aunque obtuvo una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes. Recibió menos votos con Sir Keir Starmer que con el incalificable Jeremy Corbyn en las dos últimas elecciones. Los liberaldemócratas obtuvieron el 12,2% de los votos, con lo que sólo ganaron un 0,6% respecto a las últimas elecciones. Los conservadores sufrieron una dura derrota. Obtuvieron el 23,7% de los votos, perdiendo el 19,9% respecto a las últimas elecciones. Debido al sistema electoral, su pérdida de escaños fue mucho más dramática de lo que sugiere esta cifra. El Partido Reformista de Nigel Farage obtuvo el 14,3% de los votos, ganando el 12,3%. En términos de votos, se convirtió en el tercer partido más grande, mayor que los Demócratas Liberales, aunque con menos escaños. Así pues, el verdadero vencedor de las elecciones británicas fue el Partido Reformista del Reino Unido. Presenta el mismo mensaje que el Frente Nacional francés: No a la inmigración masiva e inversión de la centralización de la UE.

La opinión de la base electoral

No soy en absoluto partidario de la Agrupación Nacional de Le Pen ni de la Reforma del Reino Unido de Farage. Por ejemplo, algunas de las políticas económicas de la Agrupación Nacional están profundamente equivocadas. Parecen dirigistas inspirados en Jean-Baptiste Colbert, no liberales conservadores en la tradición de Benjamin Constant, Frédéric Bastiat, Alexis de Tocqueville y Bertrand de Jouvenel. Puede que la Agrupación Nacional crea en la propiedad privada, pero no parece entusiasmada con el gobierno limitado y el libre comercio. También se muestran ambivalentes ante la evidente amenaza rusa a la civilización occidental. Pero esto no cambia el hecho de que en las elecciones de Gran Bretaña y Francia muchos votantes se apartaron de los partidos conservadores-liberales tradicionales porque rechazaban la inmigración masiva, especialmente de países musulmanes, y la sustitución de los Estados nacionales europeos por unos Estados Unidos de Europa, dirigidos por una burocracia irresponsable, arrogante y oscura en Bruselas. Ningún partido de masas de derechas o conservador-liberal en Europa tendrá éxito si ignora la opinión clara de su base electoral.

Identidad europea e identidades nacionales

No dudo de que existe una identidad europea, moldeada principalmente, me atrevería a sugerir, en la batalla de Tours en 732 y en el sitio de Viena en 1683, cuando los europeos se unieron contra una amenaza extranjera. Pero la identificación con Europa entre los votantes no es tan fuerte como la identificación con la nación. Los suecos piensan ante todo en sí mismos como suecos, no como europeos. Lo mismo ocurre en casi todos los demás países europeos, con la posible excepción de Luxemburgo. Ciertamente, los europeos tienen mucho en común, como afirmó elocuentemente Edward Gibbon hace doscientos cincuenta años:

El deber de un patriota es preferir y promover el interés y la gloria exclusivos de su país natal; pero un filósofo puede permitirse ampliar sus miras y considerar a Europa como una gran república, cuyos diversos habitantes han alcanzado casi el mismo nivel de cortesía y cultura. El equilibrio de poder continuará fluctuando, y la prosperidad de nuestro reino o de los reinos vecinos podrá ser alternativamente exaltada o deprimida; pero estos acontecimientos parciales no pueden dañar esencialmente nuestro estado general de felicidad, el sistema de artes, leyes y costumbres que tan ventajosamente distinguen, por encima del resto de la humanidad, a los europeos y sus colonias. Las naciones salvajes del globo son los enemigos comunes de la sociedad civilizada; y podemos preguntar con ansiosa curiosidad, si Europa está todavía amenazada con una repetición de aquellas calamidades que antaño oprimieron las armas y las instituciones de Roma.

El proyecto europeo es noble. Tuvo éxito mientras se trató de integración económica, de convertir las espadas en arados, de comerciar en lugar de luchar, de intercambios voluntarios en beneficio mutuo. Pero la integración económica sólo presupone un determinado marco jurídico, reducido al mínimo, no la amplia integración política que suele ser un eufemismo de centralización. Para que la Unión Europea sea estable y fuerte, debe volver a sus raíces como federación relativamente laxa de Estados nación, con un mercado común y en alianza militar con Estados Unidos de América. Debe abandonar el proyecto de los Estados Unidos de Europa, que serían incapaces de resistir a las «naciones salvajes del globo» de Gibbon porque no se basarían en una identidad común suficientemente fuerte.