Uno tiene que acabar: ¿La inmigración islámica o Europa?

Gritos de terror, moribundos jadeantes, llamas y cuchillos ensangrentados.
Un cuadro espeluznante que se repitió dos veces en Europa Occidental en sólo 12 horas el pasado fin de semana.
Ambos atentados islamistas, uno de ellos con un desenlace especialmente espantoso.
Un disco rayado que parece repetirse una y otra vez.
Año tras año, mes tras mes, semana tras semana.

En París, el presidente Macron condenó rápidamente el intento de incendio provocado en la sinagoga de la Grande Motte el sábado por la mañana, que dejó a un agente de policía herido y hospitalizado.
Macron lo calificó correctamente de «atentado terrorista».
El primer ministro Gabriel Attal y el ministro del Interior Gérald Darmanin mostraron cierta apariencia de integridad al reconocer la naturaleza «antisemita» del crimen.
Pero omitieron convenientemente un detalle crucial: el autor estaba envuelto en una bandera y un pañuelo palestinos. Mientras tanto, en Alemania, la clase política se apresuró a denunciar el atentado del viernes por la noche en Solingen, donde murieron al menos tres personas y otras ocho resultaron heridas, cuatro de ellas de gravedad.
Algunos funcionarios, como el primer ministro renano Wüst, lo describieron con precisión como un «atentado terrorista» que «amenaza nuestra libertad y seguridad».
El canciller Scholz, en un raro momento de claridad, pidió que el autor fuera castigado «con toda la severidad de la ley».
Por fin, dirían algunos.
Pero qué inútil es esperar que los dirigentes de Berlín y Düsseldorf, junto con la ministra federal del Interior, Nancy Faeser, digan la pura verdad.
No abordaron las probables motivaciones islamistas radicales de la masacre de Solingen, un crimen cuya autoría reivindicó con entusiasmo el llamado «Estado Islámico». Y lo que es aún más trágico, las víctimas de Solingen podrían seguir vivas si las autoridades alemanas hubieran hecho su trabajo, si hubieran impedido en primer lugar que el islamista sirio entrara o permaneciera en Alemania.
Issa al H., el asesino de 26 años, entró en la UE a través de los Balcanes, dirigiéndose a Alemania por la frontera búlgara.
Su solicitud de asilo debería haberse presentado -y rechazado- en Bulgaria.
En lugar de ello, solicitó asilo en Bielefeld, Alemania, en 2022, y a pesar de que se le denegó en enero de 2023, no fue deportado.
En cambio, se le dio la cortesía de un aviso de deportación, tras lo cual simplemente desapareció.
Seis meses después, reapareció, sólo para que los funcionarios alemanes lo realojaran amablemente en Solingen, por cortesía del contribuyente alemán.
Y fue en Solingen, durante una fiesta popular, donde sacó un cuchillo y comenzó su ataque mortal contra personas inocentes.
El ISIS se apresuró a afirmar que el asesino estaba «vengando» a los musulmanes de Palestina y a otros seguidores del Islam.
El primer ministro de Renania del Norte-Westfalia hizo un llamamiento vacío a «la unidad y la lucha contra el odio», pero eludió convenientemente identificar el tipo concreto de odio en juego: ¿qué tipo de odio exactamente?
¿De quién procede y contra quién va dirigido?
La pregunta es irónica, por supuesto, ya que todo el mundo conoce la respuesta.
Nada podría exponer más crudamente el fracaso de las autoridades izquierdistas alemanas que su negativa sistemática a identificar el islam radical como la raíz del problema.
Sin ese diagnóstico, son totalmente incapaces de combatir, y mucho menos de erradicar, esta amenaza.
Y, sin embargo, contrarrestar esta amenaza no sólo es posible, sino urgentemente necesario, sobre todo si las élites actuales esperan evitar un escenario en el que partidos populistas de derechas como la AfD arrasen en las próximas elecciones regionales de Alemania Oriental.
A pesar de la censura políticamente correcta de la prensa de izquierdas y de las principales redes sociales, los votantes son plenamente conscientes de que, gracias al islamismo radical, ningún lugar de Europa Central y Occidental se siente ya seguro.
El espectro de los atentados terroristas planea, una vez más, sobre cada acto público.
Y aunque los atentados terroristas sean el principal foco de atención del momento, la trágica realidad es: no son el único problema.
La mayoría de los robos o violaciones en algunas democracias occidentales han sido cometidos por inmigrantes, como demuestran las estadísticas de condenas.
Pero, volviendo a centrar nuestra atención en los atentados, Bild señaló acertadamente: «Solingen puede ocurrir en cualquier parte».
El domingo, el periódico pidió «tolerancia cero», instando a las autoridades a prohibir los cuchillos en público, dar más poder a la policía, aplicar controles estrictos, ampliar los derechos de investigación digital (que los funcionarios progresistas han restringido severamente, dejando a Alemania en gran medida dependiente de la inteligencia estadounidense) y establecer un sistema judicial que dicte sentencias severas.
Estas y otras medidas -como la videovigilancia integral- podrían haberse promulgado hace mucho tiempo, especialmente en Alemania.
Pero no hubo voluntad política para hacerlo.
Al igual que no ha habido voluntad de frenar significativamente la inmigración legal e ilegal. En lugar de ello, las autoridades han redoblado la censura, revestida de tópicos pseudocristianos como «combatamos el odio» y «mantengamos nuestra unidad sin permitir que nos dividan».
Pero estos eslóganes vacíos sólo resuenan en una minoría cada vez más reducida, mientras que la mayoría ve con demasiada claridad que el emperador no lleva ropa, como habría dicho Hans Christian Andersen.
Está claro que el odio fluye libremente en la sociedad, y las estadísticas de asesinatos pintan un cuadro vívido de quién «odia» (si se puede utilizar este verbo para describir los atentados con bombas incendiarias y los apuñalamientos) a quién.

La mayoría de los europeos quiere el fin de la inmigración

Europa se enfrenta a un ajuste de cuentas, y las pruebas son tan claras como incómodas.
Múltiples estudios, incluidos los encargados por prestigiosos medios de comunicación como El País, revelan un marcado consenso: la mayoría de los europeos cree que el continente ha acogido a demasiados inmigrantes de culturas y religiones que sencillamente no son compatibles con las propias de Europa. Es un trago amargo, sin duda -discutir sobre vidas humanas siempre lo es-, pero si hay alguna esperanza de resolver esta crisis, debemos tragarlo.
Si retrasamos más la acción, no sólo corremos el riesgo de agravar el problema, sino de permitir que haga metástasis en algo mucho más peligroso, potencialmente incluso un conflicto civil a gran escala.
Ya estamos viendo al Reino Unido al borde exactamente de eso.
Sin embargo, existe una solución que podría servir como política definitoria para la nueva Comisión de la UE, una que trascendería fronteras y divisiones sociales, reforzaría la identidad europea, reduciría la polarización política y aumentaría significativamente la popularidad de la UE.
¿La medida?
Deportar, sin discriminación ni excepción, a todos los que entraron ilegalmente en el continente.
Además, la UE debería eliminar cualquier posibilidad de entrada sin los procedimientos legales adecuados.
Si Europa desea realmente vivir libre del espectro del terror, primero debe superar su miedo paralizante a promulgar una medida que algunos -principalmente los hipócritas- tacharán sin duda de inhumana.
La realidad es que cuanto más vacile Europa, más arriesga su propio futuro.
Lo verdaderamente inhumano es permitir que un problema enconado crezca hasta que ya no pueda controlarse, arrastrando a todo el continente a la violencia o al miedo permanente a la violencia.

Pero…

Existen soluciones pragmáticas.
Soluciones que no pongan en peligro la vida de los deportados.
Por ejemplo, Italia ha propuesto una vía que exige nuestra atención: el Plan Mattei.
Bautizado con el nombre del legendario Enrico Mattei, fundador de ENI que revolucionó la cooperación energética en la posguerra, este plan es nada menos que un anteproyecto para rescatar a Europa del caos provocado por la inmigración descontrolada.
Lo que diferencia al Plan Mattei de los enfoques fracasados del pasado es su reconocimiento de que la solución a la inmigración ilegal no reside simplemente en fortificar nuestras fronteras, sino en abordar las causas profundas que impulsan a las personas a huir de sus países de origen en primer lugar.
El Plan Mattei propone un cambio radical en la forma en que Europa se relaciona con África, convirtiendo el continente de una zona de crisis perpetua en una tierra de oportunidades y crecimiento.
El núcleo del Plan Mattei es una estrategia de asociación económica que capacite a las naciones africanas para valerse por sí mismas.
No se trata de arrojar ayuda al problema, creando un ciclo de dependencia que sólo alimenta más migración.
No, el Plan Mattei trata de inversión: inversión real y significativa en la infraestructura energética, la industria y el capital humano de África.
Ayudando a los países africanos a desarrollar sus propias economías, reducimos la necesidad de que sus ciudadanos busquen una vida mejor en otros lugares.
Además, dichos países tienen entonces el potencial de convertirse en Estados que podrían acoger a otros solicitantes de asilo fracasados en Europa, como los musulmanes que no pueden regresar a algunos países por estar asolados por la guerra.
Dado que algunos estados del continente africano abrazan el Islam como religión mayoritaria, y otros caminan por la senda del cristianismo, podría crearse allí un nuevo hogar para los incompatibles con Europa, sea cual sea su credo.
El plan Mattei no tiene por qué ser la única solución.
Nuestro continente no carece de mentes brillantes que puedan diseñar una salida a la situación actual en la que nos encontramos.
El único problema está, francamente, en admitir que tenemos un problema.