Subscribe
Las políticas medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) se han convertido en una fuerza dominante en la regulación empresarial europea de la última década. Defendidas por la Unión Europea como forma de promover el desarrollo sostenible, estas políticas imponen estrictos requisitos de información, objetivos de reducción del carbono e iniciativas de responsabilidad social. Sin embargo, aunque los marcos ESG se presentan a menudo como necesarios para la sostenibilidad a largo plazo, conllevan costes sustanciales que las empresas europeas tienen cada vez más dificultades para absorber.
Las empresas europeas, desde las grandes multinacionales a las pequeñas y medianas empresas (PYME), deben cumplir estrictas normas de sostenibilidad y gobernanza, a menudo con un gasto considerable. En virtud de la legislación de la UE, las empresas deben cumplir ahora las normas de la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD), que exigen información detallada sobre el impacto medioambiental y social. Esto implica un aumento de los honorarios legales y de consultoría, la contratación de responsables de sostenibilidad y especialistas en ESG, y una amplia recopilación de datos, auditorías y documentación. Para las empresas más pequeñas, estos costes pueden ser abrumadores. Un informe de la Comisión Europea estimaba que las pequeñas empresas podrían ver aumentar sustancialmente los costes de cumplimiento con los nuevos mandatos ASG. También se está presionando a las empresas para que cumplan objetivos agresivos de reducción del carbono, lo que exige cambios costosos en los procesos de fabricación, las cadenas de suministro y las fuentes de energía. Muchas industrias que dependen de los combustibles fósiles o de las cadenas de suministro tradicionales se ven ahora obligadas a invertir fuertemente en alternativas renovables, a menudo a un coste superior que reduce los márgenes de beneficio. Con unos requisitos ESG cada vez más escrutadores de las cadenas de suministro, las empresas europeas deben asegurarse de que los proveedores cumplen las normas medioambientales y laborales, lo que obliga a las empresas a cambiar de proveedores o a invertir en costosas auditorías, aumentando aún más los costes operativos. Una de las presiones económicas más significativas vinculadas a las políticas ASG es el cambio obligatorio de los combustibles fósiles por las energías renovables. Aunque teóricamente es beneficioso para la sostenibilidad a largo plazo, el impacto en el mundo real ha sido un aumento espectacular de los precios de la energía para las empresas europeas. Los países que han perseguido agresivamente la energía eólica y solar, como Alemania, han visto aumentar la inestabilidad energética. Sin fuentes de energía de base fiables, como la energía nuclear, las empresas se enfrentan a periodos de extrema volatilidad de los precios de la energía. Las industrias que consumen mucha energía, como las del acero, el aluminio y la producción química, luchan por seguir siendo competitivas a medida que aumentan los costes de la electricidad, mientras que las empresas manufactureras trasladan cada vez más sus operaciones fuera de la UE a regiones donde la energía es más barata y la normativa menos restrictiva. Debido a la agresiva transición de la UE hacia el abandono de los combustibles fósiles, muchas naciones se han vuelto más dependientes del gas natural importado, a menudo de fuentes ajenas a la UE. Esta dependencia se puso claramente de manifiesto durante la crisis energética de 2022, cuando la UE se apresuró a sustituir el gas ruso, lo que provocó fuertes subidas de precios y una ralentización generalizada de la industria. Mientras las empresas europeas luchan bajo el peso de la normativa ESG, muchos de sus competidores mundiales, en particular los de Estados Unidos y Asia, no se enfrentan a las mismas restricciones. Esto coloca a las empresas europeas en clara desventaja. Los costes de producción más elevados hacen que las empresas europeas tengan dificultades para competir en precios, la burocracia normativa hace que la expansión y la innovación sean más lentas y costosas, y los flujos de inversión se están desplazando hacia regiones con políticas más favorables a las empresas, sobre todo en los sectores de gran consumo energético. Los fabricantes europeos de automóviles se encuentran ahora en desventaja de costes frente a los fabricantes chinos de vehículos eléctricos, que se benefician de subvenciones estatales y de menores costes de cumplimiento de las normas ASG. Los inversores y las empresas multinacionales dirigen cada vez más su capital hacia mercados con requisitos ASG menos restrictivos.
Esto ha llevado a la deslocalización de industrias, debilitando la base manufacturera nacional y la resistencia económica de Europa. Otro problema del marco ESG es que ha incentivado a las empresas a realizar un «lavado verde», es decir, a falsear sus esfuerzos de sostenibilidad para parecer más respetuosas con los principios ESG sin realizar cambios sustanciales. Las empresas invierten a menudo en proyectos simbólicos de sostenibilidad (como iniciativas de plantación de árboles) mientras siguen operando de forma fundamentalmente insostenible. Los fondos ASG, que supuestamente dan prioridad a las inversiones «sostenibles», a menudo incluyen empresas con historiales medioambientales cuestionables, lo que socava la legitimidad de todo el movimiento ASG. Al mismo tiempo, las empresas más pequeñas que desean realmente mejorar su sostenibilidad carecen a menudo de los recursos financieros para cumplir las estrictas normativas, lo que conduce a una consolidación del mercado en el que sólo los actores más grandes pueden permitirse cumplir las exigencias ESG. Una normativa ESG más estricta beneficia desproporcionadamente a las grandes empresas que pueden permitirse los costes de cumplimiento, mientras que las empresas más pequeñas cierran o son adquiridas. Esto conduce a una pérdida de competencia, lo que reduce la innovación y las posibilidades de elección de los consumidores, perjudicando en última instancia a la diversidad económica. Aunque las políticas ASG están diseñadas para promover prácticas empresariales responsables, pueden conducir inadvertidamente a la pérdida de puestos de trabajo y al estancamiento económico. Los costes operativos más elevados obligan a las empresas a reducir costes en otros ámbitos, a menudo mediante despidos o deslocalizaciones. Ciertas industrias, como las del carbón, el acero y la fabricación, se reducen debido a los estrictos objetivos de carbono, dejando a miles de trabajadores sin empleo alternativo. La incertidumbre normativa desalienta las nuevas inversiones, ya que las empresas temen los constantes cambios de los requisitos ASG. Una encuesta reciente realizada por líderes industriales europeos reveló que más del 60% de los ejecutivos creen que las políticas ASG han dificultado la expansión de las operaciones y la contratación de nuevos empleados. A medida que el cumplimiento de los requisitos ASG se hace más caro, muchas empresas han empezado a congelar los salarios o a reducir las prestaciones de los empleados para compensar el aumento de los costes. Esto repercute negativamente en los trabajadores, sobre todo en sectores que ya se enfrentan a márgenes estrechos. Además, la carga del cumplimiento de los ASG suele recaer desproporcionadamente en las industrias que proporcionan empleos estables y bien remunerados, lo que empeora las disparidades económicas en toda la región. Al principio, las políticas ASG se consideraban una forma atractiva de dirigir el capital hacia empresas socialmente responsables. Sin embargo, en los últimos años, la confianza de los inversores en los fondos ASG ha disminuido drásticamente, ya que los rendimientos financieros a menudo no han justificado las restricciones añadidas. Los fondos centrados en los ASG obtienen peores resultados que las carteras de inversión tradicionales, las principales instituciones financieras cuestionan cada vez más la viabilidad a largo plazo de las restricciones impuestas por los ASG, y un número creciente de empresas se oponen a los criterios ASG, argumentando que desvían la atención de objetivos empresariales fundamentales como la rentabilidad y la innovación. El creciente escepticismo entre los inversores ha provocado una menor participación en los productos financieros vinculados a los ASG, lo que plantea dudas sobre la sostenibilidad de los ASG como estrategia de inversión a largo plazo. La complejidad y la carga que supone el cumplimiento de las normas ASG han creado un terreno de juego desigual en el que las grandes empresas con mayores recursos financieros pueden cumplir estos mandatos, mientras que las empresas más pequeñas luchan por mantenerse al día.
Además, la suposición de que las políticas ASG conducirán a la estabilidad económica a largo plazo sigue sin demostrarse. A medida que los gobiernos presionan a las empresas para que cumplan estrictos criterios de sostenibilidad, crece la preocupación de que estas políticas puedan desalentar el espíritu empresarial y ahogar la innovación impulsada por el mercado. En lugar de promover un auténtico progreso medioambiental, los mandatos ASG sirven a menudo como mecanismo de control burocrático, enredando a las empresas en un papeleo interminable y en aros reguladores. Estas cargas adicionales han dado lugar a un aumento de las impugnaciones legales contra los mandatos relacionados con los ASG, argumentando las empresas que tales políticas violan los principios del libre mercado y limitan la flexibilidad operativa. Para que las políticas ASG sean realmente eficaces, deben equilibrar la responsabilidad medioambiental y social con el pragmatismo económico. Los responsables políticos deben reconsiderar el enfoque rígido y descendente que no tiene en cuenta las realidades de las operaciones empresariales. Los incentivos, más que las medidas punitivas, pueden ser un medio más práctico de fomentar la sostenibilidad sin asfixiar el crecimiento económico. Además, ampliar la definición de sostenibilidad para incluir la seguridad energética y la resistencia industrial evitaría que las empresas europeas dependieran excesivamente de las impredecibles cadenas de suministro mundiales. Una reevaluación de los marcos ASG también debería incluir análisis más sólidos de costes y beneficios para garantizar que las empresas no se vean indebidamente sobrecargadas por costes de cumplimiento que superen los beneficios medioambientales o sociales. Aunque las políticas ESG pretenden impulsar la sostenibilidad y la responsabilidad social, cada vez es más difícil ignorar su impacto en el mundo real de las empresas europeas. Los costes del cumplimiento, la inestabilidad energética, la reducción de la competitividad global y las consecuencias económicas imprevistas sugieren que el enfoque de la UE sobre los ASG necesita una seria reevaluación. Si no se equilibran los objetivos de sostenibilidad con la realidad económica, la normativa sobre ASG corre el riesgo de ahogar a la industria europea, provocando pérdidas de empleo, fugas de capital y un declive general de la competitividad en la escena mundial. Si la UE se toma en serio tanto la sostenibilidad como el crecimiento económico, debe replantearse su estrategia en materia de ASG para garantizar que las empresas puedan prosperar en lugar de limitarse a sobrevivir bajo una carga normativa cada vez mayor.