El retroceso democrático de Rumanía no es sólo una narrativa

Todo el mundo sabe lo que ocurrió el pasado diciembre en Rumanía. Un país miembro de la UE y de la OTAN anuló sus propias elecciones presidenciales, provocando la conmoción de comentaristas de todo el mundo. Los motivos han sido objeto de un intenso debate nacional e internacional, y la calificación de la democracia rumana ha sido rebajada por los grupos de reflexión de «democracia defectuosa» a «régimen híbrido». Sin embargo, no todo el mundo sabe todo lo que ha ocurrido en los meses anteriores y posteriores a este incidente. Éstas son las facetas de la cuestión que examinaremos hoy, ya que pintan un panorama más amplio que la propia anulación de la segunda vuelta presidencial. Y sea cual sea la opinión de cada uno sobre la decisión de anular las elecciones mencionadas, es difícil no mirar el panorama más amplio y ver una tendencia preocupante.

Antes de sumergirnos en los hechos en sí, es importante señalar que ha estallado una feroz batalla, no sobre dichos hechos, sino sobre cómo contar la historia.

Por un lado, los partidos afines al sistema, como el PSD y el PNL (los dos partidos más antiguos de centro-izquierda y centro-derecha, que ahora gobiernan juntos al estilo del SPD-CDU en Alemania), se esfuerzan por controlar los daños. Su estrategia es de manual: negar, desviar y reformular. Según ellos, Rumanía no está retrocediendo, simplemente se está «adaptando» a los complejos retos del mundo moderno. ¿Cambios judiciales sumarios? «Ajustes» necesarios para garantizar la estabilidad. ¿Preocupaciones por la censura? «Proteger el proceso electoral de la desinformación». ¿Déficits alarmantes y capturas institucionales? «Contratiempos temporales» en un viaje europeo por lo demás glorioso.

Se apoyan en eslóganes manidos sobre la integración europea, los compromisos con la OTAN y las previsiones de crecimiento económico, con la esperanza de que ondear la bandera de la UE con suficiente vigor ahogue las advertencias de la propia Bruselas. Cada vez que la Comisión Europea o los organismos de control independientes señalan abusos evidentes, los leales al gobierno lo enmarcan como «interpretaciones erróneas» o «críticas injustas a una democracia en desarrollo». En otras palabras: «Confía en nosotros, no en tus propios ojos».

Por otro lado, los movimientos populistas están aprovechando el momento para radicalizar aún más el sentimiento público, afirmando que la actual coalición gobernante (que, de hecho, ha gobernado durante los últimos 30 años en diversas fórmulas) está construyendo un Estado autoritario destinado a imponer la «agenda globalista» y las políticas progresistas y a silenciar a sus críticos, al tiempo que extrae la mayor cantidad posible de fondos de quienes contribuyen al presupuesto del país.

Cualquiera que sea el bando que gane la próxima repetición de las elecciones presidenciales, ganará también el control de la narrativa y podría decidir si Rumania emprende el difícil camino de vuelta a la democracia genuina o se desliza más profundamente hacia un régimen híbrido, en el que se celebran elecciones, se prometen derechos, pero nunca cambia nada real. Porque el verdadero problema, el constante desmantelamiento de los controles y equilibrios democráticos, ya está presente.

Gaslighting Financiero de Población y Socios

En 2009, en pleno colapso financiero mundial, Rumanía tenía un déficit presupuestario del 7,2% del PIB. No era bonito, pero el mundo estaba en llamas, así que los rumanos tenían una excusa. En 2010, las cosas se estabilizaron un poco, y el déficit bajó al 6,5%. Doloroso, pero manejable.

Si avanzamos hasta hoy, bajo la brillante dirección del ex presidente Klaus Iohannis, el primer ministro Marcel Ciolacu y su Frankenstein de coalición de izquierda y derecha (PSD-PNL), el déficit se ha disparado hasta un asombroso 9,28%. Has leído bien: casi el 10% del PIB, la peor cifra que ha registrado Rumanía desde que la II Guerra Mundial arrasó media Europa. Sólo que entonces, al menos, existía la excusa de las bombas y los tanques rodando por las ciudades.

Pero espera, la cosa empeora. El gobierno rumano no sólo gestionó mal las finanzas. No, eso habría sido demasiado honesto. También mintió -con valentía, repetidamente, descaradamente- a socios externos como la Comisión Europea.

En 2023, declararon con orgullo un déficit del 5,68%. La Comisión Europea, armada con calculadoras y conocimientos básicos de contabilidad, dijo: «En realidad, es del 6,5%». En 2024, el gobierno afirmó que era del 8,65%. ¿La cifra real? 9.28%. Llegados a este punto, es probable que la Comisión ni siquiera esté enfadada; simplemente está cansada de que le mientan y de tener que mostrar después a una población manipulada los verdaderos dígitos de la situación de su país.

Fusionar elecciones

Cuando se trata del proceso democrático, los primeros indicios de uso arbitrario del poder no fueron los acontecimientos que tuvieron lugar en diciembre de 2024. El primer momento de «pillada» para la oposición (ya sea de tendencia progresista o conservadora) se produjo en mayo con la decisión de celebrar las elecciones locales el mismo día que las europeas.

A primera vista, la medida estaba envuelta en educadas excusas. Las autoridades alegaron que todo se debía a la «eficiencia» y la «reducción de costes». ¿Por qué cargar al contribuyente con dos elecciones distintas cuando se podían gestionar ambas en un solo día? Sonaba razonable, pero sólo hasta que rascas bajo la superficie.

En realidad, la fusión de las elecciones inclinó drásticamente el campo de juego. Las elecciones locales suelen favorecer a los partidos en el poder: los alcaldes, concejales y jefes locales que controlan los puestos de trabajo, los contratos y las redes de influencia en las ciudades y pueblos de Rumanía. Las elecciones europeas, por su parte, dan tradicionalmente a los partidos más pequeños, a los candidatos independientes y a los movimientos reformistas la oportunidad de abrirse paso, ya que lo que está en juego a escala nacional es más importante y la votación es menos tribal.

Al obligar a que ambas votaciones se produjeran a la vez, el sistema unía la lealtad local a la política nacional. La gente que acudía a las urnas para reelegir a su alcalde local tenía muchas más probabilidades de marcar la misma casilla para el partido de ese alcalde a nivel europeo, aunque estuvieran descontentos con el gobierno nacional. El clientelismo local se extendió a lo que debería haber sido una elección política más amplia y europeísta. Esta confusión no era un error, sino una característica.

Los grandes partidos, especialmente el PSD y el PNL, saben que la Rumanía rural sigue funcionando a través de redes de lealtad profundamente arraigadas. Un alcalde puede «entregar» votos no sólo para sí mismo, sino para toda la lista del partido. Al fusionar las elecciones, el PSD y el PNL se aseguraron de hecho una enorme base de apoyo para las elecciones europeas antes incluso de que se produjera ningún debate. Las cuestiones europeas que se debatieron en otros Estados miembros antes de la votación pasaron a un segundo plano en los medios de comunicación, en favor de los temas locales.

En resumen, fusionar las elecciones no era para ahorrar dinero. Se trataba de ahorrar poder.

La democracia no consiste sólo en votar. Se trata de una elección informada y deliberada. Se trata de dar a los ciudadanos una idea clara de lo que está en juego y de quién representa qué. Al fusionar dos elecciones diferentes en una, los partidos gobernantes de Rumania enturbiaron deliberadamente esas aguas, convirtiendo el acto democrático más básico en un calculado ejercicio de manipulación.

Era legal.
Era inteligente.
Pero era profundamente antidemocrático.

Mayor sometimiento de las instituciones del Estado

Las instituciones rumanas (especialmente aquellas en las que los miembros son nombrados por el gobierno, que es un porcentaje significativo de ellas) nunca han sido conocidas por ser epítomes de la imparcialidad. Sin embargo, tampoco han sido conocidas por ser tan serviles como se las puede ver hoy. Mientras todo el mundo ha estado distraído por la inflación, el aumento de los precios de los alimentos y el pavor existencial, las principales instituciones estatales han sido capturadas en su totalidad de forma silenciosa y muy deliberada.

En primer lugar: el Tribunal Constitucional de Rumanía (TCC), los 9 cargos políticos que también anularon la primera vuelta presidencial.

En una maniobra asombrosa, decidieron que está perfectamente bien que los agentes de los servicios secretos se pluriempleen como jueces y fiscales. Porque si hay algo que le gusta a la democracia es que los agentes de los servicios secretos decidan quién va a la cárcel y quién es absuelto.

Luego está la Oficina Electoral (BEC). Al parecer, han decidido que la libertad de expresión es un poco demasiado libre hoy en día. Citando una interpretación muy creativa de la normativa europea, han empezado a censurar las redes sociales. Se borran posts, se bloquean contenidos, se «gestionan» narrativas. Todo en nombre de la «imparcialidad electoral», por supuesto. Porque nada dice más «elecciones justas» que limpiar Internet de las opiniones políticas de tus oponentes.

Y justo cuando crees que no puede ser más caricaturescamente corrupto, aparece Sebastian Ghiță, hijo pródigo de la política rumana, un hombre que se las arregló para huir del país mientras se le investigaba por grandes sobornos y, de algún modo, conseguir contratos públicos por valor de miles de millones de lei. La empresa de Ghiță es ahora responsable de la gestión de la infraestructura gubernamental rumana en la nube. Traducción: las bases de datos más sensibles del país están en manos de un tipo que, al parecer, tiene vínculos con Moscú.

Todo ello, bajo la dirección o el mando directo de la coalición gobernante. Llegados a este punto, puede que te preguntes ¿Esto sigue siendo incompetencia o es algo peor? Enhorabuena, estás haciendo la pregunta correcta.

Pero, ¿por qué ahora?

Hasta 2019, los dos viejos partidos de Rumanía, los Socialdemócratas (surgidos directamente del cadáver del Partido Comunista) y los Liberales (reinstaurados en 1990, pero fusionados más tarde con otro descendiente directo del régimen comunista: el Partido Democrático) no tenían amenazas externas a su hegemonía. Se «peleaban» entre ellos en televisión, pero a puerta cerrada hacían los tratos necesarios y supervisaban que el camino hacia la reforma fuera lo más lento posible. Pero algo cambió antes del comienzo de la década de 2020. Financiadas por diversas entidades privadas, aparecieron alternativas. La primera fue USR (Unión para Salvar Rumanía), un partido socialmente progresista pero fiscalmente de derechas. Después llegó la populista-conservadora AUR (Alianza para Unir a los Rumanos). A la sombra de estos dos grandes avances, otros partidos populistas más pequeños también consiguieron llegar al Parlamento.

La gran coalición de partidos «amigos del sistema» apenas consiguió formar gobierno tras las elecciones parlamentarias de 2024, con sólo 7 votos por encima del 50%+1 requerido. Puede sonar cómodo para quienes leen en países con parlamentos de menor tamaño, pero la institución homóloga rumana está formada por algo cercano a los 600 diputados y senadores. Además, el 50%+7 que consiguieron no fue fruto únicamente de sus propios esfuerzos. El PSD y el PNL necesitaron incorporar al redil al partido de los húngaros étnicos (UDMR). Ni siquiera eso bastó para mantener los resortes del poder, ya que los que marcan la diferencia son los diputados de todas (18) las demás minorías étnicas de Rumanía (que reciben automáticamente un escaño sin tener que ganar de iure unas elecciones, porque así lo dice la ley).

Cuanto más delgado se hacía el hilo que mantenía unidos al poder a los partidos «amigos del sistema», más agresiva se volvía a su vez su actitud hacia los oponentes (y los controles y equilibrios democráticos). Puede que estés pensando: «Seguro que la gente se da cuenta, ¿verdad?». Tal vez. Pero el gaslighting funciona porque te hace dudar de tu propia cordura. Te susurra: «Quizá las cosas no estén tan mal. Quizá sólo sea política. Quizá estés exagerando». Mientras tanto, los muros se cierran.

Cada post borrado, cada sentencia judicial escrita por alguien con una placa de los servicios de inteligencia oculta en su abrigo, cada cifra económica «revisada» erosiona una capa más de confianza. Hasta que al final, dejas de creer en nada excepto en lo que te dicen. O peor aún, dejar de creer en nada, desconectando por completo de la política.

Los dirigentes rumanos cuentan con ello. Cuentan con el cansancio. En la resignación. En el lento adormecimiento de la indignación hasta que el acatamiento se convierta en una segunda naturaleza.

Pero hay una diferencia entre ser engañado y elegir seguir siéndolo. Y ahora mismo, Rumania se encuentra en esa encrucijada. El^{4 de} mayo se celebrará la primera vuelta de las nuevas elecciones presidenciales y, dos semanas después, alguien se convertirá en el nuevo presidente de esta democracia híbrida. Como siempre ocurre en política, las caras nuevas luchan contra las viejas y, dado lo cerca que están algunas de ellas en las encuestas, el futuro es incierto.

Lo que más importa es si la persona que será elegida presidente, al encontrar esta arma de arbitrariedad en su cargo, decidirá utilizarla también o dejarla de lado, en favor de volver a los fundamentos de una verdadera democracia.