ECHR Izmišljanje prava: švicarski slučaj

U izvanrednoj odluci od 9. travnja 2024., Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu, ECHR, utvrdio je da je Švicarska prekršila ljudska prava, kako je navedeno u Europskoj konvenciji o ljudskim pravima, time što se nije dovoljno odlučno pozabavila klimatskim promjenama. Udruga starijih žena u Švicarskoj i neki od njezinih pojedinačnih članova tvrdili su da su posebno ranjiva skupina na koju negativno utječe globalno zagrijavanje. Prethodno su švicarski birači na referendumu 13. lipnja 2021. odbacili niz vladinih mjera usmjerenih na smanjenje emisija stakleničkih plinova (stakleničkih plinova), za koje se vjeruje da uzrokuju globalno zatopljenje. Stoga je Sud u Strasbourgu utvrdio da je Švicarska prekršila članak 8. Europske konvencije o ljudskim pravima koji jamči ‘pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života’. Sud je ovaj članak protumačio tako da uključuje ‘pravo pojedinaca na učinkovitu zaštitu državnih tijela od ozbiljnih štetnih učinaka klimatskih promjena na njihove živote, zdravlje, dobrobit i kvalitetu života’. Ovo tumačenje je problematično, ako ne i apsurdno, iz nekoliko razloga.

Antidemokratski sentiment

Prvo, ne morate biti vjernik neograničene demokracije da biste primijetili antidemokratsku prirodu ove odluke. Sasvim je točno da demokracija ne može značiti vladavinu po nahođenju privremene većine, ponekad pod utjecajem beskrupuloznih demagoga. Jedina prava demokracija je ograničena, a ograničena je prije svega vladavinom prava. To podrazumijeva prihvaćene procedure za donošenje političkih i pravnih odluka. Ono također podrazumijeva pojedinačna zaštićena područja koja se, barem argumentacije radi, mogu nazvati ljudskim pravima. Na primjer, bilo bi kršenje vladavine prava ako bi većina, koliko god bila velika, odlučila diskvalificirati neke birače zbog njihova spola ili boje kože. Ili kad bi većina uvela cenzuru. Potreba za demokracijom javlja se jer određena pitanja zahtijevaju kolektivne odluke. Stoga se o njima glasa. Koji su to problemi? Neka pitanja može razriješiti znanost i ne bi se trebala stavljati na glasovanje, na primjer je li Zemlja ravna ili okrugla. Ostali zadaci mogu se rješavati individualnim izborom, primjerice hoće li nositi bijelu ili plavu košulju. Takve odluke ostavljamo potrošačima na slobodnom tržištu. Ostaju pitanja o kojima grupa mora odlučiti kao cjelina, na primjer o proizvodnji javnih dobara kao što su obrana ili provođenje zakona i o neizbježnom oporezivanju u takve svrhe. Razumno je da u takvim odlukama sudjeluje što veći broj onih na koje se to odnosi i da im odluke budu prihvatljive. ‘Nema oporezivanja bez zastupanja.’ Drugi argument za demokraciju je naravno taj da ona djeluje kao ograničenje na političare koji drže vlast jer daje mogućnost svake četvrte ili pete godine da ih se smijeni. Nijedan od tih argumenata ne implicira neograničenu demokraciju.

Europski sud za ljudska prava osnovan je kako bi odgovorio na jedno i samo jedno relevantno pitanje: je li došlo do povrede prava podnositelja zahtjeva prema Europskoj konvenciji o ljudskim pravima? Pretpostavka je da je podnositelj zahtjeva iscrpio sve mogućnosti da mu se priznaju prava u vlastitoj zemlji. Sud svakako nije osnovan da bi donosio nove zakone ili poništavao po svojoj volji zakone zemalja potpisnica Konvencije. Ono je, ili bi trebalo biti, strogo vezano dvama načelima, načelom supsidijarnosti i marginom slobodne procjene. Načelo supsidijarnosti propisuje da se politička pitanja trebaju rješavati na najneposrednijoj ili lokalnoj razini. Ograničenje slobodne procjene znači da će svaka zemlja potpisnica Konvencije imati određeno diskrecijsko pravo u primjeni i tumačenju njezinih članaka i protokola. Preglasavanjem većine švicarskih birača, koji su se na referendumu izjasnili protiv određenih vladinih mjera, šesnaest sudaca u Strasbourgu, iz raznih europskih zemalja, sigurno nije slijedilo načelo supsidijarnosti ili poštivalo marginu slobodne procjene.

Zdrav razum o globalnom zatopljenju

Na drugom mjestu, neke od tvrdnji koje su u ovoj odluci uzete kao činjenice mogu biti osporene (iako ni tužena strana — švicarska vlada — ni jedan sudac koji se nije složio to doista nisu učinili). Nikako nije sigurno, na primjer, da bi starije osobe poput švicarskih tužitelja više patile od ekstremnih toplinskih valova nego od jakih hladnoća. Prema Nacionalnom centru za zdravstvenu statistiku , pri Centrima za kontrolu i prevenciju bolesti Sjedinjenih Američkih Država, CDC, otprilike dvostruko više ljudi umire od pretjerane hladnoće u bilo kojoj godini nego od pretjerane vrućine. Ako je tako, onda je globalno zatopljenje možda spasilo mnoge živote, ne samo živote ranjivih skupina poput starijih osoba.

Možemo se složiti s Međuvladinim panelom Ujedinjenih naroda o klimatskim promjenama, IPCC, koji se često citira u odluci Europskog suda za ljudska prava, da smo svjedoci značajnih klimatskih promjena koje je uzrokovao čovjek. Također je vrlo moguće da je ova promjena uzrokovana emisijama stakleničkih plinova. Postoji uvjerljiva znanstvena hipoteza o uzroku i posljedici koja to podupire. Ali zdrav razum ipak upućuje na dva zapažanja.

Prvo, priroda nije mogla misteriozno prestati doprinositi klimatskim promjenama. Mnogo prije nego što je čovjek mogao na bilo koji način utjecati na klimu, ona se mijenjala. Islanđani su 1000. godine uspjeli doći do Sjeverne Amerike i tamo se nakratko nastaniti, ne samo zato što su plovili sjevernim Atlantskim oceanom u relativno toplom razdoblju. Tada je najveći islandski ledenjak Vatnajokull bio znatno manji nego danas. U ‘malom ledenom dobu’ koje je uslijedilo između 1309. i 1814. ledenjak se znatno proširio. U Engleskoj se rijeka Temza u tom razdoblju ledila više od 23 puta, ponekad i po dva mjeseca. Te klimatske promjene zasigurno nije napravio čovjek. Danas se priroda nije mogla potpuno izvući. Pitanje je naravno koliko je promatranim klimatskim promjenama pridonijela priroda, a koliko čovjek. Tko zna?

Drugo zapažanje je kako je nevjerojatno da je nekako u posljednja dva desetljeća dvadesetog stoljeća čovječanstvo nekim čudom postiglo optimalnu klimu (ako uopće ima smisla govoriti o jednoj klimi) tako da svaka značajna promjena mora biti negativna . Bez sumnje, svaka značajna klimatska promjena mora imati i negativne i pozitivne učinke. U slučaju globalnog zatopljenja, čini se da su dva najvažnija negativna učinka na čovjeka povećanje razine mora i poremećaj individualnih planova koji su pretpostavljali sadašnje uvjete. Nezanemariv negativan učinak na prirodu vjerojatno je nestanak vrsta koje su se posebno prilagodile današnjim uvjetima. S druge strane, najvažniji pozitivni učinci globalnog zatopljenja vjerojatno su povećanje prinosa usjeva, kao i veliko povećanje obradivih površina (na primjer u arktičkim regijama). Malo je poznata činjenica da je Zemlja postala zelenija u posljednjih nekoliko desetljeća. Može se argumentirati da su procijenjeni negativni i pozitivni učinci vjerojatno u ravnoteži ili da je barem teško sa sigurnošću reći da jedan teži od drugoga.

Čak i ako pretpostavimo da bi (procijenjeni) negativni učinci globalnog zatopljenja nadmašili pozitivne, postavlja se pitanje što učiniti po tom pitanju. Čini se da je očiti odgovor drastično smanjenje emisija stakleničkih plinova (na primjer uzrokovano porezom na ugljik i drugim mjerama). No neki izračuni sugeriraju da to ne bi imalo velike razlike, dok bi štetilo puno više od same klimatske promjene. Što bismo onda drugo mogli učiniti? Ne treba zaboraviti da se klimatske promjene događaju u prostoru ništa manje nego u vremenu. Kad se selite iz jednog dijela svijeta u drugi, nađete različite klime, a ono što radite je da im se prilagodite. Naravno, u Reykjaviku se odijevate drugačije nego u Rio de Janeiru. Kuća koju sagradite u Tokiju mora izdržati oštre potrese, dok se na drugim mjestima primjenjuju druga razmatranja. Čini se razumnim da se s klimatskim promjenama u vremenu suočavamo na isti način kao što se s klimatskim promjenama suočavamo u prostoru: prilagođavanjem novim okolnostima.

Neuvjerljivo pravno obrazloženje

Međutim, Sud u Strasbourgu zapravo nije bio pitan o bilo čemu od ovoga. Jednostavno je postavljeno pitanje je li Švicarska prekršila članak 8. Europske konvencije o ljudskim pravima koji jamči ‘pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života’. Odgovor suda je bio da. Ostavljajući po strani antidemokratsku prirodu odluke te neizvjesnost i golemu složenost činjeničnih tvrdnji u predmetu, vidim tri ozbiljne pravne pogreške u obrazloženju Suda, u njegovom opširnom i repetitivnom izvješću. Prvo, Sud je prihvatio da udruga starijih švicarskih žena ima status u ovom pitanju. To je protivno i samoj Konvenciji koja je priznavala samo utvrđenu štetu nanesenu osobama, nevladinim organizacijama ili skupinama pojedinaca, kao i prihvaćenoj praksi Suda u prošlosti. Mora postojati žrtva, ili žrtve koje se mogu identificirati. U prethodnoj presudi, u vezi s pritužbom u vezi s dozvolom za nuklearnu elektranu, Sud je izričito rekao da ‘riječ “žrtva” označava osobu koja je izravno pogođena predmetnim činom ili propustom’. Razumije se da je odlučivši saslušati tužbu udruge tih starijih Švicarki, Sud omogućio raznim organizacijama da joj se idućih godina obraćaju u ime javnog interesa, općeg dobra, općeg volja, buduće generacije ili neki drugi tako nejasan izraz, čak i ako nije bilo jasne i prepoznatljive štete učinjene bilo kojem pojedincu, bez žrtve, bez povrede.

Drugo, Sud je očito izmišljao novo pravo kada je tumačio ‘pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života’ tako da uključuje ‘pravo pojedinaca na učinkovitu zaštitu državnih vlasti od ozbiljnih štetnih učinaka klimatskih promjena na njihove živote, zdravlje, dobrobit i kvalitetu života’. Pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života uglavnom se odnosi na neometanje. Ovo je pravo protiv drugih, definiranje i opis zaštićene domene koju uživaju pojedinci i njihove obitelji. To je, na primjer, pravo protiv onih koji zadiru u vašu privatnost neovlaštenim fotografiranjem vas, posebno u neplaniranim ili intimnim situacijama, ili instaliranjem kamera usmjerenih prema vašim prozorima ili vrtu. To je također pravo protiv onih koji bi zagađivali vaše vodoopskrbe ili bacali smeće u vaš vrt. Ovo pravo zahtijeva od drugih upravo ono što piše u članku: poštovanje. Ne zahtijeva sredstva od drugih pojedinaca ili od poreznih obveznika, osim naravno onoga što je potrebno za održavanje reda i zakona i zaštitu obitelji (što bi moglo značiti, na primjer, dječje doplatke, diskutabilno, iako vjerojatno, proširenje značenja članka ). Britanski sudac — koji je bio jedini glas suprotnog mišljenja — ispravno je istaknuo da njegovi kolege nisu imali temelja ni u tekstu Konvencije ni u bilo kojoj sudskoj praksi Suda za navodnu povredu poštovanja privatnog i obiteljskog života.

Treće, odluka se temelji na nagađanjima o tome što bi se moglo dogoditi u budućnosti. Tvrdnja da ste žrtva nekog mogućeg budućeg kršenja Konvencije sama je po sebi problematična. U prethodnom slučaju iz 1995. godine, u vezi s pritužbom o nuklearnom testiranju na Tahitiju, Sud ga je smatrao nedopuštenim jer su podnositelji zahtjeva morali imati ‘upitnu i detaljnu tvrdnju da, zbog propusta vlasti da poduzmu odgovarajuće mjere opreza, stupanj vjerojatnosti da šteta je takva da se može smatrati kršenjem, pod uvjetom da posljedice radnje na koju se pritužuje nisu previše udaljene’. Stoga, navodne posljedice propusta moraju biti vjerojatne i ne previše udaljene. U švicarskom slučaju, Sud je priznao: ‘Samo u vrlo iznimnim okolnostima podnositelj zahtjeva ipak može tvrditi da je žrtva kršenja Konvencije zbog rizika od budućeg kršenja.’ Ipak, nastavilo se tražiti podnositelja zahtjeva. Nije uspjelo pokazati da su okolnosti bile ‘vrlo iznimne’. Nije bilo velike hitnosti oko emisija stakleničkih plinova iz Švicarske: iznosile su oko 0,1 posto ukupnih svjetskih emisija. Nije se radilo o jasnom, ozbiljnom i prepoznatljivom zdravstvenom riziku, samo o pričama starijih žena o njihovim tegobama u vrućim ljetnim danima.

Ne smijemo izgubiti iz vida sadržaj Europske konvencije o ljudskim pravima . Usvojen je 1950. godine, nakon strašnog rata u kojem je bauk totalitarizma harao Europom. Nacisti i komunisti ubijali su nedužne ljude, zatvarali i mučili druge, sve podvrgavali cenzuri, špijunirali obične građane, razvlastili imovinu, lišavali ljudi radnih mjesta i zastrašivali ih na razne druge načine. Konvencija je trebala zaštititi pojedince od proizvoljne moći i osigurati temeljne slobode u ‘europskim zemljama koje su istomišljenika i imaju zajedničko naslijeđe političkih tradicija, ideala, slobode i vladavine prava’. Prava sadržana u njemu uglavnom su bila ‘negativna’ prava, o dužnosti drugih prema pojedincu da se suzdrže od nedoličnog miješanja u njega ili nju, a ne potraživanja njegove ili njezine imovine ili vremena. Za to je postojao dobar razlog. Ako ljudska prava imaju smisla, moraju biti opća: stoga se nazivaju ‘ljudskim’, a ne ‘nacionalnim’. To je izvedivo kada se prava odnose na suzdržavanje od agresivnog ponašanja. Ja samo poštujem vaše pravo da izrazite svoje mišljenje, bez obzira živite li na Islandu, Irskoj ili Indiji, ali nisam dužan saslušati vas niti vam pružiti potrebna sredstva da svoje mišljenje objavite mnogima. Ne trebam ništa učiniti. Ali ako su prava potraživanja imovine drugih pojedinaca, takva prava smanjuju njihovu slobodu da raspolažu tom imovinom na način koji sami odaberu. Štoviše, ako bi prava trebala biti opća prava na pristojan životni standard, ona bi implicirala golemu i skupu preraspodjelu iz bogatih u siromašne zemlje. ‘Pozitivna’ prava jednostavno nisu izvediva na globalnoj razini. Stoga ne mogu biti ljudska prava.

Pratiti znanost?

Sud u Strasbourgu pozvao se na znanost. Ali znanstvenici mogu biti u krivu, čak i kada (možda posebno kada) čine veliku većinu u znanstvenoj zajednici. U znanosti ne postoje konačne istine, samo nagađanja koja treba kritički ispitati i testirati. Najrelevantniji slučaj ovdje je onaj Carrie Buck, koji je saslušan pred Vrhovnim sudom Sjedinjenih Država 1927. Pod utjecajem eugenike, početkom dvadesetog stoljeća mnoge su države, kako u Europi tako iu Sjevernoj Americi, donijele zakone kojima se vladinim agencijama dopušta sterilizacija ljudi za koje se smatra da nisu sposobni imati djecu. Buck je po rođenju bila smještena kod udomitelja jer je njezina majka imala nekoliko izvanbračne djece. Kad je Carrie imala sedamnaest godina, zatrudnjela je. Udomitelji su je smjestili u koloniju za imbecile gdje je rodila dijete, nakon čega je sterilizirana prema zakonu Commonwealtha Virginije. Vrhovni sud odlučio je potvrditi akt. Sudac Oliver Wendell Holmes s prijezirom je napisao da su ‘tri generacije imbecila dovoljne’. No, mnogo kasnije, kada su slučaj istražili zainteresirani laici, pokazalo se da je Carrie normalne inteligencije. Silovao ju je rođak njezinih udomitelja. Kasnije su pokušali zataškati aferu tako što su je poslali u koloniju. Ni Carriena kći nije bila imbecil. Carrie Buck je na kraju puštena iz kolonije.

Sada znamo da eugenika nema zdraviju znanstvenu osnovu od astrologije. Vrhovni sud Sjedinjenih Država vodio se pseudoznanošću. No neko se vrijeme eugenika shvaćala ozbiljno, a programi sterilizacije su se provodili u mnogim zemljama 1930-ih i kasnije. U Švedskoj je između 1935. i 1975. više od 60.000 ljudi bilo podvrgnuto sterilizaciji, uglavnom žena. Njemački nacisti su sterilizirali više od 400.000 ljudi. Još jedan eklatantan primjer pogrešne znanosti bila je navodna ‘populacijska bomba’. U knjizi pod tim imenom, američki biolog Paul R. Ehrlich 1968. je samouvjereno izjavio da će ‘u 1970-ima stotine milijuna ljudi umrijeti od gladi usprkos svim programima sloma koji su sada započeti’. Naprotiv: proizvodnja hrane se znatno povećala, a glad je gotovo nestala. Međutim, slušajući proroke propasti, kineska vlada krenula je s politikom ‘jednog djeteta’, uzrokujući neizrecivu bijedu u nebrojenim obiteljima. Prisilne masovne sterilizacije također su provedene u Indiji i Kini. U Indiji je takav program, koji uključuje milijune ljudi, potaknula Švedska agencija za međunarodni razvoj, Svjetska banka i UN-ov fond za stanovništvo.

Iz godina koje sam proveo u Engleskoj, još uvijek se sjećam još jednog primjera znanosti koja je zalutala, iako malo bezazlenijeg, jer je moćnici nisu shvaćali ozbiljno. U ožujku 1981., 364 ekonomista, uključujući ugledne znanstvenike poput Anthonyja Giddensa, Jamesa E. Meadea i Amartya Sena, te neke manje ugledne ljude poput Willema Buitera, Nicholasa Sterna i Juliana Le Granda, potpisalo je izjavu prosvjeda protiv politike Margaret Thatcher koja nije imao, ustvrdili su potpisnici, ‘nikakvu osnovu u ekonomskoj teoriji’. Samouvjereno su dodali da će te politike ‘produbiti depresiju’. U Donjem domu Parlamenta Thatcher je izazvao laburistički vođa da imenuje samo dvojicu britanskih ekonomista koji su se s njom slagali. ‘Alan Walters i Patrick Minford’, uzvratila je. U autu na povratku u Downing Street 10, suho je primijetila da srećom njezin protivnik nije tražio tri imena! Zapravo, politika Thatcher imala je temelj u klasičnoj ekonomskoj teoriji i nije produbila depresiju. Naprotiv, nezaposlenost se smanjila, britansko gospodarstvo se oporavilo, a Thatcher je nastavila sa svojim reformama, izdržavši na dužnosti dulje nego bilo koji drugi britanski premijer od lorda Liverpoola početkom devetnaestog stoljeća.

Ponekad se kaže ‘Slijedite znanost’. Možda bismo umjesto toga trebali slijediti novac. Nema sumnje gdje je novac: u predviđanjima o nadolazećoj katastrofi. Ako ste ambiciozni učenjak, nećete dobiti sveučilišno imenovanje, ni promaknuća, ni stipendije, ni publikacije prihvaćene u naučnim časopisima, osim ako ne ispovijedate svoju bezuvjetnu vjeru u globalno zagrijavanje kada se ono pojavi. Izreka da nije vijest ako pas ugrize čovjeka, samo ako čovjek ugrize psa, vrijedi i za novinare: nije vijest hoće li svijet ostati, samo ako će se srušiti. Uvjerljivu znanstvenu hipotezu o nekakvom globalnom zatopljenju izazvanom čovjekom kao posljedici emisija stakleničkih plinova zlorabili su ljevičari željni moći, uzbunjivači i zastrašivači. Globalno zatopljenje više nije stvar znanosti. Riječ je o unosnoj industriji. Također se radi o moći. Suci u Strasbourgu posjeduju moć koja im nikada nije dana. Oni sebe vide kao platonske čuvare, iznad svađe, govoreći nama nižim bićima što da radimo. Oni donose zakone i izmišljaju prava umjesto da donose striktno odluke po slovu i duhu Europske konvencije o ljudskim pravima.