Subscribe
“Mnogi mladi ljudi nisu ksenofobi, ali su njihovi životi neizvjesni, kažu stručnjaci, usred krize u stambenoj i zdravstvenoj skrbi”. Tako počinje najnoviji članak u The Guardianu (nebo zna da ih ima mnogo) pokušavajući objasniti glasovanje na općim izborima koji su se dogodili u Nizozemskoj prošlog mjeseca. Konkretno, pobjeda Geerta Wildersa i njegove političke stranke. Za naslijeđene medije (ili barem njihov najznačajniji postotak), svaki put kad pobijedi stranka protiv otvorenih granica, naslov mora uključivati ”populizam”, a razlozi pobjede moraju uključivati mnoge nijanse, s izuzetkom slona u sobi – imigracija. Ponekad je to stambena kriza, ponekad njezino “rusko uplitanje”. Ponekad su to 4chan i “meme kultura” u kombinaciji s nasilnim videoigrama. Drugi put je to ekonomija. To je “odbacivanje bogatih elita” ili “glas protiv socijalnih mjera za siromašne”. Ali to nikad, nikad, nije imigracija. Barem ne za toliko njih.
Međutim, za europskog građanina stvari izgledaju drugačije. Čak i službeni organ javne percepcije Unije to pokazuje. Prema Eurobarometru, još od 2017. glavna i najveća briga europskog građanina bila je imigracija, politika otvorenih granica o kojoj se nije puno raspravljalo, ali je bila jako nametnuta na početku islamske migracijske krize 2015.-2016. Od tog trenutka 58% građana EU vjeruje da je “integracija” propala (Nota bene: Europska komisija to ne predstavlja tako. Hvali se da “42% vjeruje da je bila uspješna”. Snaga formulacije…) . I dan danas imigracija ostaje najjače pitanje osim rata u Ukrajini i inflacije povezane s njim od njegova početka. To nije raketna znanost, to je jednostavna statistička činjenica. Ljudi su zabrinuti zbog dvije glavne stvari. Jedan je izvan granica Europske unije (tako da je moć modificiranja vlakna stvarnosti putem političkog djelovanja relativno niska), a jedan je< na> granicama Unije i unutar njih. To je imigracija.
Dakle, zašto razlika u prezentaciji? Da me ne shvate krivo: zdravstvo, cijene stanova, gospodarstvo i druga pitanja doista su vrlo važna. Ipak, “kičma” “narodnjačkog” uzdizanja ostaje ono što je uvijek bila. Imigracija. Masovno useljavanje. Umanjujući njenu važnost, naslijeđeni mediji pokušavaju natjerati europskog građanina da zaboravi da su 2015. godine, na početku svega, postojali ljudi, ljudi s imenom i prezimenom, ljudi iz određenih političkih stranaka… koji su potaknuli fenomene .
Ponekad, kada ova činjenica postane previše istaknuta, medijski akteri koji podržavaju etablirane političke stranke pokušavaju promicati svjetonazor u kojem je odbacivanje islamskih migranata (i nekih afričkog podrijetla) posljedica nekog oblika gorljivog etnonacionalizma. Velik dio stanovništva prikazan je jednostavno kao inherentni rasist. I dok doista postoje neke marginalne organizacije i osobe koje promiču rasizam diljem Europe, njihov je broj vjerojatno na povijesno najnižem nivou.
Ako pitate svakodnevnog pobornika strože migracijske politike (i/ili preseljenja), glavni motivi za ovakav stav bili bi kriminal i enklavizacija. I, barem statistički, u pravu su. To više nije problem percepcije, kao što je bio kada su se prvi valovi migranata bez dokumenata počeli slijevati na stari kontinent. Među onima koji prate kriminal postoji veliki konsenzus da islamska migracija uvelike podupire taj fenomen.
U 2017. 74,4% krađa u Njemačkoj imali su počinitelji migranti. 37% svih silovanja i 30% ubojstava također se pripisuje migrantima. Još više uznemirujuća studija koju je provela nacionalna televizija Švedske 2018. otkrila je da više od 58% osuđenih silovatelja nisu državljani. U Danskoj je kriminal prema etničkoj pripadnosti dokumentiran još opsežnije, a rezultati pokazuju da je od prvih 10 etničkih grupa koje su najviše osuđene za kaznena djela, njih 8 iz muslimanskih zemalja. I ovo bi nabrajanje moglo biti puno duže, ali to nije poanta.
Razgovor vodio Francuska24, politički konzultant Johannes Hillje, koji je i autor neugledne (nije ni prevedene) “Propaganda 4.0: Kako krajnje desni populisti rade politiku” izrazio je razočaranje činjenicom da VVD (stranka desnog centra Marka Ruttea) ” nije imao ovlasti odrediti uvjete rasprave o temama koje je Wilders preferirao”.
Uz svo dužno poštovanje prema Wildersu, ovo je nerafinirano precjenjivanje njegove političke moći. Aspekti koje naslijeđeni mediji pokušavaju iznijeti, ponekad kroz glasove aktivista i konzultanata, zapravo imaju mnogo jednostavnije objašnjenje. Nije Wilders dao ton raspravi za izbore u Nizozemskoj. Bilo je to društvo. Wilders je prodavao samo pravu veličinu cipela za duljinu stopala. Nije odredio duljinu. U 2018. nakon velikih valova migranata koji su stigli iz islamskih zemalja, 39% Nizozemaca bilo je čvrsto za smanjenje ili zaustavljanje svih pojava. Prethodne godine Wilders je na izborima osvojio skromnih 13 posto. Teško je doći do nedavnih anketa o stajalištima Nizozemaca, budući da su subjekti koji bi financirali takva istraživanja također rijetki. Ali logična korelacija bi rekla da je Wilders tada osvojio 1/3 glasova protiv useljenika. Ista 1/3 sada (25% na općim izborima 2023.) značila bi da se 75% zemlje protivi fenomenu.
Na to bi kozmopolitski i mudri (barem u vlastitoj percepciji) centristi ili lijevo orijentirani intelektualci tvrdili da je jedina stvar koja se povećala populistička sposobnost da se uhvati u koštac s postotkom građana koji se protive migraciji. Ali to ne može biti grublji primjer kognitivne gimnastike. Takva se izjava više ne može dati, budući da je većina “glavnih stranaka” u posljednjih godinu ili dvije zauzela (uz diskutabilnu dozu perfidnosti) antiimigracijski stav u svojoj politici. Pogledajte samo kako EPP pokušava oponašati retoriku kroz glas Manfreda Webera , koji se čini iskrenim u svom uvjerenju, i neke od njihovih nacionalnih stranaka kao što su Forza Italia ili Popularna stranka Španjolske. Čak su i neke stranke na ljevici sada protiv otvorenih granica, barem retorički. Overtonov prozor se pomaknuo.
Ali s tako bogatom ponudom za glasače protiv useljenika, koji se sada nalaze u većini na razinama EU, zašto glasati za “populiste”? Ovdje imam dva odgovora. Jedan je neizbježan faktor, a drugi je vezan uz perceptivnu autentičnost. Prije svega, “mainstream stranke” doživljavaju vrhunac onoga što možemo definirati kao erozija povjerenja.
Građani, nekad puni nade i prijemčivi za obećanja dana tijekom predizbornih kampanja, sada gledaju na ova uvjeravanja skeptičnim okom. Nekoliko čimbenika pridonosi ovom sveopćem nepovjerenju, oblikujući razočarano biračko tijelo koje dovodi u pitanje iskrenost i izvedivost političkih obećanja.
Jedan primarni razlog za skepticizam leži u povijesnoj evidenciji neispunjenih obećanja. Tijekom godina građani su bili svjedoci obrasca političara koji su davali velika obećanja tijekom kampanja, samo da bi ih ispunili kada stupe na dužnost. Bilo da se radi o neispunjenim ekonomskim ciljevima, neuspjelim društvenim reformama ili neriješenim ekološkim problemima, građani su se navikli na sve veći jaz između retorike i stvarnosti. Ova tema koja se ponavlja iznjedrila je cinizam, potičući birače da dovedu u pitanje istinsku predanost političara svojim deklariranim ciljevima (što bi zapravo i trebali).
Štoviše, pojava društvenih medija i trenutne komunikacije razotkrila je zakulisne makinacije političkih kampanja. Građani sada imaju pristup informacijama u stvarnom vremenu bez presedana, što im omogućuje da pažljivo prouče svaki potez i izjavu političara. Ova povećana transparentnost humanizira, ali i skida s pijedestala figure koje bi naslijeđeni mediji mogli prodati kao spasitelje proviđenja. Slobodno tržište spasitelja slobodnije je nego ikada.
I tu dolazi privlačnost autentičnosti. Jedan značajan aspekt “populističke” privlačnosti leži u izravnom i nefiltriranom komunikacijskom stilu koji su usvojili ti kandidati. Za razliku od svojih mainstream parnjaka, ovi se likovi često percipiraju kao osobe koje izravno govore o problemima običnih građana, koristeći jezik koji je razumljiv i lišen političkog žargona koji može udaljiti političare od javnosti. Ova autentičnost u komunikaciji potiče osjećaj povezanosti, čineći da obećanja izgledaju iskrenija i usklađenija sa stvarnošću s kojom se suočava biračko tijelo.
Također ne pomaže etabliranim političkim strankama (osobito u zapadnoj Europi gdje je fenomen najviše pogodio) to što u Uniji (i oko nje) postoje opipljivi primjeri snažnog rješavanja problema. Ne treba tražiti dalje od Prava i pravde u Poljskoj i (unatoč njegovim brojnim manama) Viktora Orbána u Mađarskoj. Njihove odluke da snažno provode granice i postanu, do određene mjere, radikalni u pogledu stroge kontrole, isplatile su se. Hrabri plan Borisa Johnsona za preseljenje u Ruandu (istini za volju bio je puno humaniji nego što su ga neke novine predstavljale) bio je popularna mjera među britanskim konzervativcima.
Dakle, da, Manfred Weber je u pravu. Etablirane političke stranke moraju se pomiriti s činjenicom da više ne možemo odgađati stvarno rješenje problema masovne imigracije. U protivnom, stupovi koji su ih do sada visoko držali polako će ali sigurno erodirati pod vodama onoga što oni i njihovi zagovornici u tisku definiraju kao “populizam”. Jedini problem koji Weber ima je taj što ga EPP baš i ne sluša. Ali to je priča za drugi put.