Milton Friedman vodi šou?

U opširnom intervjuu za Politico u travnju 2020., sedam mjeseci prije predsjedničkih izbora u Sjedinjenim Američkim Državama, demokratski kandidat Joe Biden opisao je svoj ambiciozni program povećanja javne potrošnje, dodavši zbunjujući uzvik: ‘Milton Friedman više ne vodi glavnu riječ.’ Činilo se da govori tri stvari: da je Friedman doista ‘vodio glavnu riječ’ što je vjerojatno značilo da je dugo značajno utjecao na ekonomsku politiku; da možda sada nije tako relevantan kao što je bio posljednjih četrdeset ili pedeset godina; i da bi oni koji su podržavali Friedmanove ideje trebali glasati za Donalda Trumpa, a ne za Bidena (što je možda zbunilo neke od mojih libertarijanskih prijatelja koji su glasali za Bidena zbog njihovog duboko ukorijenjenog neprijateljstva prema Trumpu). U informativnoj i dobro napisanoj novoj biografiji Miltona Friedmana, Posljednji konzervativac , povjesničarka Stanforda Jennifer Burns priča izuzetnu priču o židovskom dječaku iz Rahwaya, sinu imigranata, niskog rasta, ali inteligentnom i marljivom, koji je izazvao konvencionalnu mudrost u ekonomije, na kraju uvidjevši kako njegove vlastite ideje postaju nova konvencionalna mudrost. Burns je marljivo proučavala Friedmanove pozamašne arhive na Hoover Institutionu, te arhive njegovih prijatelja i kolega, i ona proizvodi nešto što nije primarno Friedmanov osobni portret, već čitljivu intelektualnu povijest Čikaške škole ekonomije. Drži se na distanci, ali je obično pravedna i uravnotežena u svojim mišljenjima. Nisam bio Friedmanov učenik, ali sam imao sreću dobro upoznati njega i njegovu suprugu Rose tijekom godina, kroz moje sudjelovanje s njima u društvu Mont Pelerin (međunarodna akademija liberalnih i konzervativnih znanstvenika, aktivista i ljudi poslova); tijekom njihova posjeta Islandu 1984.; i kao gostujući znanstvenik 1980-ih i 1990-ih na Hoover Institutionu gdje sam ih često susretao.

Monetarizam je stara i časna ideja

Friedman mi je jednom opisao tri faze u tome kako je bio primljen. Prvo, bio je ignoriran. (Njegova knjiga iz 1962., Kapitalizam i sloboda , vrvio svježim idejama i genijalnim prijedlozima, nije bio recenziran ni u jednim većim novinama ili časopisima u Sjedinjenim Državama.) U drugoj fazi, bio je ismijan. (Robert Solow je rekao da Friedmana sve podsjeća na novac, a njega samoga sve podsjeća na seks, ali da on seks drži podalje od svojih novina.) Na kraju su rekli: Pa, naravno da je novac bitan, ali to nije novost. Friedman nam govori nešto što već znamo. Kritičari u trećoj i posljednjoj fazi bili su i u pravu i u krivu. Zapravo, David Hume i prije njega škola iz Salamance predstavili su ono što je postalo poznato kao monetarizam: da je do inflacije došlo kada je rast novca premašio rast ukupne proizvodnje. Friedman je oživio ovu staru i časnu teoriju i pokazao da je Velika depresija u Sjedinjenim Državama 1930-ih bila uzrokovana velikim smanjenjem ponude novca. Uglavnom je bio potaknut odbijanjem Uprave saveznih rezervi u prosincu 1930. da spasi veliku Banku Sjedinjenih Država, vjerojatno zato što su je kontrolirali Židovi. Odbijanje je pojačalo postojeću, ali savladivu krizu likvidnosti. U bankovnom sustavu s djelomičnom rezervom, nijedna banka ne može izdržati bijeg, pa je uslijedio niz propadanja banaka. U krizi likvidnosti 2007. – 2009. Uprava saveznih rezervi nije ponovila svoju pogrešku iz 1930. godine, kao rezultat Friedmanove analize.

Friedmanove žene

U povodu ove nove i izvrsne biografije o Miltonu Friedmanu, ipak bih želio iznijeti tri opažanja. Prvo, Burns ističe da su mu uvelike pomogle dvije žene ekonomistice, njegova supruga Rose Friedman i Anna J. Schwartz, njegova koautorica temeljne Monetarne povijesti Sjedinjenih Država . Burns priznaje da im je Friedman pokazao puno poštovanje, ali je to trebala više naglasiti. Njezina je pohvala preslaba. Friedman nikada nije pokušavao umanjiti njihov značaj, a upravo je njegova snažna intervencija bila ono što je Schwartz konačno donijelo zasluženi doktorat. Često sam svjedočio raspravama između Miltona i Rose Friedman, a ona se obično držala protiv brzopletog Miltona. Jednom, dok sam se s njima vozila po Reykjaviku, Rose me pitala zašto stalno govorimo islandski. Ne bi li nam bilo puno učinkovitije usvojiti engleski? (Ovo se dogodilo u Irskoj i Škotskoj.) Milton se umiješao i rekao da, naravno, Islanđani žele govoriti svojim jezikom. Bio je sastavni dio njihovog identiteta. Složio sam se s Miltonom i pokušao objasniti da Islanđani dijele povijest dugu tisuću stotina godina sami na udaljenom otoku, boreći se protiv stranog ugnjetavanja i surovih sila prirode te razvijajući snažan osjećaj nacionalnog identiteta. I Rose i Milton imali su dobre argumente kojima su potkrijepili svoje stavove, odnosno svoje prijedloge. Razmišljali su naglas, ne tvrdeći ništa dogmatski. Uvijek sam imao dojam da je Rose bila konzervativnija od njih dvije. Bila je više tvrdoglavi ekonomist, a manje dobro zaobljeni filozof od svog supruga.

Prisilna ili spontana socijalna integracija?

Na drugom mjestu, što je još kontroverznije, Burns kaže da Friedmanovo protivljenje Zakonu o građanskim pravima iz 1964. baca sjenu na njegovu ostavštinu. Ali mislim da ona ne daje punu pravdu njegovom položaju. Friedman je bio dosljedni klasični liberal koji je vjerovao da se uvjeti skupina koje su nailazile na neprijateljstvo ili prezir od strane drugih najbolje mogu poboljšati ne zakonima koji zabranjuju diskriminaciju protiv njih, već stvaranjem mogućnosti za te skupine da poboljšaju svoje uvjete i potom zasluže poštovanje. Ako je morao birati između prisilne segregacije i prisilne integracije, smatrao je nemogućim ne odabrati integraciju. Ali Burns ignorira da je za klasičnog liberala naglasak bio na ‘prisilnom’. Kao Židov, Friedman je predobro poznavao zlo rasnih predrasuda. Ali želio je spontanu, a ne prisilnu društvenu integraciju. Javne institucije ne bi smjele diskriminirati, no kao klasični liberal smatrao je da pojedinci i privatni klubovi mogu (iako se on osobno s njima nije slagao), dok će trošak diskriminacije snositi ne samo mete, već i uglavnom. od strane počinitelja. Time bi se diskriminacija postupno svela na beznačajnu razinu. Ne vrijeđate nekoga koga vidite kao potencijalnog kupca. Ne diskriminirate ako je trošak značajan. Friedman je često primjećivao da je u dvije od najkonkurentnijih aktivnosti u Sjedinjenim Državama, glazbi i sportu, bilo malo ili nimalo rasne diskriminacije.

Gdje rasa nije problem

Suvremeni rasni problem u Sjedinjenim Državama mora se povezati s time koliko je brutalno ukinuto ropstvo. Usporedite prekomorske dominije Velike Britanije i Brazila. U britanskim dominionima trgovina robljem zabranjena je 1807., a ropstvo ukinuto 1833. Ali robovlasnici su dobili kompenzaciju za svoj gubitak, a tranzicija je bila mirna. Ukidanje ropstva također je bilo mirno u Brazilu koji je od svih američkih zemalja primio najveći broj robova iz Afrike, oko 40 posto od ukupno deset milijuna. Najprije je 1831. zabranjen uvoz i prodaja robova iako se doduše taj zakon nije uvijek poštovao. Godine 1871. djeca robova dobila su slobodu. Godine 1885. robovi stariji od šezdeset godina dobili su slobodu. Proizvodnja je tada bila mnogo lakša u Sjedinjenim Državama. Kada je ropstvo konačno ukinuto u Brazilu zakonom iz 1888., samo je jedna četvrtina crnog i mješovitog stanovništva Brazila još uvijek bila u ropstvu. Od tada, ne samo kao rezultat raširenih međurasnih brakova, crnačko i domorodačko stanovništvo dobro su integrirani. Čak se i Židovi i Japanci često vjenčaju izvan svojih tradicionalnih zajednica. Brazil je bio pravi lonac za taljenje iz kojeg crnci i drugi obojeni ljudi nisu bili isključeni kao u Sjedinjenim Državama. Gotovo svi u modernom Brazilu su mješovitog podrijetla, a čini mi se, kako pola godine živim u Rio de Janeiru, da nitko ne brine o rasi. Ako imate rezervu kad vam kći predstavi crnog dečka, to nije zato što je crnac nego zato što je možda siromašan, jer su crnci općenito siromašniji od bijelaca. Želite da vaša kćer ima dobar život. Ali čim saznate da nije siromašan, vaše rezerve nestaju.

Rasa stoga nije problem u Brazilu kao što je dugo bila u Sjedinjenim Državama gdje je bio potreban građanski rat od pet godina i 700 000 mrtvih da se ukine ropstvo, dok je Jug bio u ruševinama. Građanski rat bio je tragična pogreška. Umjesto nametanja ukidanja ropstva južnim državama, sjeverne su države trebale omogućiti postupno smanjenje ropstva kao u Brazilu ili neku kompenzaciju robovlasnicima kao u Britanskom Carstvu. Tada ne bi bilo žrtvovano 700.000 života. Poraz Juga doveo je do neprijateljstva prema crnom stanovništvu od strane poniženih bijelih južnjaka. Kad su te države ponovno primljene u Uniju, njihovo bijelo stanovništvo izrazilo je svoj bijes svojom očiglednom i okrutnom diskriminacijom protiv crnaca – diskriminacijom koja je trajala stoljeće. Za razliku od Brazila, rasa je još uvijek problem u Sjedinjenim Državama. Na primjer, crnci su žrtve zakona o minimalnoj plaći i lošeg javnog obrazovanja u svojim susjedstvima.

Friedman u Čileu

Čini se da Jennifer Burns krivi Miltona Friedmana što se nije angažirao u vrlinskom signaliziranju građanskih prava, jer je smatrao da je spontana integracija, kao rezultat ekonomskog rasta i tržišnog natjecanja, poželjnija i učinkovitija od prisilne integracije. Isto se može reći i za njezin izvještaj o Friedmanovom slavnom putovanju u Čile. To je, svakako, pošten i uravnotežen račun. Takozvani čikaški dečki iz Čilea bili su uglavnom studenti Friedmanovog kolege u Chicagu Arnolda Harbergera (koji je imao ženu Čileanku). Oni su 1971. pripremili opsežan program liberalizacije za konzervativnog kandidata na predsjedničkim izborima 1971. kada je Allende postao predsjednik s oko 36 posto glasova. Iako bez potpore 64 posto birača, Allende je želio nametnuti socijalizam Čileu, a njegovi najradikalniji sljedbenici pokušali su slijediti primjer Fidela Castra na Kubi, ilegalno preuzimajući velike farme i tvornice te skrivajući oružje u tajnim skladištima. Parlament je pozvao na Allendeov odlazak, a vojska ga je konačno svrgnula s vlasti nakon dvije kaotične godine. U početku su generali imali nejasne ideje o tome kako se nositi s nestabilnom ekonomijom, ali ubrzo su prihvatili program liberalizacije čikaških dječaka koji je bio još opsežniji. Godine 1975. Friedman je pozvan u Čile gdje se sastao s Pinochetom i podržao program. Čileanskom diktatoru dao je isti savjet kao i diktatorima u Jugoslaviji i Kini: privatizacija, stabilizacija, liberalizacija. Stoga se Friedman ni na koji način ne može smatrati autorom Pinochetove politike ili čak savjetnikom diktatora, kao što Burns strpljivo priznaje i objašnjava. No čini se da ona misli da je trebao izravno i otvoreno osuditi Pinochetov režim umjesto da je deklarirao svoju opću potporu demokraciji.

Trebaju li liberalni ekonomisti odbiti svaku suradnju s diktatorima? Drugačije rečeno: bi li liberalni ekonomisti trebali odbiti to učiniti, kada bi dobili priliku razraditi ideje o poboljšanju uvjeta običnih ljudi, jer bi diktatori bili ti koji bi provodili te ideje? Iako je Benjamin Constant bio žestoki kritičar Napoleona, savjetovao ga je o novom ustavu 1815. Ludwig von Mises također je savjetovao kancelara Engelberta Dollfussa koji je preuzeo vlast 1934. nakon kratkog građanskog rata protiv socijaldemokrata. Friedman je istaknuo da će povećana ekonomska sloboda u Čileu vjerojatno dovesti ne samo do prosperiteta, već i do veće političke slobode na duge staze. U tome je zapravo bio u pravu. Pinochet je, za razliku od Castra na Kubi, dopustio slobodne izbore, prihvatio poraz i odstupio. Friedman je također ukazao na licemjerje ljevice koja ga je kritizirala zbog zagovaranja ekonomske liberalizacije u Čileu, ali ništa nije rekla kada je zagovarao ekonomsku liberalizaciju u Kini, zemlji pod mnogo strožim nadzorom. Vjerojatno je Friedman inspirirao liberalizaciju u Čileu 1980-ih. Ali u isto vrijeme on je također inspirirao liberalizaciju na Novom Zelandu iu Ujedinjenom Kraljevstvu. Drugim riječima, tri vrlo različite vlade poslušale su njegov savjet, vojna hunta u Čileu, socijaldemokrati na Novom Zelandu i konzervativci u Ujedinjenom Kraljevstvu. To pokazuje da su njegove ideje imale široku primjenjivost i da su se mogle provoditi pod različitim režimima. Lakši izlaz za Friedmana bi naravno bio da učini vrlinu koja je Burns izgleda očekivala od njega i da odbije imati bilo kakve veze s bilo kim tko nije prihvatljiv američkim fakultetskim klubovima.

Inspiracija

Ne prihvaćam, dakle, da su Friedmanovo protivljenje Zakonu o građanskim pravima iz 1964. u Sjedinjenim Državama i njegova podrška programu liberalizacije u Čileu 1975. bacili sjenu na njegovu ostavštinu. Ono što je također bilo izvanredno je to što je Friedman inspirirao povratak 1990-ih bivših komunističkih zemalja u srednjoj i istočnoj Europi u normalu. Rusko-američki ekonomist i profesor s Harvarda Andrei Shleifer pita: ‘U doba Miltona Friedmana, svjetska se ekonomija znatno proširila, kvaliteta života naglo se poboljšala za milijarde ljudi, a krajnje siromaštvo je značajno smanjeno. Sve to dok je svijet prihvaćao reforme slobodnog tržišta. Je li ovo slučajnost?’ Milton Friedman nikada nije vodio nikakvu emisiju. Život nije cirkus ili kabare, kao što Joe Biden misli. Ali Friedman je nadahnuo mnoge ljude svojom elokventnom obranom ekonomske slobode i svojim praktičnim savjetima, uključujući predsjednika Ronalda Reagana, koji se vidi gore kako mu odaje počast. Nadajmo se da će Friedman nastaviti nadahnjivati ​​još mnoge.