Moralnost tržišta

Europski dnevnik: Zagreb, travanj 2024

Zagreb je jedan od brojnih slikovitih habsburških gradova u srednjoj Europi koji imaju dugu i ponekad mukotrpnu, ali uvijek zanimljivu povijest. Bio sam tamo prije dvije godine, kao što sam opisao ovdje . 24. travnja 2024. ponovno sam se našao tamo na konferenciji koju su zajednički održali Zagrebačka škola ekonomije i managementa i Austrian Economic Centre. Budući da sam po obrazovanju politički filozof, zamoljeni su da raspravljam o moralu tržišta. Započeo sam svoj govor ističući da je slučaj trgovine relativno jasan i lak. Imam jabuku dok mi treba naranča. Imaš naranču dok ti treba jabuka. Oboje smo bolji ako zamijenimo jabuku za naranču. Trgujemo samo ako je to na našu obostranu korist. Nema nikakve prisile. Ali čini se da je slučaj s pravima privatnog vlasništva teži. Kako sam ja uopće dobio svoju jabuku, a ti svoju naranču?

Opravdanja za prava privatnog vlasništva

Engleski filozof John Locke dao je odgovor u svojoj Drugoj raspravi o civilnoj vlasti 1689. U biti se radilo o tome da ste mogli prisvajati dobra – što je značilo pravo da druge isključite iz njihove upotrebe – ako prisvajanjem niste učinili drugima još gore; i niste ih nužno učinili još gorima jer je neizmjerno povećanje produktivnosti izazvano pravima privatnog vlasništva više nego nadoknadilo jednu izgubljenu priliku vašim prisvajanjem. Lockeov argument pročistio je i ojačao američki filozof Robert Nozick u svojoj briljantnoj Anarhiji, državi i utopiji . Međutim, škotski filozof David Hume držao je da nije potrebno opravdavati prava privatnog vlasništva na način na koji je to činio Locke. Ono što je jedino bilo potrebno je nepostojanje legitimnih protutužbi. Kanadski filozof Jan Narvesen uvjerljivo je tvrdio mnogo toga u istom duhu.

I Locke i Hume iznose uvjerljive argumente za svoje stavove. Ali ostavimo na miru problem početnog prisvajanja, argumenti za prava privatnog vlasništva svakako su jaki. Takva prava donose i blagostanje i mir. Oni donose prosperitet jer bolje gledate ono što pripada vama nego ono što pripada drugima. Sadit ćeš jabuke i naranče u vlastitom vrtu, ali teško u zajedničkom. Posjedovanje prava vlasništva nad robom također vam omogućuje njihovu razmjenu na obostranu korist. Štoviše, takva imovinska prava omogućuju vam planiranje budućnosti, na primjer ulaganje u inovacije. Drugo, prava privatnog vlasništva donose mir jer se ne morate svađati s drugima oko korištenja resursa. Vi donosite odluke o svojim resursima, a drugi donose odluke o svojim resursima. Dobre ograde čine dobre susjede.

Argument iz identiteta

Međutim, privatno vlasništvo samo je jedan od četiri stupa slobodnog društva, sa slobodnom trgovinom, ograničenom vladom i poštovanjem tradicije. Koja je filozofija slobodnog društva? Kako se to može opravdati? U svom izlaganju istaknuo sam da su dva najčešća opravdanja slobodnog društva utilitarizam i prirodni zakon. Zasebno, mislim da nijedno od ta dva opravdanja ne bi bilo dovoljno, iako bi možda u kombinaciji mogli, poput engleskog filozofa HLA Harta tvrdio u poznatom eseju, ‘Minimalni sadržaj prirodnog zakona.’ Ali postojao je i treći način pristupa problemu, koji je iznio engleski filozof Michael Oakeshott. Ukratko, ne trebamo opravdanje slobodnog društva, jer smo s vremenom prihvatili i preuzeli određeni identitet, identitet pojedinaca s voljom i sposobnošću da sami biraju. Ono što sam nazvao konzervativnim liberalizmom najbolje se može opisati kao samosvijest slobodnog društva, artikulacija prakse koja je postala naša druga priroda. Najjasniji iskaz ovog stava nalazi se u Oakeshottovom eseju, ‘Mase u predstavničkoj demokraciji’, gdje također objašnjava protivljenje masovnih ljudi slobodnom društvu. To su oni ljudi kojima nedostaje volje i sposobnosti da sami donose odluke i stoga se povlače u skupine s unaprijed određenim ciljevima: masovni se čovjek prijavljuje u vojsku, maršira pod zapovijedima, ili se pridružuje udruzi koja za njega donosi većinu ili sve odluke . Boji se sebe kao pojedinca, odbija biti ono što jesi.

Oakeshottov argument iz identiteta može se opisati metafizičkim terminima. Ljudska povijest je povijest slobode u smislu da je Hegelov svjetski duh, Weltgeist, postupno postao samosvjestan. Prvo je bila sloboda jednog čovjeka, despota, zatim sloboda nekih, elite, i na kraju sloboda svih, u liberalnoj demokraciji. Ali sloboda svih zahtijeva pravila koja omogućuju različitim pojedincima da žive zajedno u miru, a ta pravila, kaže Oakeshott, moraju biti besmislena iako svakako nisu besmislena. Zakon bi trebao biti sudac, a ne igrač. Trebao bi govoriti ljudima kako da rade stvari, a ne koje stvari da rade. Postupno širenje slobode bila je ideja koju je koristio američki filozof Francis Fukuyama kada je zamislio ‘kraj povijesti’, gdje je zapadni duh postao svjetski duh. Ali Fukuyamina pogreška bila je što je mislio da su sve nacije na putu prema slobodi. Neki su se narodi umjesto toga povukli u ropstvo, na primjer Rusi koji se, uz neke časne iznimke, izgleda boje slobode. Ali u načelu, Fukuyama je u pravu: svatko je podoban za slobodu, iako može proći mnogo vremena da se stekne volja i sposobnost da se ona koristi.