Subscribe
Europski dnevnik: Aix-en-Provence
Aix-en-Provence, ‘grad tisuću fontana’, jedan je od najljepših i najugodnijih gradova u Francuskoj, pa tako i u cijeloj Europi. Prilično je star, osnovan 123. pr. Kr., au srednjem je vijeku bio glavni grad ljupke regije Provanse koja je tek 1486. postala dijelom uže Francuske. Središte je slikovito, s veličanstvenim zgradama, uskim ulicama i širokim trgovima . Krajem devetnaestog stoljeća gradske taverne i kavane na otvorenom posjećivala su dva slavna stanovnika, Paul Cézanne i Émila Zola, koji su bili školski kolege, a potom i Ernest Hemingway i njegovi prijatelji. Jako sam uživao u svojim brojnim posjetima Aixu. U drugom tjednu srpnja 2024. ponovno sam se našao u gradu, držeći govor na ljetnoj školi koju je vješto organizirao profesor Pierre Garello , profesor ekonomije na Sveučilištu Aix–Marseille, za dva francuska think tanka, IES Europe i IREF. Tema ljetne škole bila je ‘Vraćanje slobode za odmak od kaosa’. Među govornicima su bili francuski znanstvenici Jean-Philippe Delsol, Nicolas Lecaussin i Philippe Nemo, britanski pisac Lord Syed Kamal, argentinski ekonomist Emilio Ocampo, američki ekonomist Nikolai Wenzel i švedski politički teoretičar Nils Karlson. Moj govor je bio o relevantnosti nordijskog liberalizma za ovu temu.
Nordijski liberali
Tvrdio sam da je snažna liberalna tradicija postojala u nordijskim zemljama, kao što je Montesquieu priznao kada je napisao u Duhu zakona da su skandinavske nacije ‘bile izvor slobode u Europi, što će reći gotovo svega što postoji to danas među ljudima’. Ali nordijske su zemlje bile uspješne unatoč socijaldemokraciji, a ne zahvaljujući njoj. Tri stupa nordijskog uspjeha bila su tradicija pravne sigurnosti, slobodne trgovine i društvene kohezije. Ove su stupove opisali eminentni nordijski mislioci. Islandski kroničar iz trinaestog stoljeća Snorri Sturluson u svojoj je povijesti norveških kraljeva jasno izrazio ideju da kraljevi nisu iznad zakona i da mogu biti svrgnuti ako prekrše implicitni ugovor između njih i svojih podanika i unesu pravnu nesigurnost. Švedski pastor i političar iz osamnaestog stoljeća Anders Chydenius zalagao se za slobodnu trgovinu i uglavnom samoregulirajuću ekonomiju u knjižici iz 1765., jedanaest godina prije nego što je Adam Smith objavio Bogatstvo naroda . Danski pastor, pjesnik i političar iz devetnaestog stoljeća Nikolaj FS Grundtvig podržavao je nacionalnu državu koja je za njega uglavnom bila mjesto spontane suradnje u privatnim školama, neovisnim zajednicama, raznim klubovima i dobrovoljnim udrugama: upravo je to stvaralo društvenu koheziju, u dug i spor proces.
Imigracija i federalizam
U svom govoru također sam raspravljao o ograničenjima dviju časnih liberalnih ideja, o slobodnom protoku ljudi preko granica i federalizmu. Kao što je Friedrich von Hayek istaknuo u Ustavu slobode , neograničeno useljavanje moglo bi dovesti do nezadovoljstva i sukoba. Nije bilo problema ako bi Poljak otišao u Englesku u potrazi za poslom, ili Islanđanin u Dansku. No kad bi u Europu došli ljudi iz različitih kultura u kojima se nasilje ne odbacuje, težak rad ne poštuje, a žene i manjinske skupine potlačuju, moglo bi biti problema, kao što je doista bilo. Druga liberalna ideja, federalizam, svakako je bila poželjna ako je značila ekonomsku integraciju, prošireno slobodno tržište. Ali ‘politička integracija’ često je bila samo eufemizam za centralizaciju. Bilo je vrijeme, rekao sam, da se oživi načelo supsidijarnosti – da se odluke trebaju donositi što bliže onima na koje se tiču - koje je trebalo biti temelj europskog prava, ali koje su europske institucije kao što je Europske komisije i Suda Europske unije. San o europskoj supersili, Sjedinjenim Europskim Državama, treba napustiti i zamijeniti Europom nacionalnih država. Mogući model bilo je Nordijsko vijeće koje je bilo forum za pravnu integraciju i političku suradnju uz samo minimalnu predaju suvereniteta.
Dobar populizam
Nakon predavanja na ljetnoj školi uslijedile su žive rasprave. Kad je moj dobar prijatelj Nils Karlson raspravljao protiv populizma, o čemu je nedavno objavio knjigu , i usporedio ga s liberalizmom, dao sam neke skeptične primjedbe. Što je populizam? U Oxfordskom rječniku definira se kao “vrsta politike koja tvrdi da predstavlja mišljenja i želje običnih ljudi”. Ne vidim ništa loše u tome, barem ne u liberalnoj demokraciji. Doista, moglo bi se napraviti razlika između dobrog i lošeg populizma. Na primjer, Ronald Reagan i Margaret Thatcher bili su populisti u dobrom smislu: htjeli su obuzdati ukorijenjene elite Washingtona i Londona i prenijeti moć s njih na obične ljude, porezne obveznike, potrošače i glasače. Obojica su naizmjenično koristili jezik nade i straha. Gajili su nadu u materijalno poboljšanje kroz ekonomski rast i pozivali su na strah, Reagan od komunističkog ‘carstva zla’, Thatcher od maltretiranja sindikalnih vođa. Obojica su bili vješti politički poduzetnici, identificirali su i organizirali interesne skupine koje bi ih mogle podržati. Primjer za to bila je Thatcherina prodaja vijećničkih kuća što joj je stvorilo političko biračko tijelo. To je bio populizam, ali nije bilo ništa loše u pretvaranju neodgovornih stanara u odgovorne vlasnike (iako, naravno, primijenjene cijene ne smiju značajno narušiti tržište stanovanja). Drugi primjer bi bio da se državna poduzeća privatiziraju tako da se cijena dionica u njima održava tako niskom da bi kupci (kojih bi trebalo biti što više) gotovo sigurno ostvarili dobit. Tako bi se stvorila još jedna politička izborna jedinica. Zašto bi vrag imao sve najbolje melodije?
Loš populizam
Svi političari moraju u određenoj mjeri biti populisti ako žele zadržati svoj posao. Ono što liberalni mislioci moraju učiniti je osmisliti politiku u kojoj se osobni interes glasačkih skupina podudara s javnim interesom. Mogu samo na vlastitu odgovornost ignorirati ‘mišljenja i želje običnih ljudi’, da se poslužim riječima Oxfordski rječnik za učenike. Ali Karlson je zasigurno u pravu da postoji i loš populizam: kada demagozi, da bi dobili glasove, promiču one posebne interese koji su očito protivni javnom interesu, kao što je protekcionizam umjesto slobodne trgovine, i kada pokušavaju potaknuti mržnju prema ‘ drugi, bogati prema krajnjoj ljevici, i Židovi, ili muslimani, prema krajnjoj desnici (dok se, zapanjujuće, krajnja ljevica sada zapravo pridružila krajnjoj desnici u njezinom antisemitizmu). Arhetipski populisti u ovom smislu mogli bi se činiti kao Lenjin i Hitler. Da bi osvojio i zadržao vlast u Rusiji, Lenjin je obećao seljacima zemlju i mir. Hitler je obećao Nijemcima da će se odreći Versailleskog ugovora, koji se naširoko smatra nepravednim, a Židove je prikazao kao zlonamjerne i opasne (kao što je i sam možda vjerovao da jesu). Ali možda se Lenjin i Hitler zapravo ne kvalificiraju kao populisti jer njihov skriveni cilj nije bio dati ljudima ono što ljudi žele, već ono što su oni sami željeli. Lenjin zapravo nije želio da seljaci posjeduju zemlju, a želio je svjetsku revoluciju koja sigurno ne bi bila mirna. Hitler je također skrivao svoje stvarne ciljeve od njemačkih glasača, posebice eliminaciju Židova.
Demagogija
Populizam o kojem Karlson raspravlja i kritizira puno je manje dramatičan od populizma Lenjina i Hitlera. To je u osnovi demagogija, antiimigracijska i antielitistička retorika koju Karlson pripisuje političkim strankama kao što su Fidesz u Mađarskoj, Nacionalni skup u Francuskoj, UKIP u Velikoj Britaniji, AFD u Njemačkoj, Stranka napretka u Norveškoj, Narodna stranka u Danskoj, Švedski demokrati i Trumpova Republikanska stranka. Karlson je možda u pravu u mnogim svojim oštrim kritikama protiv tih stranaka i njihovih vođa, ali neki od njih ipak su uočili četiri važne istine. Dvojicu sam već spomenuo u svom govoru u Aixu. Jedan je da mnogi birači neće prihvatiti masovnu imigraciju iz kultura koje ne dijele zapadnjački naglasak na ljudskim pravima, jednakosti spolova, toleranciji, samopouzdanju i teškom radu. Druga istina, relevantna za zemlje članice Europske unije, također je da mnogi birači neće prihvatiti sve veću centralizaciju EU. Treća istina je da opći argument za slobodnu trgovinu može biti uvjerljiv, i po mom mišljenju točan, ali da se možda ne može u potpunosti primijeniti na Kinu pod komunistima. Čini mi se, kao i škotskom povjesničaru Niallu Fergusonu i mnogim drugim znanstvenicima, da kineski komunisti vode hladni rat protiv Zapada. Također sudjeluju u nepoštenoj trgovačkoj praksi. Četvrta istina je da mnogi birači neće prihvatiti apsurdnost kulture otkaza i raširenog wakeizma na zapadnim sveučilištima i medijima. Te četiri istine govore o tome što će birači zapravo prihvatiti. Naravno, trebamo napraviti razliku između ovoga i onoga što je moralno branjivo. Ali možda su ‘obični ljudi’ u pravu po ta četiri pitanja, a ne elite u Londonu, Bruxellesu i Washingtonu DC.