Praktična rješenja današnjih problema

Europski dnevnik: Blagoevgrad, travanj 2024

Blagoevgrad je mali grad u jugozapadnom kutu Bugarske, smješten u dolini rijeke Strume na ušću planine Rila, blizu granice sa Sjevernom Makedonijom. Bugarsko američko sveučilište u Blagoevgradu, u suradnji s Austrijskim ekonomskim centrom u Beču, pozvalo me da 26. travnja 2024. govorim o ‘Praktičnim rješenjima današnjih problema’. Crvena nit mog govora bila je da je vlast češće problem nego rješenje. Potreba da vlada proizvodi usluge, a ne privatne tvrtke koje se vode radi profita, obično je bila znatno preuveličana. Često bi pojedinci mogli postići mnogo više dobrovoljnom suradnjom i spontanom koordinacijom i inovacijom nego slušanjem naredbi odozgo.

Javna dobra: svjetionik i provedba zakona

Počeo sam s školskim primjerom ‘javnog dobra’. Ovo je dobro koje vlada mora proizvoditi jer se njegovo korištenje ne može ograničiti na one koji ga plaćaju. Često spominjani primjer je svjetionik. To je svakako korisno, dapače neizostavno u stara vremena. Brodovi trebaju njegove usluge dok plove, ali kako će te usluge platiti? Engleski ekonomist Ronald Coase (koji je 1991. godine dobio Nobelovu nagradu) proučavao je slučaj svjetionika i otkrio da je tržište zapravo pronašlo način da ispravno odredi cijenu proizvoda. Brodovi ne plove samo uz svjetionik, jer obično moraju pristati iu sljedećoj luci. Njihove plovne rute bile su tradicionalne i poznate. Usluga svjetionika bila je uključena u pristojbu koju je brod morao platiti u luci. Ovo je bio primjer ‘vezanog’ ugovora gdje prodavač proizvoda inzistira da se drugi proizvod također kupi s njim. Doista, Coase je otkrio da su mnogi svjetionici u povijesti bili privatni vlasnici. Toliko o udžbeničkom primjeru javnog dobra.

Ukratko sam spomenuo ono što sam često isticao da čak i provođenje zakona može biti privatno proizvedeno. Naravno, brave, sigurnosne kamere, alarmni sustavi, vratari i stražari mogu se u modernim društvima smatrati privatno proizvedenim sredstvima za provođenje zakona. Ali postoji i slučaj provođenja privatnog zakona u islandskom Commonwealthu između 930. i 1262., kao što je istaknuo David D. Friedman. Island u to doba nije imao kralja osim zakona. Ali slabi koji nisu mogli sami izvršiti presude donesene na narodnim skupštinama, mogli su se obratiti svom poglavici, godu, obično utjecajnom zemljoradniku, koji je često preuzimao njihove slučajeve. Na Islandu je bilo 39 poglavarstva, a farmeri su mogli birati kojem će poglavarstvu pripadati. Stoga je poglavarstvo zapravo bilo poput zaštitne udruge. Alternativno, slabi su mogli prenijeti svoje slučajeve na druge koji su bili moćniji: slučajevi su bili prenosivi. Obitelj je također imala važnu ulogu u jamstvu da će počinitelji biti kažnjeni. Islandski Commonwealth svakako je bio nesavršeno društvo, ali u to vrijeme takva su bila i druga europska društva u kojima su kraljevi zapovijedali velikim vojskama i međusobno vodili krvave ratove.

Javna dobra: obrana i obrazovanje

Razlog zašto je Island više od tri stotine godina mogao bez države i kralja bio je taj što mu nije prijetila vojska, kao drugim europskim zemljama. Udaljeni, vjetroviti otok u sjevernom Atlantskom oceanu, bila je zaštićena morem. Doista, najjasniji primjer javnog dobra je obrana. Štoviše, obrana je javno dobro koje se mora proizvoditi u velikim razmjerima ako želi biti učinkovita. Što veće, to bolje. Ili ćemo se družiti ili ćemo se družiti odvojeno. Male zemlje moraju pronaći saveznike ako žele preživjeti. Despoti mogu zauzimati jednu malu zemlju za drugom ako te zemlje nisu ujedinjene u vojni savez, kako je pokazalo iskustvo Europe između dva svjetska rata. Sjevernoatlantski pakt, NATO, kojem pripada većina zemalja u Europi, stoga je bio izvrsno rješenje ovog praktičnog problema. Sama, svaka zemlja NATO-a osim Sjedinjenih Država bila bi ranjiva. Zajedno, uz potporu Sjedinjenih Država, trebali bi moći izdržati bilo kakav napad istočnjačkih despota koji su još uvijek tu i žude da prošire svoju moć.

U svom sam se govoru prisjetio da se Adam Smith dvoumio o podjeli rada i slobodnoj trgovini. Smatrao je da bi ljudi mogli postati previše uskogrudni u velikim gradovima gdje bi nestali u gomili. Mogli bi izgubiti svoje tradicionalne veze, a s njima i svoje inhibicije, svoj moral. Kao lijek predložio je obrazovanje. Možda je u tome bio u pravu. Obrazovanje može biti javno dobro. Ali to ne znači da ne može biti privatno proizvedeno. Američki ekonomist Milton Friedman (dobitnik Nobelove nagrade 1976.) osmislio je genijalno rješenje, sustav vaučera. Roditelji bi od vlade dobivali bonove koje bi mogli koristiti za plaćanje školovanja svoje djece u školi po vlastitom izboru. Dakle, škole bi bile privatne tvrtke. To bi ih potaknulo da se međusobno natječu u pružanju dobre edukacije i uklanjanju otpada (kojega u javnim ustanovama obično ima mnogo). Roditelji bi imali izbor između škola, a djeca bi se školovala bez obzira na imovinsko stanje roditelja.

‘The Tragedy of the Commons’

Zatim sam se okrenuo ‘tragediji zajedničkih dobara’, uključujući iscrpljivanje zaliha dubokomorske ribe i zaliha afričkih slonova, onečišćenje jezera i potoka te zagušenje autocesta. Praktično rješenje u svim tim slučajevima, predložio sam, bio je razvoj neke vrste vlasničkih prava na predmetna dobra koja bi omogućila njihovim vlasnicima da cijene pristup njima. Islanđani su razvili sustav prenosivih ribolovnih prava, individualnih prenosivih kvota, ITQ, koji je i održiv i isplativ. Afrički slonovi mogli bi biti u vlasništvu lokalnih zajednica, tematskih parkova ili privatnih tvrtki koje bi ograničile pristup na takav način da bi se zalihe održale. Da su jezera i potoci u privatnom vlasništvu, zagađivači teško da bi se dugo izvlačili sa svojim aktivnostima. Kad bi se pristup autocestama odredio ispravno, gužve bi se znatno smanjile ili čak nestale. Zračni prijevoznici cijene karte prema promjenjivoj potražnji: Tijekom godine plaćate mnogo više tijekom sezone. Isti bi se princip mogao primijeniti na autoceste tijekom dana, pogotovo sada kada strojevi mogu jednostavno skenirati registarske pločice automobila i odmah teretiti račune kreditnih kartica njihovih vlasnika.

Naposljetku sam primijetio da zadaća vlade (osim pružanja sigurnosne mreže) ne bi trebala biti promjena raspodjele dohotka koja je bila spontani ishod individualnih izbora. Ne samo da je vlada tada zanemarivala individualne izbore, već je i iskrivljavala informacije. Raspodjela dohotka nastala slobodnom tržišnom razmjenom prenosi nam informacije o tome gdje se naše vještine i sposobnosti, prirodne ili stečene, najbolje koriste u našu korist i dobrobit drugih.