Subscribe
Europski dnevnik: Rim, prosinac 2021
Uvijek je zadovoljstvo posjetiti Rim, vječni grad. Prvi put sam došao u Rim u jesen 1986., odsjeo u hotelu iznad Španjolskih stuba i fontane di Trevi i maksimalno iskoristio svojih nekoliko dana u gradu, gledajući sa strahopoštovanjem sve spomenike, crkve, palače i ruševine u kojima stoljećima bio praktički glavni grad zapadnog svijeta i gdje se još uvijek nalazi sjedište Katoličke crkve. Na inicijativu mog prijatelja, profesora Antonija Martina , vratio sam se u proljeće 1994. da budem gostujući profesor na LUISS-u , Libera Università Internazionale degli Studi Sociali. Martino je tada bio zauzet kampanjom za Forza Italia, političku stranku koju su osnovali Silvio Berlusconi i on kako bi spasili Italiju od komunističkog preuzimanja vlasti, što se činilo vjerojatnim nakon što su sve etablirane stranke propale kao rezultat otkrića o raširenoj korupciji. Na izborima 1994. Berlusconi i Martino su uspjeli, a Martino je postao ministar vanjskih poslova u Berlusconijevoj vladi koja međutim nije dugo trajala. Kasnije je Martino bio ministar obrane pet godina u kasnijim Berlusconijevim vladama. Martino je bio elokventan, elegantno odjeven, pristojan i duhovit učenjak i džentlmen, dok je Berlusconi bio bujan, energičan, živahan i veseo, sa snažnom željom da mu se dopadne, snaga političara, ali možda slabost državnika.
Argumenti za slobodu izražavanja
Od 10. do 13. prosinca 2021. ponovno sam se našao u Rimu, na konferenciji o digitalnoj slobodi koju su organizirali ECR , Europski konzervativci i reformisti. Uživao sam u toplom gostoprimstvu Antonija Giordana , glavnog tajnika ECR-a, i Katie Bellantone, šefice osoblja ECR-a. Budući da su godinama živjeli i radili u Rimu, znali su sve što vrijedi znati o tome kamo ići i što vidjeti u gradu. Vodili su me u divne lokalne restorane. Na samoj konferenciji tvrdio sam da su novi društveni mediji, posebice Twitter i Facebook, otišli predaleko u pokušaju cenzuriranja sadržaja na svojim platformama. Sjetio sam se Johna Stuarta Milla tri uzorna argumenta za slobodu mišljenja i izražavanja: da pogrešivi cenzori mogu potisnuti zdrave ideje; da su neke ideje sadržavale i pogreške i istine i da je potrebna slobodna rasprava da bi se pogreške uklonile; i da čak i ako je ideja potpuno pogrešna, bilo bi vrijedno pokušati je energično opovrgnuti. Dodao sam još dva argumenta: da je u demokraciji sloboda izražavanja neizostavno ograničenje vlasti; te da može poslužiti i za oduška frustracijama koje bi inače mogle dovesti do nasilja.
Nedavna neopravdana ograničenja
U svom sam se govoru složio da bi društveni mediji mogli usvojiti neka ograničenja onoga što se može izraziti na njihovim platformama, na primjer zabranu dječje pornografije i bilo kakvog poticanja na nasilje. Ali nedavna zabrana predsjednika Donalda Trumpa teško bi se mogla opravdati na takav način. Javno je često bio nepristojan i uvredljiv, ali sloboda izražavanja bila je i sloboda da se bude nepristojan i uvredljiv. Ako su društveni mediji bili dovoljno jaki da isključe vođu najmoćnije nacije na svijetu koji je dobio gotovo 75 milijuna glasova na nedavnim izborima, kako bi onda mogli postupati s drugima? Još jedan primjer bila je zabrana koju su neko vrijeme nametnuli i Twitter i Facebook za bilo kakve spekulacije da je korona virus pobjegao iz laboratorija u Wuhanu, a ne da se prenio sa životinje na osobu. Ovo se sada činilo najvjerojatnijim objašnjenjem pandemije koja je posljednje dvije godine okrenula svijet naglavačke. Bila je to stvar od vitalne važnosti, a ipak društvene mreže neko vrijeme nisu dopuštale svojim korisnicima ni da to spomenu.
Društveni mediji kao zajednički prijenosnici
Raspravljao sam o uobičajenom odgovoru da su Twitter i Facebook privatne tvrtke; te da stoga mogu odlučiti koja će pravila primjenjivati kada nude svoje usluge. To je samo djelomično moguće, primijetio sam: oni su također bili uobičajeni prijevoznici poput telefonskih kompanija, privatnih cesta i hotela. Telefonska tvrtka nije mogla odbiti spojiti pojedince jer su govorili besmislice; vlasnik privatne ceste mogao je naplaćivati cestarinu za njezino korištenje, ali nije mogao zabraniti ženama da se njome voze; hotel nije mogao odbiti poslužiti ljude obojene kože. Štoviše, Twitter i Facebook, a što se toga tiče i Amazon, bili su toliko dominantni u svojim područjima djelovanja da su tamo uživali gotovo monopol. Mogli biste otići negdje drugdje ako novine odbiju tiskati vaš podnesak, ali kamo biste mogli otići u kibernetičkom prostoru ako Twitter i Facebook zajednički odluče zatvoriti vaše račune i ako Amazon odbije prenijeti vaše knjige?
Tijekom posljednjih nekoliko godina sve su tri tvrtke pokazale ljevičarsku pristranost, dodao sam. Ili su društveni mediji morali jasno definirati neke poštene, uske i transparentne uvjete korištenja ili su mogli riskirati gubitak pravnog imuniteta koji su uživali u Sjedinjenim Državama prema kojem nisu bili odgovorni za mišljenja i ideje izražene na platformama koje su pružili. Cenzori su bili pogrešni, uključujući novinare i upravitelje društvenih medija. Izbor je bio između cenzure i slobode izražavanja.