Sloboda govora ugrožena društvenim mrežama

Društveni mediji nisu samo privatne tvrtke. Oni su također uobičajeni nositelji…

Pravovremeno je, možda hitno, podsjetiti na tri argumenta Johna Stuarta Milla za slobodu mišljenja i izražavanja: Prvo, potisnuto mišljenje može biti istinito. Negirati ovo znači pretpostaviti vlastitu nepogrešivost. Drugo, iako je potisnuto mišljenje pogreška, ono može sadržavati dio istine; a budući da je prevladavajuće mišljenje o bilo kojoj temi rijetko cijela istina, samo sudarom suprotnih mišljenja ostatak istine ima ikakve šanse da bude dostavljen. Treće, čak i ako je primljeno mišljenje ne samo istinito, već cijela istina; osim ako se ne dopusti, i zapravo je, snažno i ozbiljno osporavano, kako Mill kaže, većina onih koji ga primaju bit će držana na način predrasude, uz malo razumijevanja njegovih racionalnih osnova. Mill ističe da čak i Katolička crkva postavlja ‘đavoljeg zagovornika’ čiji je zadatak pronaći dokaze i argumente protiv uzdizanja uglednih pojedinaca u svece.

Cenzori su pogrešni, kao i novinari

Ne moram prihvatiti Millovu kontroverznu koncepciju slobodnog društva kao golemog debatnog kluba u kojem bi sve trebalo biti otvoreno sumnji i raspravi kako bi se uvidjela snaga njegove falibilističke pozicije. Cenzura znači da je nekim grešnim pojedincima povjerena ovlast suzbijanja mišljenja, za razliku od razumnog zahtjeva da građani preuzmu odgovornost za ono što su rekli: ako se upuste u pobunu, klevetu ili uznemiravanje, mogu i trebaju biti privedeni sud. Cenzore će uvijek postavljati vlasti, a oni će težiti zaštiti te vlasti. Istina je da sloboda mišljenja i izražavanja teoretski može postojati u autokraciji kao što je Pruska Fridrika II., iako će općenito vladari biti u iskušenju da je ukinu. Ali u modernoj demokraciji sloboda govora je ključna, ne samo da birači čuju obje ili sve strane argumenta prije izbora, već i da bi slobodni tisak djelovao kao ograničenje vlasti, ma koliko vladajući bili popularni u bilo kojem trenutku. Još jedan argument za slobodu govora je da omogućuje ljudima da svoje frustracije izraze riječima, a ne djelima: inače bi mogli eksplodirati, poput kotlova.

Naravno, sloboda govora se često zloupotrebljava, a ne samo sloboda tiska. Moderni novinari jednako su pogrešivi kao i Millovi cenzori, a neki od njih su zlonamjerni i loše informirani. Ali tada nije kriva sloboda govora: već je sam počinitelj (ili ona sama). Ovdje je prikladan odgovor svetog Ivana Zlatoustog: ‘Čujem mnoge kako plaču kad se događaju žalosni ekscesi: “Ne bi bilo vina!” Oh, ludost! Oh, ludilo! Je li vino ono što uzrokuje ovu zloupotrebu? Ne… Ako zbog pijanaca kažete: “Ne bi li bilo vina”, onda morate reći, postupno, “Da ne bi bilo čelika”, zbog ubojica, “Ne bi bilo noći”, zbog lopova, “Da ne bi bilo svjetla”, zbog doušnika i “Ne bi bilo žena”, zbog preljuba.’

Potrebno je raspršeno vlasništvo

Također je istina da moje pravo govora ne podrazumijeva vašu dužnost da slušate, ili što je još važnije, da mi svoje resurse stavite na raspolaganje. Ako ste vlasnik novina, niste dužni tiskati moje komentare, čak i ako su ispravci neistina koje ste objavili, osim ako sud ne utvrdi da su takve neistine u suprotnosti sa zakonom. Ali ako pozdravljate poštene komentare i olakšavate ispravljanje činjeničnih pogrešaka, bolji ste novinar i zaslužujete pohvalu. Nedavno je, na primjer, finski Hufvudstadsbladet ljubazno tiskao moje ispravke neprijateljskog djela o Islandu. Međutim, njemački Süddeutsche Zeitung mi nije dopustio da razjasnim neke zlonamjerne i obmanjujuće izvještaje o istoj temi. Nije ni odgovorilo na moje pismo. Neka bude tako. Sloboda tiska također je sloboda odbijanja podnesaka, čak i bezazlenih ispravaka. Opet, ako posjedujete neku drugu vrstu platforme, na primjer veliki otvoreni forum ili dvoranu za sastanke, niste mi je dužni iznajmiti. Razlog zašto to obično nije problem je taj što je u slobodnoj i konkurentnoj ekonomiji dostupno mnogo različitih i raznolikih platformi. Mogao bih objaviti komentare koje je Süddeutsche Zeitung odbio tiskati ovdje u The Conservative , a ako želim održati sastanak, a vi mi odbijete iznajmiti svoju dvoranu, jednostavno ću otići negdje drugdje.

Ali što ako se zapravo više nema kamo otići? Ako sloboda mišljenja i izražavanja treba biti više od prazne fraze, čini se da zahtijeva raspršeno vlasništvo nad medijima i drugim javnim platformama, osim ako ne vjerujete u osnovnu dobrotu i toleranciju (i, kako bi Mill naglasio, u nepogrešivost) monopolisti. Osnovna je istina u uzviku Rose Luxemburg da je sloboda uvijek sloboda disidenta, ‘die Freiheit der Andersdenkenden.’ Kako se održava sloboda disidenta ako jedna i samo jedna agencija kontrolira pristup svakoj platformi koja bi disidentu mogla biti potrebna kako bi izrazio svoje mišljenje? Uz ogroman uspjeh društvenih medija, posebice Facebooka i Twittera, te određenih vrsta internetskih platformi, kao što su Amazon i Storytel (brzo rastući švedski dobavljač audioknjiga), ovo je postalo hitan zadatak.

Amazon kontrolira tržište knjiga

Razmislite o izdavanju knjiga. Amazon i Storytel ne nose knjige nekih autora ako smatraju da su njihova mišljenja nepoželjna. Iako bi to moglo biti prikladno u slučaju dječje pornografije ili terorističkih priručnika, ove tvrtke idu mnogo dalje. Na primjer, Amazon rado nudi knjigu koja zagovara transrodnost za djecu, Neka Harry postane Sally (Hypothesis Press, 2018.), znanstvene spisateljice Kelly R. Novak, ali odbija navesti knjigu koja kritizira takav transrodnost za djecu, When Harry Became Sally ( Encounter Press, 2018.), filozofa Ryana T. Andersona. Takva odluka Amazona čini veliku razliku kada tvrtka kontrolira polovicu tržišta tiskanih knjiga u Sjedinjenim Državama i možda dvije trećine tržišta e-knjiga. Isto tako, neki izdavači su imali poteškoća u natjeranju Storytela da objavi knjige koje kritikuju islamski fundamentalizam: one se odbacuju kao ‘govor mržnje’.

Čudan slučaj Yiannopoulosa

Uzmite u obzir društvene mreže, posebno Twitter i Facebook. Neki ljudi koji su stekli sljedbenike na tim platformama postali su financijski ovisni o njima. Jedan primjer je britanski kontradiktor Milo Yiannopoulos koji je zarađivao za život držeći predavanja, prikupljajući donacije od obožavatelja i prodajući članke i knjige. Neko vrijeme je imao 300.000 pratitelja na Twitteru i više od dva milijuna na Facebooku. Gay desničar (židovskog podrijetla i oženjen Afroamerikancem) i strastveni pristaša Trumpa (on je Trumpa nazvao ‘tata’), uživao je u provociranju ljevičara. Što su bili ljutiji, Yiannopoulos je izgledao veselije. No, 2016. Twitter ga je trajno zabranio jer je u svojim tweetovima vrijeđao Leslie Jones, afroameričku glumicu. A 2019. ga je Facebook zabranio. Ove radnje nisu samo lišile Yiannopoulosa platforme, već su ga i praktički dovele do bankrota.

Jesu li ti postupci Twittera i Facebooka bili razumni? Složio bih se da su Yiannopoulosovi napadi na Leslieja Jonesa bili uvredljivi i nečuveni. U znak protesta napustila je Twitter (prije nego što je Yiannopoulos zabranjen). Ali javna osoba poput poznate glumice mora se naviknuti na neželjeni publicitet. Trebala ga je ignorirati umjesto da ga udostoji odgovorom, koliko god on bio iskren. Bila bi sasvim druga stvar da je Yiannopoulos objavio njezinu adresu ili broj telefona ili izravno poticao ljude da je uznemiravaju ili zastrašuju. To se moglo protumačiti kao poticanje na nasilje, kao takozvana neminovna bezakona radnja, a nedvojbeno se to ne bi smjelo dopustiti ni na jednoj javnoj platformi. Zabrana Facebooka također je po mom mišljenju bila nerazumna. Iako su mnoge Yiannopoulosove javne izjave izrazito neuljudne i uvredljive, treba ga argumentirati ili ga jednostavno zanemariti. Prisjetimo se Millove tvrdnje da bi primljeno mišljenje trebalo oštro i ozbiljno osporiti, ako se ne želi pretvoriti u predrasude. Također je pomalo neiskreno optuživati Yiannopoulosa za poticanje na nasilje, kada su nasilje oko njega uglavnom proizveli njegovi protivnici koji su mu pokušavali zabraniti govor na sveučilištima i koji su ga ponekad fizički napadali.

Predsjedniku zabranjen pristup društvenim mrežama

Najkontroverzniji potez Twittera i Facebooka vjerojatno je bio kada su trajno zabranili samog predsjednika Sjedinjenih Država Donalda Trumpa nakon nereda u Capitolu 6. siječnja 2021., nekoliko dana prije nego što je napustio dužnost. Trumpov uspon na vlast bio je ne samo zato što je putem društvenih medija mogao zaobići republikanski establišment i izravno doći do svojih sljedbenika, svih njih 89 milijuna. Iako je izgubio na predsjedničkim izborima 2020., dobio je više od 74 milijuna glasova i nosio je 25 od 50 država. Drugim riječima, Twitter je isključio političara koji ne samo da je bio predsjednik Sjedinjenih Država četiri godine, već ga je više od 74 milijuna Amerikanaca smatralo sposobnim za nastavak dužnosti. Sigurno je potrebno malo hrabrosti da se takva sila otjera s platforme. Ili je to možda bila arogancija: Twitter bi mogao preživjeti bez Trumpa, ali bi li Trump mogao preživjeti bez Twittera?

Već sam rekao da bih 2016. glasao za Hillary Clinton, a ne za Trumpa, uglavnom iz dva razloga: činila se sigurnim izborom, dok on nije djelovao predsjednički i podržavao je protekcionizam koji ja, kao predani pobornik slobodne trgovine , smatrati pogubnim. Ali Trump je bio bolji predsjednik nego što sam očekivao. Deregulirao je gospodarstvo i smanjio poreze, imenovao nadležne suce, bio je čvrst u Kini i rano u epidemiji shvatio koliko je ključno razviti cjepiva (Operacija Warp Speed). Trump je međutim bio loš gubitnik . Trebao je graciozno odgovoriti na svoj poraz, poput Richarda M. Nixona koji je mogao napraviti problem iz nepravilnosti na predsjedničkim izborima 1960., posebno u Illinoisu, ali koji je to odlučio ne učiniti. Štoviše, Trump je često bio nevjerojatno grub u svojim tweetovima.

Izlika, a ne razlog

Ne bih smatrao Trumpovu uobičajenu grubost i njegovo neljubazno odbijanje da prizna predsjedničke izbore dovoljnim da mu se zabrani pristup društvenim mrežama. Službeni razlog je naravno bio taj što je potaknuo šokantnu neredu na Kapitolu 6. siječnja. Ali ovo je teško uvjerljivo. Istina je da je Trump bio previše nevoljan i spor da osudi odvratni napad, ali ga nikada nije poticao niti hvalio, barem ne izravno. Kako bi objasnio svoju zabranu, Twitter se pozvao na dva tweeta napisana nakon nereda. Prvi je bio: ’75 000 000 velikih američkih Patriota koji su glasali za mene, AMERICA PRVO, i UČINITE AMERICU PONOVNO VELIKOM, imat će DIVOVSKI GLAS još dugo u budućnosti. Oni neće biti zanemareni ili nepravedno tretirani na bilo koji način, oblik ili formu!!!’ Drugi tweet je bio: ‘Svima onima koji su pitali, neću ići na inauguraciju 20. siječnja.’ Ne mogu protumačiti ove tweetove kao poticanje na nasilje, a drugi je doista otišao onoliko daleko koliko je Trump išao priznajući izbore.

Zanimljivo je pitanje može li se predsjednik djelomično smatrati odgovornim za postupke svojih najvatrenijih pristaša, može se argumentirati, ali ne treba zaboraviti da su oni djelovali, a ne on. Ne mogu a da ne zaključim da je ono što su društvene mreže dale kao razlog za zabranu Trumpa prije bio izgovor. Lijevi menadžment i osoblje na Twitteru i Facebooku dugo su se bunili kako je koristio te platforme za svoje potrebe, ali su se usudili prekinuti vezu s njim tek nakon što je izgubio izbore i bio na odlasku. Za usporedbu, tvitao je Mahathir Mohamad, bivši premijer Malezije nakon što su islamski fundamentalisti odrubili glavu francuskom učitelju Samuelu Patyju: ‘Francuzi su tijekom svoje povijesti ubili milijune ljudi. Mnogi su bili muslimani. Muslimani imaju pravo biti ljuti i ubijati milijune Francuza zbog pokolja iz prošlosti.’ Iako je Twitter izbrisao tweet, nije zatvorio Mohamadov račun.

Bidenov laptop i virus iz Wuhana

Treba spomenuti još dva eklatantna primjera. Nedugo prije predsjedničkih izbora 2020., New York Post je objavio izvatke iz materijala pronađenog na prijenosnom računalu Huntera Bidena, sina Trumpovog protivnika Joea Bidena. Ovaj materijal ukazuje da je sin koristio svoje obiteljske veze za sklapanje unosnih poslova u inozemstvu, u Ukrajini i Kini. Ali Twitter i Facebook zabranili su bilo kakvo spominjanje priče na temelju toga da je laptop ukraden. To nije bilo strogo govoreći istina. Čini se da je tvrdi disk kopiran i potom dat u novine. Bilo kako bilo: materijal je vjerojatno dobiven ilegalno. Ali u prošlosti druge novine, uključujući Washington Post i New York Times , nisu oklijevale objavljivati materijale koji su im procurili, ili drugim riječima dobiveni nezakonito. New York Post , jedan od najvećih američkih novina, također se nije mogao odbaciti kao rubni glas.

Još neugodnija za dva velikana društvenih medija bila je njihova zabrana izvješća koja sugeriraju da je virus korona mogao pobjeći iz laboratorija u Wuhanu, a ne skočiti sa životinje na osobu. U prvim mjesecima pandemije bili su bjesomučni napori znanstvenika povezanih s laboratorijem u Wuhanu da ušutkaju svaku raspravu o ovoj mogućnosti, a Svjetska zdravstvena organizacija, očito u suradnji s kineskim vlastima, također ju je odbacila. I Twitter i Facebook su se poigrali, neko vrijeme ne dopuštajući nikakvo spominjanje ove mogućnosti. No, na kraju su ukinuli zabranu, jer je postalo jasno da je ova hipoteza prilično uvjerljiva, iako su kineske vlasti otežale ili čak onemogućile donošenje definitivnog zaključka. Komentira znanstveni pisac Matt Ridley: ‘Pronalaženje podrijetla Covida važno je jer je virus sada vjerojatno ubio oko 16 milijuna ljudi, a njima i njihovim obiteljima dugujemo istragu. Važno je zato što loši akteri – teroristi i odmetničke države – gledaju epizodu i pitaju se što im može izvući u smislu istraživanja bioterorizma ili patogena. I važno je jer moramo znati kako spriječiti sljedeću pandemiju.’

Društveni mediji kao uobičajeni nositelji

Neki moji liberalni prijatelji ne vide ove primjere kao pitanje slobode govora. Oni primjećuju da su Amazon, Twitter i Facebook privatne tvrtke koje mogu odlučiti s kim sklapati poslove. Uostalom, moj je argument bio da moje pravo govora ne podrazumijeva vašu dužnost da slušate ili da mi svoje resurse stavite na raspolaganje. Ali ovo je samo djelomično točno, mislim. Ove tvrtke su također uobičajeni prijevoznici, baš kao telefonske tvrtke, privatne ceste ili hoteli. Razlika između telefonske tvrtke s jedne strane i izdavačke kuće ili novina s druge strane je u tome što telefonska tvrtka ne može odbiti kupca jer on ili ona priča gluposti. Svoje usluge mora ponuditi svim korisnicima koji plaćaju. Isto tako, vlasnik privatne ceste može naplatiti cestarinu za njezino korištenje, ali ne može ženama zabraniti vožnju po njoj samo zato što su žene (čak i ako su žene tek nedavno smjele voziti u nekim zemljama). Opet, vlasnik hotela ne smije odbiti služiti obojene osobe (čak i ako je to donedavno bila praksa iu Južnoj Africi i na jugu Sjedinjenih Država). Poanta je da diskriminacija na javnom trgu (za razliku od, recimo, privatnog kluba) mora biti materijalna. Naravno, učitelj može razlikovati sposobnog i osrednjeg učenika dajući više ocjene boljem. Ali on ili ona ne bi trebali ocjenjivati učenike prema njihovoj boji ili vjeri. Vlasnik restorana može zahtijevati poseban kodeks odijevanja u svom objektu, ali on ili ona ne bi smjeli odbijati ulazak ljudima samo zato što su Amerikanci azijskog porijekla.

Razlika između današnjih društvenih medija i privatnih tvrtki na konkurentnom tržištu nije samo u tome što se mogu smatrati uobičajenim nositeljima ili javnim trgovima, već i u tome što uživaju u onome što je gotovo monopol. Kao što sam upravo naglasio, monopol znači da nema kamo drugdje ići. Možda većina ljudi ne bi bila pretjerano zabrinuta činjenicom da dva Golijata mogu ušutkati buntovnika poput Mila Yiannopoulosa. Ali imaju moć, kao i odvažnost, izbaciti samog predsjednika Sjedinjenih Država, s više od 74 milijuna glasova iza sebe. Možda priča o prijenosnom računalu Huntera Bidena i nije bila od velike važnosti (iako se može samo zamisliti što bi Washington Post i New York Times napravili od kompromitirajućih materijala dobivenih od jednog od djece Donalda Trumpa). No, društvene mreže su neko vrijeme pokušavale potisnuti ono što se danas obično smatra najvjerojatnijom hipotezom o podrijetlu virusa korona koji je izazvao globalnu pandemiju, okrenula je svijet naglavačke na dvije godine.

Treba li oduzeti imunitet?

Društveni mediji mogu i trebaju postavljati pravila, na primjer protiv dječje pornografije, terorističkih aktivnosti i poticanja na nasilje. Ali, po mom mišljenju, otišli su predaleko u ograničavanju slobode govora, barem u Sjedinjenim Državama. Valja istaknuti da se prema zakonu Sjedinjenih Država u kojem su sjedište trenutno ne smatraju odgovornim za ono što kažu njihovi korisnici. Prema odjeljku 230. naslova 47. Kodeksa Sjedinjenih Država, o Federalnoj komisiji za komunikacije i Nacionalnoj upravi za telekomunikacije i informacije, ‘Nijedan pružatelj ili korisnik interaktivne računalne usluge ne smije se tretirati kao izdavač ili govornik bilo koje informacije koju daje drugi pružatelj informacijskog sadržaja.’ Ako društveni mediji počnu cenzurirati mišljenja, ma koliko ona trenutno bila nepopularna, izvan onoga što bi trebalo smatrati njihovim legitimnim interesima, tada bi taj imunitet mogao biti ukinut. Društveni mediji teško mogu uživati imunitet i istovremeno djelovati kao cenzori. Osobno bih se zalagao za što veću slobodu na internetu, ali to bi značilo da bi društveni mediji morali značajno revidirati svoju politiku i prepoznati vlastitu pogrešnost.

The text was translated by an automatic system