Više o Willmoore Kendall

U prethodnom članku, europski konzervativac predstavio je svojim čitateljima misao ovog velikog američkog političkog filozofa. Posvetimo još jednom neke rečenice geniju Oklahome.

Analizirajući slobodu govora, podsjeća da suvremena doktrina o tom konceptu podrazumijeva da se u dobrom (progresivnom, naravno) društvu sva pitanja moraju tretirati kao otvorena pitanja – čitatelj bi se mogao pozvati na “Willmoore Kendall Contra Mundum” za šire objašnjenje naše autorove tvrdnje.

Fino detektira prvi problem: Što je s pitanjem jesu li sva pitanja otvorena pitanja? Treba li i to pitanje biti otvoreno pitanje ili postoji samo jedna iznimka u suvremenoj progresivnoj doktrini koja zaslužuje kvalitetu dobra pri liječenju slobode govora? Jasna kontradikcija proizlazi iz obveze tretiranja svih pitanja kao otvorenih.

S druge strane, tretiranje svih pitanja kao otvorenih jednako je nedostatku postojanja bilo kakvog pravovjerja, bilo da je riječ o vjerskom, političkom, društvenom ili ekonomskom.

Barem je ekvivalentno obvezivanju svih u tom društvu da djeluju u svom javnom svojstvu kao da nema pravovjerja.

Slijedom toga, građani takvog društva mogu se slobodno suprotstaviti svakoj istini; zapravo, bilo koja takozvana istina, jer nema istine, ili barem nema javne istine u takvoj vrsti društva. Istina ne bi bila ništa više od primljenog mišljenja.

Na primjer, građani bi bili slobodni osporiti da obitelj treba zaštititi; ili da je imovina prirodno pravo; ili da bogohuljenje treba kazniti; ili da je u interesu zajednice da štiti granice.

Štoviše, nijedna vlast ne bi trebala braniti zaštitu obitelji, kvalitetu imovine kao prirodno pravo, nužno kažnjavanje bogohuljenja ili zaštitu granica, jer bi to narušilo prava građana da osporavaju takve institucije.

Kendall je 1960. predvidio pojam “raznolikost”, po želji (ne on, već samozvani progresivci) proširenje različitih mišljenja, procjena, Weltanschauungena ili gledišta o širokom rasponu pitanja.

I ne samo da bi u tako dobrim progresivnim otvorenim društvima trebalo postojati širok raspon pitanja u kojima vlada raznolikost i naknadni nedostatak dogovora; Ali i brojna stajališta trebala bi, pak, biti zastupljena u forumu javne rasprave. Suprotno bi se smatralo siromašnim, nezanimljivim, nedemokratskim i potisnutim.

Stoga se osuđuje univerzalni sporazum jer se osuđuje javno pravovjerje. Možda može postojati neki univerzalni dogovor o trivijalnim pitanjima, kao što je strana ceste kojom vozimo. Ali osim toga, to bi značilo da je ljudska spontanost na rubu da bude ubijena. Dok ljudska spontanost uzrokuje sukob, još jedan element koji su naprednjaci i njihovi hrabriji predstavnici, marksisti.

Sukob je marksistički način i progresivan način otkrivanja istine. Dva suprotstavljena stajališta bolja su od samo jednog gledišta, bez obzira na kvalitetu potonjeg, i bez obzira na to je li pri ruci dogovor kako bi se izbjegao sukob, takav je dogovor prilično nepoželjan; Tri suprotna gledišta bila bi bolja od dva, i tako dalje i tako dalje.

Zapravo, nitko ne bi trebao biti isključen iz ovog sukoba, pretraživanja i osporavanja, bez obzira koliko smiješne bile njegove pretencioznosti. Pogrešan? Nitko nije u krivu, ništa nije u redu, jer ništa nije u redu, možda samo uvjetno rečeno. Sve ovisi o postojanju – i energiji – suprotstavljenih stajališta. Možda neki gledatelji smatraju da nešto nije u redu; Ali to je samo subjektivno razmatranje, nesposobno kvalificirati bilo koga ili bilo što kao pogrešno.

Štoviše, istina se nikada ne postiže; To je uvijek proces koji je u tijeku, omogućen dinamičnim razvojem sukoba. Bez obzira na to jesu li nebrojene istine, u svim aspektima života, postignuti rezultati koji ne zahtijevaju daljnji razvoj: omjer promjera kruga, besmrtnost duše, formalni zakoni logike, brzina rotacije Zemlje itd.

Kendall uspoređuje ovaj trajno tekući i konfliktni proces u progresivnom otvorenom društvu sa sve većim imperijalizmom, “uvijek nezadovoljnim svojim dosadašnjim osvajanjima”. Ono što se danas smatra uvjetno ispravnim sutra će biti bačeno u smeće, tako da progresivni imperijalist koji se širi može nastaviti sa svojim razvojem sukoba.

Naravno, to je apsolutna sloboda mišljenja, koju konzervativni znanstvenik ne dijeli. Ali takva apsolutna sloboda mišljenja smatra konzervativnu logiku uplitanjem u apsolutizam njegove tvrdnje o dobrom otvorenom i progresivnom društvu.