Zakon protiv Trumpa

Godine 2016. dali su mi intervju na islandskoj televiziji prije američkih predsjedničkih izbora. Otkrio sam da bih, da sam Amerikanac, glasao za Hillary Clinton radije nego za Donalda Trumpa, iz tri razloga. Imala je iskustva, Trump nije bio predsjednički u svom ponašanju, i što je najvažnije, nisam se slagao s njegovim protekcionizmom. Argumenti za slobodnu trgovinu su nepobitni, možda s izuzetkom proizvoda od vojnog značaja. U izbornoj noći bio sam na zabavi u američkoj ambasadi u Reykjaviku, ali sam rano otišao i otišao spavati, uvjeren da će Clinton biti izabran. Bio sam iznenađen kad sam se sljedećeg jutra probudio i saznao da je Trump pobijedio. Ali moram priznati da nije bio loš predsjednik. Imenovao je vrsne pravnike u Vrhovni sud, a njegov protekcionizam bio je više retorika nego stvarnost. Čak je jednom prilikom uzviknuo da bi bio za ukidanje svih carina kada bi druge zemlje učinile isto. Također sam se složio s njim da suverena država mora imati određenu kontrolu nad ulaskom. Većina useljenika, barem u SAD, tamo dolazi raditi, a ne postati teret. Nije imigracija problem. To je ilegalna imigracija koja stvara nezaslužena prava. Trumpova čista nepredvidivost također može barem djelomično objasniti da su tradicionalni neprijatelji Zapada prilično pažljivo gazili dok je on bio na dužnosti. Bi li se Putin usudio napasti Ukrajinu da je Trump 2021. bio vrhovni zapovjednik?

Zastarjeli prekršaj

Stoga bih 2020. prije glasao za Trumpa nego za Bidena koji ne samo da je izgledao kao da mu nedostaje energije i fokusa, već se i okružio ljevičarskim ideolozima. Kao što je talijanski novinar Indro Montanelli slavno uzviknuo 1976. kada se činilo vjerojatnim da će komunisti pobijediti na izborima i doći na vlast, začepite nos i glasajte za demokršćane. Dok sam bio užasnut Trumpovom reakcijom na njegov poraz, sada sam jednako užasnut pokušajem njegovih protivnika da pokušaju premjestiti izbore u sudnicu. Demokrati pjevaju da je Trump osuđeni zločinac. Ali činjenice o slučaju su jasne. On, odnosno ljudi u njegovo ime, platio je kurtizani (Stephanie Gregory, koja sebe naziva ‘Stormy Daniels’) 130.000 dolara za njezinu šutnju o mogućoj aferi 2006. godine. Iz uplate ne proizlazi da je bilo afere. Trump to kategorički negira. Bogati i slavni često radije plaćaju potencijalnim ucjenjivačima, iznuđivačima i tražiteljima pažnje za svoju šutnju nego da trpe neugodno medijsko praćenje optužbi koje bi na kraju mogle biti opovrgnute. Ljudi koji su nastupali u Trumpovo ime tada su isplatu kurtizani pogrešno knjižili kao pravni honorar, uz njegovo dopuštenje i vjerojatno na njegovu inicijativu. Ovo je bio prekršaj. Po zakonu u državi New York radilo se najviše o prekršaju za koji je nastupila zastara 2019. godine.

Tumačenje prekršaja kao kaznenog djela

Registriranje uplate kao pravne naknade, iako se zapravo radilo o prikrivenom novcu, možda je bio pravni prekršaj, ali ako je tako, onda je sigurno bio manji. Stvarno nepoštena osoba u ovoj prljavoj sagi bila je naravno kurtizana koja je prihvatila novac jer nije javno iznosila optužbe protiv Trumpa, a potom je radila ono za što je bila plaćena da ne čini. (Kao što je Mencken rekao, pošten političar je onaj koji ostaje potkupljen.) Ono što se tada dogodilo je da je njujorški tužitelj odlučio podići optužnicu protiv Trumpa prema zakonu prema kojem krivotvorenje poslovne dokumentacije postaje kazneno djelo, s rokom zastare od pet godina, samo ako je učinjeno s namjerom da se prikrije počinjenje drugog kaznenog djela. . Tijekom suđenja, tužitelj je sugerirao da je ovo ‘još jedno kazneno djelo’ pokušaj nezakonitog utjecaja na izbore 2016. godine. Sam Trump kaže da je platio kako bi svoju ženu poštedio sramote, a ne kako bi utjecao na javno mnijenje. Vjerojatno, on govori istinu. Znao je da njegove pristaše neće mnogo utjecati na njegove navodne ili stvarne veze sa ženama. Ignorirali su gore. Ali puno je veći problem kod ovakve primjene zakona. Riječ je o tome da je taj novac pogrešno registriran kao odvjetnička naknada plaćen nakon izbora 2016. godine. Stoga ne može biti napravljen s namjerom da se utječe na izbore. Očito je Trump krivo osuđen.

Demokrati i republikanci tretirani drugačije

Tužitelj, okružni tužitelj Alvin Bragg, uvjereni je demokrat koji se otvoreno zalagao za pozivanje Trumpa na ‘odgovornost’. Poznato je da je sudac Juan Merchan dao donaciju političkoj skupini koja se bori protiv Trumpa na izborima 2020. Stoga se trebao izuzeti, kao što tvrdi bivši sudac (a sada profesor prava na Stanfordu) Michael W. McConnell. Razlog zašto je Lady Justice uvijek prikazana s povezom preko očiju je taj da ne bi trebala praviti razliku između crnaca ili bijelaca, bogatih ili siromašnih, muškaraca ili žena, republikanaca ili demokrata. Ona bi trebala odvagnuti slučajeve isključivo na temelju njihovih zasluga. Na primjer, Hillary Clinton bila je kriva za isti pravni prekršaj kao i Trump. Njezina je kampanja pogrešno registrirala kao konzultantsku naknadu isplatu više od milijun dolara agentu koji je izradio dosje o Trumpovim navodnim ruskim vezama (kasnije se pokazalo neutemeljenim). Zbog toga je Clintonova kampanja kažnjena s 8000 dolara. Zašto je Clinton tretirana mnogo blaže nego Trump? Kampanja demokratskog senatora Johna Edwardsa je 2008. godine njegovoj bivšoj ljubavnici isplatila gotovo milijun dolara kao tajni novac, pogrešno ga registrirajući kao darove donatora. Ministarstvo pravosuđa nije nastavilo slučaj. Zašto ta razlika? Je li povez s očiju privremeno uklonjen?

Slučaj Clintonovog opoziva

Vraćajući se dalje u prošlost, predsjednik Clinton nije pod prisegom rekao istinu o svojoj vezi sa pripravnicom Bijele kuće Monicom Lewinsky, a platio je bivšoj državnoj službenici Arkansasa, Pauli Jones, 850.000 dolara jer je odustala od tužbe protiv njega za seksualno uznemiravanje. Zašto bi Trump trebao biti osuđeni prijestupnik jer je platio Stormy Daniels 130.000 dolara za njezinu šutnju, dok je Clinton otišao relativno neozlijeđen (iako mu je odvjetnička dozvola u Arkansasu suspendirana na pet godina, dok je sam odlučio dati ostavku umjesto da ga SAD ukinu Vrhovni sud). Međutim, u retrospektivi, pokušaj opoziva predsjednika Clintona bio je pogrešan. Republikanci, koji ga nisu uspjeli pobijediti na izborima, pokušavali su ga ‘uloviti’ za nešto što se danas ne smatra teškim zločinom. Možda je bio kriv za neprikladno ponašanje, ali normalno se zakon ne bi trebao zamarati oko toga što se privatno radi između odraslih osoba koje su pristale (čak i ako je pristanak kupljen). Sada se demokrati, međutim, ponašaju na isti način, pokušavajući manji prekršaj pretvoriti u ozbiljno kazneno djelo i premjestiti izbore u sudnicu.

Opasan presedan

Svojim pravnim manevriranjem, protežući zakon o pravilnom evidentiranju troškova u zakon o zabrani utjecaja na izbore nedopuštenim sredstvima, demokrati stvaraju opasan presedan. Koristeći se njihovom logikom, bi li republikanski tužitelj mogao ne optužiti kliku oko predsjednika Bidena jer pokušava sakriti od birača da on možda nije sposoban, mentalno kao i fizički, da bude predsjednik Sjedinjenih Država? Ne bi li se to moglo protumačiti kao nezakonito miješanje u izbore? Slično tome, nije li okružni tužitelj Bragg kriv za nezakonit pokušaj utjecaja na predsjedničke izbore 2024. optuživši Trumpa za poništeni prekršaj koji je pogrešno protumačen kao kazneno djelo i zahtijevajući, k tome, nalog protiv njega? Kao što komentira profesor McConnell u Wall Street Journalu 20. lipnja 2024.: ‘Mnogi republikanci koji nikada nisu bili Trumpovi pristaše — koji su zgroženi njegovim osobnim nemoralom, zgroženi njegovom zapaljivom i često neinformiranom retorikom i nisu uvjereni njegovim tvrdnjama da su izbori 2020. je ukraden—vjerujte da demokratski tužitelji vode postupak protiv gospodina Trumpa.’