U obranu izbjegavanja poreza

Izbjegavanje poreza jedna je od neuglednih aktivnosti koja ipak nema žrtava i može imati dobre posljedice…

Kad sam studirao filozofiju kasnih 1970-ih, na akademiju se gledalo kao na utočište daleko od užurbanosti svakodnevnog života, daleko od nemilosrdnog zahtjeva za postizanjem opipljivih rezultata. To je trebao biti tihi forum za razmišljanje na kojem su se argumenti vodili do njihovih logičnih zaključaka, koliko god se činili neprikladnima. Filozofi su trebali tražiti istinu, a ne popularnost. Nadam se da je to još uvijek tako. U tom duhu nedavno sam raspravljao o određenim neuglednim i ponekad ilegalnim aktivnostima, kao što su prostitucija , pornografija i trgovina insajderima . Tvrdio sam da su sve to aktivnosti bez žrtava i da ih stoga ne treba činiti zločinima, čak i ako ih neki od nas osobno ne odobravaju (iako bih napravio razliku između poroka poput prostitucije i pornografije s jedne strane i nevelikodušnih, ali korisnih poslovnih praksi poput insajderskog trgovanja s druge strane). Umjesto toga, oskudna sredstva policije i regulatornih tijela trebala bi se potrošiti na pokušaj suzbijanja aktivnosti koje su očito štetne za druge, poput prijevara i nasilja.

Izbjegavanje poreza nije utaja poreza

Još jedna neugledna aktivnost je izbjegavanje poreza. Jedan od razloga za njegovu raširenu osudu može biti taj što se miješa s utajem poreza koja je u normalnim okolnostima i nemoralna i nezakonita. Osoba koja namjerno pokušava sakriti dio svojih prihoda ili lažno predstavlja trošak protiv svojih prihoda, kriva je za utaju poreza. S druge strane, izbjegavanje poreza je kada koristite sva pravna sredstva koja su vam na raspolaganju da smanjite svoje porezno opterećenje, kao što je marljivo prikupljanje i potraživanje troškova kao odbitaka od vaših prihoda ili prijenos imovine iz zemlje s visokim porezom u zemlju s niskim porezom. . Izbjegavanje poreza u tom smislu je obično legalno i ne vidim ništa moralno loše u tome. Kada planirate putovanja u inozemstvo, surfate internetom za najjeftinijim avio kartama u klasi koju želite. Porezi su ono što vam država naplaćuje za svoje usluge, a ništa manje razumno je da pokušate sniziti ovaj trošak jer tražite najbolju cijenu negdje drugdje. Ne želite platiti previše za ono što dobijete.

Međutim, ovo je gledište naširoko osporavano. Jedan od argumenata protiv toga je da će izbjegavanje poreza izgladnjiti vladu resursima potrebnim za adekvatno osiguranje javnih dobara. To su dobra koja privatne tvrtke ne mogu spontano ponuditi na slobodnom tržištu jer se njihova potrošnja ne može ograničiti na one koji ih plaćaju. Stoga ih država mora osigurati, financirajući njihovu opskrbu porezima. Primjeri su obrana i policijske snage i pravosuđe, a možda i obrazovanje i smanjenje siromaštva. Natjecanje između različitih poreznih jurisdikcija dovest će do ‘trke do dna’, tvrdi se. Drugi argument protiv izbjegavanja poreza je da je nepravedno jer samo oni građani koji upravljaju mobilnim resursima (uključujući i sebe) mogu izbjeći poreze. Oni lako mogu prenijeti svoje resurse iz djelatnosti s visokim porezom u djelatnost s niskim porezom ili iz zemlje s visokim porezom u zemlju s niskim porezom. Dok su oni pokretne mete, većina ljudi je poput sjedećih pataka. Ne upravljamo svi privatnim tvrtkama s polugom koju ona daje protiv poreznika. Niti možemo svi postati porezni prognanici u Monaku, na Bahamima ili u kantonu Zug.

Međutim, oba ova argumenta počivaju na nevjerojatnoj premisi, kako ističe francuski profesor Pascal Salin. Radi se o tome da je u poreznoj jurisdikciji o kojoj se raspravlja osiguravanje javnih dobara optimalno i da će svako odstupanje od sadašnje razine biti štetno. Optimalno osiguravanje javnih dobara bilo bi tamo gdje je vlast dobronamjerna i dobro informirana i gdje građani jednoglasno, ili gotovo jednoglasno, dobivaju količinu javnih dobara koju žele, plaćajući poreze za financiranje njihovog pružanja. Tamo, nijedna grupa ne bi nametala svoju volju drugima i prebacivala sredstva sebi od njih, protiv njihove volje. Na takvom mjestu ne bi bilo nikakvog poticaja za preseljenje negdje drugdje. Ali na drugim mjestima pružanje javnih dobara nije optimalno, na primjer zato što korumpirani političari i dužnosnici usmjeravaju porezne prihode na sebe (kao u Brazilu) ili zato što demagozi proširuju javne usluge izvan onoga što je potrebno (kao u Belgiji). Na takvim mjestima izbjegavanje poreza postaje korektiv protiv javnog otpada.

Porezna osnovica ovisi o spremnosti za rad

Porezna konkurencija između različitih jurisdikcija sredstvo je otkrivanja stvarnih preferencija birača u pogledu prihvatljive razine oporezivanja i količine javnih dobara koja se pružaju. Glasujete nogama. To se donekle dogodilo u Švedskoj kasnih 1980-ih kada je razina oporezivanja postala prilično visoka. Mnogi od najproduktivnijih pojedinaca preselili su se u inozemstvo; nastupila stagnacija; nisu otvorena nova radna mjesta u privatnom sektoru. Šveđani su postupno shvatili da su otišli predaleko: smanjili su poreze i iznova pokušali potaknuti poduzetništvo po kojem su postali poznati početkom dvadesetog stoljeća. No, švedski socijaldemokrati bili su umjereni i razumni u usporedbi s radikalnim socijalistima i komunistima. Ekstremni slučaj izbjegavanja poreza bio je egzodus iz Istočne u Zapadnu Njemačku 1950-ih koji su komunisti pokušali zaustaviti izgradnjom Berlinskog zida. Još jedan ekstreman slučaj bilo je masovno iseljavanje s Kube nakon komunističkog preuzimanja vlasti 1959., s većinom najbolje obrazovanih i najproduktivnijih pojedinaca koji su otišli, oko deset posto stanovništva. Odbili su, poput izbjeglica iz Istočne Njemačke 1950-ih, biti tretirani samo kao državni resursi.

Porezni prognanici nisu samo bogati, koji uživaju u svojim privatnim avionima i jahtama. Oni su također obični ljudi koji su spremni plaćati razumne poreze, ali koji radije zadrže ostatak svoje zarade za sebe i svoje obitelji umjesto da gledaju kako nestaju u mračnoj, ogromnoj, bezličnoj, neprobojnoj birokraciji. Štoviše, oni koji se doimaju zatočenicima jer nisu mobilni mogu glasati ne nogama, već svojim aktivnostima. Ono što poduzimaju ako smatraju da je razina oporezivanja previsoka jest da se što je više moguće prebace s oporezovanih djelatnosti na neoporezive djelatnosti, što u biti znači s posla na slobodno vrijeme. Oni emigriraju unutra, a ne u druge zemlje. Neizbježna posljedica je smanjenje porezne osnovice. To je bit slavne Lafferove krivulje koja pokazuje povećanje poreznih prihoda s poreznom stopom do maksimuma, a zatim smanjenje. To znači da se ponekad porezni prihodi zapravo smanjuju kada se porezna stopa poveća: tada se dotična porezna jurisdikcija nađe na ‘pogrešnoj strani’ Lafferove krivulje (kao u Švedskoj 1980-ih). Istraživanje profesora Edwarda C. Prescotta, dobitnika Nobelove nagrade za ekonomiju, dovoljno to pokazuje. Ističe da su 1950-ih Amerikanci i Europljani manje-više radili isto toliko, u smislu radnih sati. Ali sada Europljani rade puno manje od Amerikanaca. Razlog je, tvrdi Prescott, što se njihov prihod oporezuje po mnogo višoj stopi nego u Americi.

Porezno planiranje je racionalno

Izbjegavanje poreza potpuno je racionalan odgovor na prekomjerno oporezivanje. Općenito, to je racionalan odgovor na bilo koju vrstu oporezivanja. Razmislite o progresivnom porezu na dohodak, kakav sada imamo na Islandu gdje postoje tri porezna razreda, 31 posto na dohodak do 2.336 eura mjesečno, 38 posto na dohodak između tog iznosa i 6.559 eura i 46 posto na prihod veći od toga. Ali čak i ako imate fiksnu plaću, pred vama je izbor kada odete u mirovinu i idete u mirovinu. Na Islandu postoje tri mirovinska programa. Jedan je državni mirovinski fond koji isplaćuje osnovnu mirovinu onima koji nemaju nikakve druge aranžmane, ali koji isplaćuje malo ili ništa onima koji su inače adekvatno osigurani. Drugi mirovinski sustav najvažniji je za većinu ljudi. To je profesionalni mirovinski fond u koji ste dužni uplaćivati dio svojih prihoda tijekom radnog staža i koji vam potom osigurava mirovinu nakon umirovljenja, obično 60-70 posto vaših prijašnjih prihoda. Treći mirovinski sustav je neobavezni privatni mirovinski račun na koji možete uplaćivati tijekom svoje radne karijere, a koji postaje raspoloživ kada navršite određenu dob. Nakon obvezne dobi umirovljenja sa sedamdeset godina, morate se osloniti na svoju mirovinu iz svog profesionalnog mirovinskog fonda i na doplate s vašeg privatnog mirovinskog računa. Savjet vašeg upravitelja mirovinskog fonda uvijek je (kao što je to bio i meni) da sami sebi plaćate mjesečno sa svog privatnog mirovinskog računa ne više od onog iznosa novca koji bi doveo vaš ukupni prihod ispod najvišeg poreznog razreda od 6.559 eura. mjesec. Tako biste mogli izbjeći 46 posto na prihode veće od toga. Ovo je sasvim razuman savjet, ali radi se o izbjegavanju poreza.

Slična razmatranja vrijede ako ste bili pisac koji je sa svojim izdavačem sklopio ugovor o isplati velike svote novca za rukopis. Tada biste željeli podijeliti ukupan iznos novca koji vam se plaća prema ugovoru između dvije ili tri godine, kako biste izbjegli prelazak u najviši porezni razred na godinu dana. Opet, to bi bilo sasvim razumno, ali bi se radilo o izbjegavanju poreza. Treći primjer može biti kada vi i vaša obitelj vodite malu tvrtku. Tada biste željeli podijeliti ukupan prihod između sebe i svoje supruge, a možda i svoje djece, kako nitko od vas ne bi završio u najvišoj poreznoj skupini. Ipak, to bi bilo sasvim razumno, ali bi se radilo o izbjegavanju poreza. Ali bio bih iznenađen kada bi itko razuman moralno kriviti ova tri primjera izbjegavanja poreza (što bi se možda bolje moglo opisati kao porezno planiranje). Ako pazite da ne platite više nego što trebate, jednostavno ste štedljivi, a štedljivost je vrlina, a ne porok. Ono što je, međutim, možda najznačajnije u ovim primjerima jest da ako bi porez na dohodak bio paušalni porez, kao što mnogi ekonomisti preporučuju , onda bi potreba za takvim poreznim planiranjem nestala. Bilo bi svejedno koliko biste povećali svoju redovitu mirovinu uplatama sa svog privatnog mirovinskog računa ili u kojoj biste godini platili porez na veliku svotu novca predviđenu ugovorom.

Bogati već plaćaju gotovo sve poreze

Osuda izbjegavanja poreza, naravno, usmjerena je na bogate koji, kako se često kaže, ne snose svoj pošteni dio ukupnog poreznog opterećenja. Ali zapravo, oni već plaćaju većinu poreza. Posljednji podaci s Islanda prilično su govori. Najviših 10 posto doprinosi 50 posto ukupnih prihoda od poreza na dohodak, a gornjih 20 posto 72 posto, dok donjih 50 posto samo 1 posto. Posljednje brojke u Sjedinjenim Državama još su zanimljivije. Tamo zloglasni gornji 1 posto doprinosi 40 posto ukupnog prihoda, a 10 posto doprinosi 71 posto, dok donjih 50 posto doprinosi samo 3 posto. (Glavni razlog za razliku između dviju zemalja u doprinosu 10 posto najbogatijih je taj što je raspodjela dohotka na Islandu mnogo ravnopravnija u smislu da tamo ima manje superbogatih ljudi.) Zaista je izvanredno kada se procijene te brojke da demagozi i na Islandu i u Sjedinjenim Državama, uključujući Bernieja Sandersa i Elizabeth Warren, predlažu veće poreze bogatima. Možda pokušavaju živjeti u skladu s Aristotelovom prezrivom definicijom demokracije kao iskorištavanja bogatih od strane siromašnih. Ove brojke također upućuju na relevantnost pitanja postavljenog u romanu Ayn Rand Atlas slegnuo ramenima : Što bi se dogodilo kada bi najproduktivniji pojedinci u društvu otišli? Primjeri ne samo tvrdog socijalizma kakav se prakticirao u Istočnoj Njemačkoj i Kubi, već i mnogo mekšeg i umjerenijeg demokratskog socijalizma u Švedskoj 1980-ih daju odgovor.

Često se zanemaruje da bi čak i paušalni porez na dohodak, recimo 30 posto na sav prihod, na neki način bio progresivan. To ne bi bilo samo iz očitog razloga što bi bogata osoba plaćala mnogo više od siromašne: 30 posto mjesečnog prihoda od 50.000 eura je 15.000 eura, dok je isti udio prihoda od 2.000 eura 600 eura. To bi također bilo iz razloga da treba napraviti razliku između bruto i neto poreznog opterećenja, kako tvrdi islandski profesor Ragnar Arnason. Bruto porezno opterećenje je jednostavno porez plaćen državi, u našem primjeru 15.000 € mjesečno na prihod od 50.000 € i 600 € na prihod od 2.000 €. Ali neto porezno opterećenje pojedinca je plaćen porez minus primljena naknada. I bogati i siromašni primaju beneficije od vlade, bogati, na primjer, zaštitu svoje imovine, a siromašni neke usluge koje osobno ne moraju plaćati, poput obrazovanja i možda zdravstvene skrbi, a ponekad i izravnih transfera novca. Nije nevjerojatno pretpostaviti, kao što to čini Arnason, da beneficije koje primaju različite skupine dohotka vrijede otprilike iste za svakog poreznog obveznika, iako mogu doći u različitim oblicima. Potreban je samo trenutak razmišljanja da se vidi da je pod ovom pretpostavkom porez na neto dobit prilično progresivan, čak i ako bi bruto porez na dohodak bio paušalni. Trebao bih dodati da ne smatram zdravim da polovica stanovništva ne plaća porez na dohodak, ali da se lako može potaknuti da glasa za veći teret za drugu polovicu.

Demagozi su vjerojatno nepropusni za takve argumente. Za bogatima idu iz jednostavnog razloga: tu misle da mogu najlakše doći do novca. Njihov vremenski horizont je samo sljedeći izborni mandat, a ne dugoročni ekonomski. Postoji poznati zakon o preraspodjeli, Zakon direktora, da kada se dobra politički distribuiraju, ona završava u rukama onih politički najmoćnijih, obično srednje klase. Možda bih trebao navesti odgovarajući Gissurarsonov zakon, da kada se porezna opterećenja politički rasporede, glavne mete će biti oni najmanje popularni među biračima, obično bogate i velike korporacije (i u prošlosti vjerske manjine). Nije iznenađujuće da demagozi žele veće poreze što im znači više mogućnosti za kupnju glasova. Ali ono što iznenađuje je da ekonomisti međunarodnih organizacija poput OECD-a — koji sami ne plaćaju porez na svoj dohodak — idu s njima i vode kampanju za ‘poreznu harmonizaciju’ pod kojom zapravo misle na uspostavu poreznog kartela, zatvaranje sve ‘rupe’ ili izlazne opcije. Oni bi trebali znati bolje. No, možda je objašnjenje da tim organizacijama dominiraju zemlje s visokim porezima. Tko plati sviraču, zove melodiju.

Porez na dobit treba ukinuti

Nedavno su, potaknuti OECD-om i drugim međunarodnim organizacijama, ministri financija najvećih svjetskih gospodarstava najavili svoju potporu globalnom minimalnom porezu na dobit poduzeća od 15 posto. Doveo bih u pitanje, naprotiv, samo postojanje poreza na dobit. Jedan od razloga je staro načelo na kojem su Sjedinjene Države utemeljene: nema oporezivanja bez zastupanja. Korporacije nemaju glasova. Oni nisu osobe ili neovisni agenti. Zapravo, korporacije se najbolje mogu zamisliti kao skup ugovora između dioničara, menadžera, zaposlenika i kupaca (uključujući zajmodavce i dobavljače). Porez nametnut korporaciji stoga će na kraju pogoditi neke od tih skupina, iako je ponekad nejasno koje bi to skupine bile i koliko bi bile pogođene. Nekima bi moglo biti očito da bi porez na dobit uglavnom pogodio dioničare jer bi smanjio njihove dividende. Dioničari su manje-više bogati, tako da ne trebamo brinuti, kaže se. No, treba napomenuti da danas mirovinski fondovi i mirovinski računi drže znatnu količinu udjela u korporacijama, ne samo u Sjedinjenim Državama nego iu mnogim europskim zemljama. Štoviše, smanjenje zarade korporacije, kao rezultat poreza na dobit, također može naštetiti njezinim zaposlenicima i klijentima.

Neke posljedice stavljanja dioničara i drugih vlasnika kapitala u posebne ciljeve oporezivanja mogu biti nenamjerne i nepredviđene. Ako želite izbjeći poreze na kapital koji posjedujete, onda možete jednostavno potrošiti sav svoj trenutni prihod umjesto da štedite dio za akumulaciju kapitala ili samo za crni dan. Porezi na kapital su primjeri dvostrukog oporezivanja jer je onaj dio dohotka koji se koristio za akumulaciju kapitala već bio oporezovan kao dohodak. Ali potrošiti sav svoj trenutni prihod umjesto da uštediš dio, pogrešna je vrsta izbjegavanja poreza. Diskriminira u korist sadašnjosti u odnosu na budućnost. Umjesto toga, tvrdim da bi vlasništvo nad dionicama trebalo poticati i olakšati. Daljnje razmatranje je da ako je vlasništvo dionica obeshrabreno visokim porezom na dobit, to povećava tendenciju korporacija da financiraju svoju ekspanziju dugovima, a ne vlasničkim kapitalom, posuđivanjem novca (čiji se trošak može zaključiti iz prihoda) umjesto izdavanje novih dionica. To znači da će korporacije postati previše zadužene, prezadužene, a to može dovesti do kreditnih kriza, što se upravo dogodilo 2007.-2009. Iz tih i mnogih drugih razloga, švicarski ekonomisti Pierre Bessard i Fabio Capelletti predlažu ukidanje poreza na dobit. Ističu da to ionako nije značajan izvor prihoda u većini zemalja.

Dvokrevetni standard

Iako izbjegavanje poreza kao takvo nije sporno, i po mom mišljenju više vrlina nego porok, ono što je stvarno besmisleno je dvostruki standard pojedinaca koji daju sve od sebe da smanje svoje poreze u isto vrijeme dok podržavaju povećanje poreznog opterećenja drugi. Poznata islandska pjevačica Bjork (moja rođakinja) plaćala je porez na Bahamima dok je podržavala razne ljevičarske akcije na Islandu. Islandski rizični kapitalist (kojeg sam osobno poznavao) preselio se u Barcelonu kada je bogatima na Islandu bio privremeno uveden porez na bogatstvo, nakon propasti banke 2008., ali je ipak financirao ljevičarske novine, Frettatiminn , koji je postajao sve antikapitalističkiji sve dok nije propao nakon samo godinu i pol. Naravno, najpoznatiji primjer je Jeff Bezos iz Amazona koji je vlasnik ljevičarskog Washington Posta u isto vrijeme dok njegova tvrtka koristi sva raspoloživa sredstva za izbjegavanje poreza (kako bi trebala). Još jedan eklatantan slučaj je slučaj dvaju giganta društvenih medija Twitter i Facebook. Iako se trude koliko god mogu izbjeći poreze, imali su smjelosti zatvoriti ne samo račun desnog predsjednika Sjedinjenih Država, već i zabraniti svako spominjanje, prije američkih predsjedničkih izbora, nekog New York Post priča o nekom kompromitirajućem materijalu pronađenom na računalu koje pripada sinu lijevog predsjedničkog kandidata Joea Bidena. Bezos i njemu slični su pravi slobodni jahači u našem društvu, koji inzistiraju na kapitalizmu za sebe i socijalizmu za sve ostale. Još uvijek je relevantno pitanje koje je jedan od mojih učitelja na Oxfordu, marksist Gerry Cohen, postavio u naslovu knjige: Ako si egalitarac, kako to da si tako bogat?