Due punti di vista sulla silvicoltura e sulla compatibilità climatica

A gennaio la Presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha visitato il Nord Europa, dove le foreste si estendono per chilometri e chilometri e chilometri. Non aveva idea di quanto i coltivatori della foresta abbiano lavorato in modo sostenibile per molte generazioni per creare una ricrescita e catturare così l’anidride carbonica.

La visita è stata il risultato del fatto che gli europei continentali pensano che gli alberi crescano solo in piccoli parchi e che quindi debbano essere protetti dall’abbattimento. Ma nel Nord Europa ci sono alcune delle più grandi aree forestali del mondo.

La legislazione dell’UE sul clima stabilisce che la Svezia deve aumentare lo stoccaggio netto di anidride carbonica nelle foreste, nei terreni e nei prodotti in legno. Per archiviare questo problema, Bruxelles pensa che uno stop all’abbattimento delle foreste possa gestire la situazione. I due primi ministri nordici di Svezia e Finlandia sottolineano l’importanza che la foresta venga utilizzata come è ora, compreso un alto livello di abbattimento. I prodotti della foresta possono sostituire altri materiali, come la plastica. In questo modo si garantisce la produzione di prodotti ecologici, rispettosi dell’ambiente e del clima.

L’UE considera la foresta soprattutto come un serbatoio di carbonio che immagazzina l’anidride carbonica quando cresce e viene lasciata in piedi per lungo tempo senza essere abbattuta. Per Svezia e Finlandia, questo significherebbe un livello di abbattimento inferiore.

Si sente spesso parlare dell’importanza della diversità biologica, della presenza di foreste più vecchie, del legno morto e dell’immagazzinamento del carbonio, ma raramente dell’importanza della conservazione e del mantenimento della foresta, che è il motore economico dei proprietari delle foreste.

La silvicoltura assomiglia alla società agricola

I primi ministri nordici hanno dichiarato alla Commissione che la silvicoltura è sottoposta a forti pressioni a causa della legislazione dell’UE in materia di energia, clima e ambiente. L’immagazzinamento del biossido di carbonio da parte della foresta è citato come esempio di una funzione forestale che viene “mantenuta nel modo migliore grazie alle pratiche e alle competenze nazionali”, hanno detto a Ursula von der Leyen.

I governi svedese e finlandese non vogliono un quadro normativo europeo forte che limiti le modalità di azione del settore forestale.

I proprietari delle foreste sono in gran parte privati che vivono sulla loro terra. Il fatto che ci siano molti proprietari privati di terreni forestali, come gli oltre 300.000 nel caso della Svezia, è insolito nei Paesi dell’UE, tranne che in Svezia, Finlandia e in misura ridotta in alcuni altri Paesi dell’UE. In Svezia, si tratta di un residuo di società agricola autosufficiente, in cui la foresta forniva legna da ardere e legname, oltre a ospitare animali domestici.

I piccoli proprietari di foreste spesso hanno la foresta come principale fonte di reddito per finanziare l’acquisto di beni necessari alla gestione dell’azienda agricola e dell’attività, che vengono registrati nella loro contabilità. Questo anche se la maggior parte dei proprietari di foreste ha anche altri redditi, derivanti da un’attività lavorativa in un settore diverso da quello legato alle foreste.

Due modi di vedere le foreste

Esistono due approcci diversi per considerare i benefici climatici della foresta. I Paesi membri che dispongono di grandi aree forestali e di un’esperienza centenaria nel settore forestale ritengono che le foreste offrano i migliori benefici per il clima grazie alla coltivazione e alla fornitura di materie prime che possono sostituire i prodotti fossili. I ricercatori chiamano il beneficio climatico che ne deriva effetto di sostituzione.

L’altro punto di vista su cui si basa l’UE a Bruxelles è che la foresta fornisce migliori benefici climatici se le viene permesso di rimanere. Questo aumenterebbe lo stoccaggio di anidride carbonica. In questo modo, è possibile preservare la diversità biologica anche nelle foreste con elevati valori naturali.

Fare dei coltivatori di foreste un reddito

Proibire il disboscamento significherebbe invadere pesantemente i diritti di proprietà. Gli agricoltori forestali hanno piantato e gestito le loro foreste per generazioni. La foresta è stata la loro risorsa che è cresciuta di pari passo con gli alberi. Sarebbero senza reddito se non fossero autorizzati a raccogliere la foresta quando è possibile farlo.

Per la Commissione europea sarà difficile far passare una normativa che impedisca l’abbattimento di altre foreste per aumentare la cattura di anidride carbonica. Sarebbe visto come puro comunismo se lo Stato vietasse agli agricoltori di accedere ai loro beni.

I governi di Svezia e Finlandia si opporranno. Hanno diversi elettori che dipendono direttamente o indirettamente dall’industria forestale. Sarebbe politicamente disastroso accettare i regolamenti che potrebbero arrivare dall’UE per ridurre il disboscamento e aumentare la cattura del carbonio.