La colonna vertebrale del populismo

“Molti giovani non sono xenofobi, ma la loro vita è precaria, dicono gli esperti, tra crisi abitative e sanitarie”. Così inizia l’ultimo articolo del Guardian (il cielo sa che ce ne sono molti) che cerca di spiegare il voto delle elezioni generali che si sono tenute nei Paesi Bassi il mese scorso. In particolare, la vittoria di Geert Wilders e del suo partito politico. Per i media tradizionali (o almeno per la percentuale più significativa di essi), ogni volta che vince un partito anti-apertura delle frontiere, il titolo deve includere “populismo” e le ragioni della vittoria devono includere molte sfumature, con l’eccezione dell’elefante nella stanza: l’immigrazione. A volte si tratta della crisi degli alloggi, altre volte delle “interferenze russe”. A volte si tratta di 4chan e della “cultura dei meme” combinata con videogiochi violenti. Altre volte è l’economia. È “un rifiuto delle élite ricche”, o “un voto contro le misure sociali per i poveri”. Ma non è mai, mai e poi mai, l’immigrazione. Almeno non per così tanti di loro.

Tuttavia, per i cittadini europei le cose sono diverse. E anche l’organismo ufficiale di percezione pubblica dell’Unione lo dimostra. Secondo l’Eurobarometro, dal 2017 la principale e massima preoccupazione dei cittadini europei è l’immigrazione, la politica delle frontiere aperte che non è stata molto discussa, ma piuttosto molto imposta all’inizio della crisi migratoria islamica nel 2015-2016. Da allora, il 58% dei cittadini dell’UE ritiene che l’integrazione sia fallita (nota bene: la Commissione europea non la presenta così. Si vanta che “il 42% ritiene che sia stata un successo”. Il potere delle parole…). Ad oggi, l’immigrazione rimane la questione più forte oltre alla guerra in Ucraina e all’inflazione ad essa collegata fin dall’inizio. Non si tratta di scienza missilistica, ma di un semplice dato statistico. Le persone sono preoccupate per due aspetti principali. Una è al di là dei confini dell’Unione Europea (quindi il potere di modificare la fibra della realtà attraverso l’azione politica è relativamente basso), e una è <a> i confini dell’Unione e al suo interno. Questo è l’immigrazione.

Allora, perché questa discrepanza nella presentazione? Non vorrei essere frainteso: l’assistenza sanitaria, il prezzo degli alloggi, l’economia e altre questioni sono davvero molto importanti. Tuttavia, la “spina dorsale” dell’ascesa “populista” rimane quella di sempre. Immigrazione. Immigrazione di massa. Sminuendone l’importanza, i media tradizionali cercano di far dimenticare ai cittadini europei che nel 2015, all’inizio di tutto, c’erano persone, persone con nomi e cognomi, persone appartenenti a determinati partiti politici… che incoraggiavano il fenomeno.

A volte, quando questo fatto diventa troppo evidente, gli attori mediatici che sostengono i partiti politici affermati cercano di promuovere una visione del mondo in cui il rifiuto dei migranti islamici (e di alcuni di origine africana) è dovuto a una qualche forma di fervente etno-nazionalismo. Un’ampia fetta di popolazione viene mostrata semplicemente come intrinsecamente razzista. E sebbene esistano effettivamente alcune organizzazioni e persone marginali che promuovono il razzismo in Europa, il loro numero è probabilmente ai minimi storici.

Se si chiede ai sostenitori quotidiani di una politica migratoria più severa (e/o della delocalizzazione), i motivi principali citati per questa posizione sono la criminalità e l’enclavismo. E, almeno statisticamente, hanno ragione. Non si tratta più di un problema di percezione, come quando le prime ondate di migranti senza documenti hanno iniziato a riversarsi nel vecchio continente. Tra coloro che monitorano la criminalità c’è un ampio consenso sul fatto che la migrazione islamica rafforza pesantemente il fenomeno.

Nel 2017, Il 74,4% dei furti in Germania ha avuto come autori migranti. Il 37% di tutti gli stupri e il 30% degli omicidi sono stati attribuiti ai migranti.. Uno studio ancora più inquietante condotto dalla televisione nazionale svedese nel 2018 ha rivelato che oltre il 58% degli stupratori condannati erano non cittadini. In Danimarca, la criminalità per etnia è stata documentata in modo ancora più approfondito e i risultati mostrano che delle 10 etnie più condannate per reati, 8 provengono da Paesi musulmani. L’elenco potrebbe essere molto più lungo, ma non è questo il punto.

Intervistato da Francia24, il consulente politico Johannes Hillje, autore anche di un non memorabile (non è stato nemmeno tradotto) “Propaganda 4.0: come i populisti di estrema destra fanno politica”, ha espresso disappunto per il fatto che il VVD (il partito di centro-destra di Mark Rutte) “non ha avuto il potere di stabilire i termini del dibattito sui temi preferiti da Wilders”.

Con tutto il rispetto per Wilders, questa è una raffinata sopravvalutazione della sua abilità politica. Gli aspetti che i media tradizionali tentano di presentare, a volte attraverso le voci di promotori e consulenti, hanno una spiegazione molto più semplice. Non è stato Wilders a stabilire il tono del dibattito per le elezioni nei Paesi Bassi. Era la società. Wilders vendeva solo il numero di scarpe adatto alla lunghezza del piede. Non ha stabilito la lunghezza. Nel 2018, dopo le grandi ondate di migranti arrivate dai Paesi islamici, il 39% degli olandesi si è detto fermamente favorevole a ridurre o fermare del tutto il fenomeno. L’anno precedente, Wilders aveva ottenuto un modesto 13% alle elezioni. È difficile trovare sondaggi recenti sull’opinione degli olandesi, poiché scarseggiano anche gli enti che finanzierebbero tali ricerche. Ma una correlazione logica direbbe che Wilders ha catturato 1/3 del voto anti-immigrazione di allora. Lo stesso 1/3 di oggi (25% alle elezioni politiche del 2023) significherebbe che il 75% del Paese si oppone al fenomeno.

A questo proposito, i cosmopoliti e i saggi (almeno nella loro percezione) centristi o intellettuali di sinistra sosterrebbero che l’unica cosa che è aumentata è la capacità populista di attingere alla percentuale di cittadini che si oppongono alla migrazione. Ma questo non potrebbe essere un esempio più grossolano di ginnastica cognitiva. Una simile affermazione non può più essere fatta, dal momento che la maggior parte dei “partiti mainstream”, nell’ultimo anno o due, ha adottato (con una discutibile dose di perfidia) una posizione anti-immigrazione nella propria politica. Basta vedere come il PPE stia cercando di emulare la retorica attraverso la voce di Manfred Weber, che sembra genuino nelle sue convinzioni, e alcuni dei loro partiti nazionali come Forza Italia o il Partito Popolare spagnolo. Anche alcuni partiti di sinistra sono ora contrari alle frontiere aperte, almeno retoricamente. La finestra di Overton si è spostata.

Ma con un’offerta così ricca per l’elettore anti-immigrazione, che ora si trova in maggioranza a livello europeo, perché votare “populista”? Qui possiedo due risposte. Uno è un fattore inevitabile, l’altro è legato all’autenticità percettiva. Innanzitutto, i “partiti mainstream” stanno vivendo l’apice di quella che possiamo definire un’erosione della fiducia.

I cittadini, un tempo fiduciosi e ricettivi alle promesse fatte durante le campagne elettorali, ora guardano a queste rassicurazioni con occhio scettico. Diversi fattori contribuiscono a questa sfiducia pervasiva, dando forma a un elettorato disilluso che mette in dubbio la sincerità e la fattibilità delle promesse politiche.

Una delle ragioni principali dello scetticismo risiede nella storia degli impegni non mantenuti. Nel corso degli anni, i cittadini hanno assistito a uno schema di politici che fanno grandi promesse durante le campagne elettorali, per poi non mantenerle una volta in carica. Che si tratti di obiettivi economici non raggiunti, riforme sociali fallite o preoccupazioni ambientali non affrontate, i cittadini si sono abituati a un divario sempre più ampio tra retorica e realtà. Questo tema ricorrente ha alimentato il cinismo, spingendo gli elettori a mettere in dubbio il genuino impegno dei politici nei confronti degli obiettivi dichiarati (come dovrebbero, in realtà).

Inoltre, l’avvento dei social media e della comunicazione istantanea ha messo in luce le macchinazioni dietro le quinte delle campagne politiche. I cittadini hanno ora un accesso senza precedenti alle informazioni in tempo reale, che consente loro di esaminare ogni mossa e dichiarazione dei politici. Questa maggiore trasparenza umanizza, ma fa anche cadere dal piedistallo figure che potrebbero essere vendute dai media tradizionali come salvatori provvidenziali. Il libero mercato dei salvatori è più libero che mai.

E qui entra in gioco il fascino dell’autenticità. Un aspetto significativo del fascino “populista” risiede nello stile di comunicazione diretto e senza filtri adottato da questi candidati. Diversamente dalle loro controparti mainstream, questi personaggi sono spesso percepiti come parlanti direttamente alle preoccupazioni dei cittadini di tutti i giorni, utilizzando un linguaggio che è relazionabile e privo del gergo politico che può allontanare i politici dal pubblico. Questa autenticità nella comunicazione favorisce un senso di connessione, facendo apparire le promesse più genuine e in sintonia con le realtà affrontate dall’elettorato.

Inoltre, non aiuta i partiti politici affermati (soprattutto nell’Europa occidentale, dove il fenomeno ha colpito più duramente) il fatto che nell’Unione (e nei paesi limitrofi) ci siano esempi palesi di gestione della questione con stile forte. Non bisogna guardare oltre a Diritto e Giustizia in Polonia e (nonostante i suoi molti difetti) a Viktor Orbán in Ungheria. La loro decisione di far rispettare pesantemente i confini e di radicalizzarsi, in una certa misura, su un controllo rigoroso ha dato i suoi frutti. L’audace piano di reinsediamento in Ruanda di Boris Johnson (che a dire il vero era molto più umano di come lo presentavano alcuni giornali) è stato una misura popolare tra i conservatori britannici.

Quindi sì, Manfred Weber ha ragione. I partiti politici consolidati devono fare i conti con il fatto che non è più possibile rimandare una vera soluzione al problema dell’immigrazione di massa. Altrimenti, i pilastri che li hanno tenuti in piedi finora si eroderanno lentamente ma inesorabilmente sotto le acque di quello che loro e i loro sostenitori sulla stampa definiscono “populismo”. L’unico problema di Weber è che il PPE non lo ascolta. Ma questa è una storia per un’altra volta.