Subscribe
- Introduzione
Il 12 luglio, la Commissione Occupazione e Affari Sociali del Parlamento europeo ha votato l’accordo provvisorio risultante dai negoziati interistituzionali[1] per una direttiva sui salari minimi.
L’accordo è stato approvato dalla commissione con 34 voti a favore, 8 contrari e 2 astensioni. Tra gli eurodeputati che hanno votato contro c’era Hermann Tertsch, membro della delegazione spagnola del gruppo ECR che sostituiva per l’occasione Margarita de la Pisa.
Le ragioni del loro voto negativo si basano su una questione di principio. In effetti, il vicepresidente del partito ECR, Jorge Buxadé, aveva già presentato un’interrogazione scritta sulla questione al Commissario per l’occupazione, Nicolas Schmit, socialista lussemburghese.
Buxadé ha ricordato al Commissario che l’articolo 153.5 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) riserva espressamente agli Stati membri la competenza in materia di salari. D’altra parte, il politico VOX ha osservato che la direttiva contiene importanti disposizioni in materia di azioni collettive, che secondo l’articolo 153 del TFUE richiedono l’approvazione all’unanimità da parte del Consiglio dell’Unione Europea.
Il signor Schmit ha risposto a entrambe le domande il 9 settembre, come analizzato di seguito. Il lettore può giudicare se il titolo di questo articolo è forse esagerato o piuttosto preciso.
- Abuso di diritto per eludere l’unanimità in Consiglio
La cosiddetta procedura legislativa ordinaria (comunemente abbreviata in “COD” per il suo precedente nome di “codecisione”) è attualmente predominante negli atti dell’Unione Europea di natura vincolante e richiede la conformità di due delle sue tre istituzioni, ovvero il Consiglio dell’Unione Europea e il Parlamento Europeo.
Il Parlamento europeo approva la maggior parte degli atti a maggioranza semplice, ovvero vengono approvati se una proposta ottiene più voti favorevoli che negativi. Nel caso in questione, ciò è avvenuto nella sessione plenaria del 14 settembre.
Ma la situazione è diversa in seno al Consiglio dell’Unione europea. Tale organismo comprende i rappresentanti di tutti gli Stati membri, che agiscono su un piano di parità. E per quanto riguarda i salari minimi, almeno due governi nazionali, quelli di Svezia e Danimarca, hanno espresso forti riserve e persino l’opposizione alla regolamentazione dell’Unione in materia. Oltre alla sua mancanza di competenza, essi hanno ragionevolmente ritenuto che tale regolamentazione avrebbe eroso il ruolo e la leadership delle parti sociali nella negoziazione dei salari a livello nazionale, settoriale o aziendale.
Per capire dove sta la ragione, facciamo riferimento al testo dell’articolo 153.2 TFUE, come sostenuto dal signor Buxadé nel suo discorso alla Commissione Europea:
“Nei settori di cui al paragrafo 1, lettere c), d), f) e g), il Consiglio delibera all’unanimità, secondo una procedura legislativa speciale, previa consultazione del Parlamento europeo e delle suddette commissioni [the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions].”
E qual è esattamente il settore di cui al paragrafo 1, lettera f), per il quale è richiesta l’unanimità del Consiglio, oltre alla consultazione del Parlamento europeo, del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni? Niente di meno che “larappresentanza e la difesa collettiva degli interessi dei lavoratori e dei datori di lavoro“, proprio quello che l’eurodeputato Jorge Buxadé ha ricordato al Commissario Schmit.
La proposta della Commissione comprendeva diciannove articoli, di cui dodici (ossia i numeri 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 e 16) regolano la rappresentanza e la difesa collettiva degli interessi dei lavoratori. Tuttavia, nel tentativo di sfuggire all’applicazione dell’articolo 153.2 TFUE, il Commissario socialista scrive che “le disposizioni sulla contrattazione collettiva contenute nel testo sono accessorie all’ambito materiale di applicazione della direttiva“.
Con questo stratagemma si assicura un campo di gioco più favorevole – attraverso il consenso della maggioranza tra socialisti e cristiano-democratici – di quello che lo Stato di diritto effettivamente prevede, cioè l’unanimità al Consiglio dell’Unione europea, dove ovviamente l’influenza della Commissione verrebbe meno.
Il Commissario Schmit continua a sviluppare la sua particolare argomentazione di fronte alle critiche di Buxadé: la rappresentanza e la difesa collettiva degli interessi dei lavoratori “sono incluse solo come mezzo per raggiungere l’obiettivo della direttiva“.
Ma ciò si discosta chiaramente dalla disposizione del TFUE, che non qualifica affatto la regolamentazione della rappresentanza e della difesa collettiva degli interessi dei lavoratori, ma richiede piuttosto una procedura basata sull’unanimità del Consiglio quando questi sono interessati.
Inoltre, l’argomentazione del signor Schmit è espressamente smentita dai termini stessi dell’articolo 4 della sua proposta, che promuove l’azione collettiva non solo come strumento di determinazione del salario minimo.
- Manipolazione della giurisprudenza europea
In linea con la difesa delle competenze nazionali da parte del suo partito contro l’invasione illegale delle stesse da parte di Bruxelles, il membro del VOX Buxadé ha ricordato a Schmit che l’articolo 153.5 TFUE esclude espressamente l’attribuzione all’Unione in materia di retribuzioni.
I lettori di The Conservative Online sono abituati a vedere la Commissione europea accusare i governi di Polonia e Ungheria, vicini alle posizioni del partito ECR e di VOX, di una presunta e continua violazione dello Stato di diritto. Al contrario, sembra abbastanza chiaro che, in questo caso, sono piuttosto le istituzioni dell’Unione a non rispettare tale principio, agendo dove non hanno competenza.
In questo caso, la risposta di Schmit trasforma il Trattato per fargli dire ciò che non dice. Secondo il socialista lussemburghese, l’Unione non può regolamentare “direttamente” il livello delle retribuzioni, ma potrebbe “adottare atti che abbiano effetti sulle retribuzioni”.
Pertanto, ciò che si difendeva per eludere l’unanimità del Consiglio a causa dell’oggetto materiale della regolamentazione, viene ora rappresentato come una sorta di natura indiretta, che viene influenzata ma non attraverso un trattamento “diretto”.
Anche in questo caso, tali sfumature potrebbero esistere nell’immaginazione del commissario Schmit, anche se in nessun punto del trattato, che esclude la regolamentazione delle retribuzioni, non solo quella “diretta”.
Questa parolina magica, dall’effetto travolgente, in bocca a Schmit, viene tirata in ballo insieme all’autorità supplementare di nientemeno che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea.
Nella sentenza “Impact ” del 2008, la Corte di Lussemburgo si è pronunciata su una questione pregiudiziale richiesta dalla giurisdizione del lavoro della Repubblica d’Irlanda, in particolare su un caso in cui un sindacato di dipendenti pubblici (Impact) si opponeva a diversi organi dell’amministrazione irlandese in materia di condizioni di lavoro e pensioni.
Nella sua sentenza, la Corte europea ha confermato che il diritto primario dell’Unione “esclude la determinazione dei livelli salariali attraverso l’armonizzazione“(paragrafo 123), che è esattamente ciò che la proposta di Schmit si propone di fare, quando indica che i salari minimi non dovrebbero essere inferiori al 50% della media o al 60% dei salari mediani globali, secondo il considerando 21 della direttiva.
Tale giurisprudenza non parla mai di determinazione “diretta”; tale aggettivo è solo inventato dal Commissario socialista nella sua risposta. È interessante notare che un’armonizzazione o una determinazione attraverso una disposizione non vincolante, come quella inclusa nel considerando 21, si qualifica come determinazione o armonizzazione “indiretta”.
Ma analizziamo ulteriormente l'”impatto” nei suoi stessi termini, per avere un’altra prova che né la giurisprudenza europea né il TFUE consentono la determinazione indiretta o l’armonizzazione di Schmit:
“Lastandardizzazione di tutti o parte degli elementi costitutivi delle retribuzioni e/o del loro livello negli Stati membri o l’introduzione di un salario minimo comunitario comporterebbe un’ingerenza diretta del diritto comunitario nella determinazione delle retribuzioni all’interno della Comunità” (paragrafo 124).
Pertanto, la Corte di giustizia dell’Unione europea vieta espressamente qualsiasi standardizzazione, globale o parziale, del livello retributivo negli Stati membri, sia essa diretta o indiretta.
Riconosciamo, insieme ai magistrati di “Impact”, che “non qualsiasi questione che abbia una qualche attinenza con la retribuzione” (paragrafo 125) è automaticamente esclusa come competenza dell’Unione. Ma stabilire una legge sul salario minimo significa molto di più che “avere una certa influenza” sulla retribuzione.
Infine, “Impact” è stato deciso in un contesto di discriminazione tra i dipendenti (paragrafo 126), che non ha nulla a che fare con la determinazione del salario minimo.
Possiamo quindi concludere, con gli autori di “Impact”, che “la determinazione del livello dei vari elementi costitutivi della retribuzione di un lavoratore dipendente esula dalla competenza del legislatore comunitario e rimane indiscutibilmente di competenza delle autorità competenti dei vari Stati membri” (paragrafo 129).
Durante una delegazione parlamentare del 20 settembre presso l’agenzia EU-OSHA della Commissione europea con sede a Bilbao (Spagna), l’autore di questo articolo è stato testimone di come l’eurodeputata socialista Estrella Durà si sia vantata del fatto che la direttiva sui salari minimi fosse un esempio di come la politica possa sostituire le disposizioni del trattato. Una visione curiosa dello Stato di diritto, in effetti, e certamente non supportata dai principi del partito dell’ECR.
[1] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/EMPL/AG/2022/07-11/1258585EN.pdf
The text was translated by an automatic system