La Corte dei conti europea esprime preoccupazione per la transizione verde

In un precedente articolo, The Conservative online ha messo in guardia dai punti deboli della cosiddetta Transizione Verde. Una relazione della Corte dei Conti europea del 4 luglio 2024 conferma ora le argomentazioni difese dal Partito ECR. Nell’articolo di agosto di The Conservative, il giornale del Partito ECR ricordava già la dichiarazione del Primo Ministro italiano Giorgia Meloni, secondo cui la Transizione Verde è “una follia ideologica, che va assolutamente corretta”. È interessante notare che, all’incirca nello stesso periodo, i Revisori dei Conti dell’Unione esprimevano preoccupazioni simili sul modo in cui la Commissione Von der Leyen stava attuando la sua Transizione Verde attraverso la distribuzione di denaro dei contribuenti a favore di partiti – pubblici e privati – disposti a schierarsi con tale Transizione. La nuova relazione si concentra su quattro Stati membri, Croazia, Grecia, Portogallo e Slovacchia; tuttavia, la Corte dei Conti europea ritiene che ci siano le basi per estendere la metodologia e le conclusioni a tutta l’Unione, poiché alcune tendenze si riscontrano in tutti e quattro i campioni analizzati. Il Fondo per la ripresa e la resilienza (RRF) ha messo a disposizione degli Stati membri 648 miliardi di euro per riprendersi dalla crisi del 19° secolo. L’RRF è gestito direttamente dalla Commissione Europea. Una delle condizioni poste ai governi nazionali per beneficiare dello strumento era quella di destinare il 37% dei fondi ricevuti all’azione per il clima. Ciò era in linea con l’impegno dell’UE di destinare almeno il 30% del suo bilancio 2021-2027 all’azione per il clima. Secondo gli auditor dell’UE, ci sono carenze sia nel quadro del RRF che nei piani nazionali di ripresa e resilienza, oltre a incongruenze nell’attuazione delle misure. La spesa per il clima viene monitorata con un livello di approssimazione eccessivo, producendo sovrastime. Le indicazioni sull’attuazione del RRF sono deboli. Non esiste una valutazione del contributo del RRF agli obiettivi climatici dell’UE. Inoltre, la rendicontazione non tiene conto dei costi e dei risultati. In particolare, gli obiettivi della transizione verde del RRF sono i seguenti: efficienza energetica attraverso la ristrutturazione, sistemi energetici intelligenti, ricerca, energie rinnovabili, ferrovie, trasporti urbani e infrastrutture pulite, efficienza energetica nelle imprese, gestione delle acque, gestione dei rifiuti e biodiversità. I revisori dell’Unione hanno riscontrato potenziali sovrastime in circa un terzo delle misure. Ad esempio, ci sono sovrastime nella costruzione di nuovi edifici efficienti, nelle infrastrutture ferroviarie e nelle reti elettriche. Solo per queste tre aree, c’è un eccesso di 34,5 miliardi di euro che avrebbe potuto essere evitato (il 5,3% del budget totale del RRF). Inoltre, non ci sono indicatori per le misure volte a ridurre le emissioni di gas serra (né la Commissione Europea né molti Stati membri effettuano tali misurazioni). In tutti gli Stati membri presi in esame, i pagamenti sono stati erogati senza un adeguato monitoraggio dei progressi. D’altra parte, non tutte le misure climatiche sono così “verdi” come previsto e per alcune misure il budget è stato fissato a un livello troppo alto per poter raggiungere l’obiettivo. Gli indicatori relativi alla capacità aggiuntiva installata per le energie rinnovabili non forniscono informazioni sulla sostituzione dei combustibili fossili con le energie rinnovabili per la produzione di energia.

Di conseguenza, i revisori dei conti dell’Unione dichiarano di non poter “valutare in che misura le misure climatiche dell’RRF contribuiscano all’azione per il clima”. Non esiste una rendicontazione della spesa effettiva per l’azione per il clima e la rendicontazione basata su stime è così disordinata che la Commissione Europea considera la ristrutturazione di 45.000 metri quadrati di edifici per la transizione verde come la ristrutturazione di 315.000 metri quadrati. Incredibilmente, la Commissione Europea si rifiuta ancora di riferire sulle spese effettive. In conclusione, il fatto che l’RRF eroghi sovvenzioni e prestiti per la transizione verde come uno dei sei pilastri è già abbastanza grave; peggio ancora è che la Commissione Europea non abbia la minima idea, tre anni dopo aver lanciato ed erogato il denaro dei contribuenti, se questi fondi stiano contribuendo o meno al pilastro. Fonte dell’immagine: Table Media