La mossa guidata dalle Nazioni Unite per frenare l’innovazione nei paesi in via di sviluppo sta solo bloccando la prosperità

Perché la “Convenzione di Stoccolma” per evitare i rischi approva divieti dannosi e acrobazie che progrediscono dove è più necessario…

Tra le nazioni sviluppate, uno dei motori più significativi della crescita economica e della prosperità è stata la capacità dei nostri innovatori, scienziati e imprenditori di fornire ottimi prodotti ai consumatori che ne hanno bisogno.

Basti pensare al progressi nella tecnologia delle lavatrici, che ha liberato ore di lavoro domestico, plastiche e siliconi, che hanno permesso di produrre prodotti a basso costo e di durare più a lungo, e di più l’uso abbondante di chip per computer nei nostri elettrodomestici, che ha consentito una rivoluzione “intelligente” nei prodotti di consumo che ci stanno facendo risparmiare tempo e fatica a casa, alimentando le rivoluzioni dell’intelligenza artificiale e della tecnologia medica.

Sebbene queste innovazioni stiano iniziando a raggiungere anche i paesi in via di sviluppo, tuttavia, esistono trattati internazionali e organismi di regolamentazione che stanno rendendo più difficile e costoso la vendita o l’accesso a questi prodotti. Ciò influisce in modo significativo sulla vita di un consumatore e sulla sua capacità di provvedere alle proprie famiglie.

Uno di questi trattati delle Nazioni Unite è un patto globale poco noto noto come Convenzione di Stoccolma , che mira a regolamentare le sostanze chimiche a lunga durata o “persistenti” ed è diventato il regolatore mondiale non ufficiale per i prodotti industriali e di consumo e la loro composizione.

Molte delle sostanze e dei composti inizialmente presi di mira dalla convenzione erano pesticidi, prodotti chimici industriali e sottoprodotti che avevano effetti nocivi noti per l’uomo o per l’ambiente. Questi includevano aldrin, clordano e, cosa più controversa, l’ insetticida che uccide la malaria noto come DDT.

L’idea principale alla base di queste restrizioni, e della stessa Convenzione delle Nazioni Unite, è che questi composti impiegano un’eternità a decomporsi nell’ambiente e alla fine si fanno strada nei nostri corpi attraverso la contaminazione del cibo o dell’acqua e potrebbero rappresentare un pericolo per gli organismi.

Sfortunatamente, da quando la convenzione è stata lanciata nel 2001, è passata dal vietare e limitare le sostanze pericolose conosciute all’applicazione ora di etichette prudenti o intere ingiunzioni sulle sostanze chimiche utilizzate nella vita ordinaria e senza alcun fattore di rischio noto o misurato per l’ uomo o le specie animali.

Inoltre, con un ampio budget internazionale e una supervisione limitata, i ricercatori hanno notato come l’attuazione finanziaria della convenzione abbia spesso spinto i paesi in via di sviluppo ad adottare restrizioni o divieti per la sola garanzia dei finanziamenti, cosa che è stata osservata con i trattati delle Nazioni Unite su prodotti per lo svapo e potrebbe averne alcuni complicazioni per il commercio mondiale .

Giunta al suo 20° anno, la Convenzione si è basata più volte sull’approccio del “ principio di precauzione ” dell’Unione Europea quando si tratta di determinare il rischio, il che significa che qualsiasi pericolo generale, indipendentemente dal fattore di rischio, deve essere abbandonato per abbondanza di cautela. Ciò trascura il normale quadro scientifico di bilanciamento del rischio e dell’esposizione.

L’esempio dell’erbicida diclorodifeniltricloroetano, noto come DDT, presenta uno dei casi più eclatanti. Sebbene sia stato bandito in molte nazioni e blocchi sviluppati come gli Stati Uniti e l’Unione Europea, è ancora utilizzato in molte nazioni in via di sviluppo per spazzare via gli insetti portatori di malaria e altre malattie. In queste nazioni, tra cui Sud Africa e India, il possibile danno è “di gran lunga superato ” dalla sua capacità di salvare la vita dei bambini.

L’attuale meccanismo, quindi, tiene conto dei desideri delle nazioni sviluppate che non devono affrontare malattie tropicali come la malaria e impone questo standard a quelle che lo fanno. L’analisi scientifica trovata negli incontri globali della Convenzione di Stoccolma non tiene conto di questo fattore, e di una miriade di altri.

Con un principio di precauzione come questo in atto, incluso un processo guidato più dalla politica che dalla scienza, si può facilmente vedere come la crescita economica possa essere ostacolata nelle nazioni che hanno ancora accesso ai consumatori ai prodotti che utilizziamo quotidianamente nei paesi sviluppati.

Che si tratti di pesticidi, prodotti chimici domestici o plastica, è chiaro che un organismo di regolamentazione globale per regolamentare queste sostanze è una forza positiva desiderata. Tuttavia, se un’organizzazione internazionale applica cattive politiche ai paesi a reddito medio e basso, allora questo è un calcolo che danneggia il potenziale progresso e innovazione nel mondo in via di sviluppo.

Yaël Ossowski è uno scrittore e giornalista canadese-americano che vive a Vienna, vicedirettore del Consumer Choice Center e co-conduttore del programma sindacato Consumer Choice Radio .

The text was translated by an automatic system