La società commerciale crea, non solo dissolve

Diario europeo: Budapest, novembre 2021

Budapest è una delle tante città europee che respirano storia. In origine si trattava di due città, Buda e Pest, sulle sponde opposte del fiume Danubio, popolate dagli ungheresi che nel IX secolo comparvero improvvisamente in Europa dalle steppe asiatiche. Saccheggiata dagli invasori mongoli a metà del XIII secolo, Buda, capitale del Regno d’Ungheria, divenne comunque un centro della cultura rinascimentale, che terminò bruscamente quando gli Ottomani la occuparono nel 1526. Le due città furono liberate dagli Asburgo solo nel 1686. Nel 1873 furono unificate in un’unica città, Budapest, che costituì la co-capitale del Duplice Impero austro-ungarico fino al 1918. Questo fu il periodo d’oro di Budapest, con la costruzione di molti magnifici edifici neoclassici e la trasformazione della città in un centro vivace e cosmopolita. Dopo la Prima guerra mondiale, tuttavia, l’Ungheria perse due terzi del suo territorio, mentre più di tre milioni di ungheresi si ritrovarono improvvisamente sudditi di altri Paesi, soprattutto Cecoslovacchia e Romania, ma anche Jugoslavia. (Alla faccia dell’autodeterminazione nazionale!). La monarchia non fu formalmente abolita e Miklós Horthy, ammiraglio dell’ex marina austro-ungarica, represse un’insurrezione comunista e divenne reggente. Gli astuti osservarono che l’Ungheria era una monarchia senza re, governata da un ammiraglio senza marina, in un paese senza coste.

Tre economisti ungheresi

Inoltre, l’Ungheria divenne quasi un Paese senza pensatori, perché in quei tempi duri molti scrittori e studiosi originali e significativi si trasferirono all’estero, tra cui il brillante romanziere e polemista Arthur Koestler, poi diventato il più efficace intellettuale anticomunista della Guerra Fredda, Michael Polanyiun chimico rinomato, ma anche un rispettato filosofo della scienza e della società, e Peter Bauer, specialista dello sviluppo economico, elevato da Margaret Thatcher alla Camera dei Lord. Conoscevo personalmente Lord Bauer: ci incontravamo spesso alle riunioni della Mont Pelerin Society, un’accademia internazionale di studiosi fondata da Friedrich von Hayek nel 1947. Bauer è stato un critico persuasivo dell’aiuto senza sviluppo che si poteva osservare nei Paesi poveri, volendo sostituirlo con uno sviluppo senza aiuti, attraverso il libero commercio, gli investimenti esteri e lo Stato di diritto. Per inciso, negli anni Sessanta altri due economisti ungheresi con posizioni politiche molto diverse erano stati influenti consiglieri dei governi laburisti britannici, Nicholas Kaldor e Thomas Balogh, entrambi poi elevati alla Camera dei Lord. Erano conosciuti come i “signori di Budapest”, poiché Kaldor era grasso e gioviale e quindi ovviamente il Buddha, mentre Balogh era magro e sgradevole, il parassita. Una volta ho incontrato Kaldor. Denunciò il monetarismo in una conferenza all’Università d’Islanda il 18 giugno 1981, dove gli feci alcune domande critiche alle quali rispose gentilmente. Diverso è il caso in cui la proposta di Kaldor di una tassa sulle spese abbia qualche merito.

Degustazione di vini a Budapest

Dopo il crollo del comunismo, Budapest ha riacquistato molto del suo fascino antico, e io ho visitato la città nel novembre 2021 come ospite del Istituto del Danubio, abilmente gestita da John O’Sullivan, che è stato consigliere e autore di discorsi per Margaret Thatcher, poi redattore di Radio Free Europe e successivamente Rassegna nazionale. John, cattolico praticante e conservatore riflessivo con inclinazioni liberali classiche, ha scritto un libro notevole, The President, the Pope, and the Prime Minister, in cui sosteneva che l’Unione Sovietica fu realmente abbattuta dalla singolare coincidenza che tre anticomunisti forti e carismatici occupassero contemporaneamente le cariche di Presidente degli Stati Uniti, Capo della Chiesa cattolica e Primo Ministro del Regno Unito: Ronald Reagan, Giovanni Paolo II (Karol Wojtyla) e Margaret Thatcher. Un mio amico, Richard Bolton, collezionista e conoscitore di vini, si trovava a Budapest nello stesso periodo. Aveva portato con sé alcune belle bottiglie della sua vasta collezione e abbiamo trascorso un memorabile pomeriggio di degustazione di vini a casa di John con alcuni sponsor del suo istituto.

Ho trascorso qualche giorno a Budapest e vi consiglio gli ottimi caffè del centro. Uno di essi, Scruton, prende il nome dal filosofo e polimatico inglese Sir Roger Scruton, che ha molti ammiratori in Ungheria, tra cui il primo ministro Viktor Orbán. (Per inciso, Orbán ha frequentato il mio stesso college di Oxford, Pembroke, ma qualche anno dopo). Tuttavia, Budapest è probabilmente più conosciuta per i numerosi bagni termali che sfruttano le sorgenti calde della città. Il più grande e il più popolare è Széchenyi, situato all’interno del City Park di Budapest. Vale la pena di visitarlo. Ancora una volta, una sera a Budapest mi sono recato all’eccellente ristorante Laurel, una stella Michelin. L’arredamento è moderno, il cibo è leggero e gustoso e i camerieri sono cordiali e allegri.

Quando è emerso il liberalismo conservatore?

L’8 novembre ho parlato alla riunione dell’Istituto del Danubio del mio libro in due volumi,
Ventiquattro pensatori conservatori e liberali
. Nel mio intervento ho identificato in John Locke, David Hume e Adam Smith i padri fondatori della tradizione conservatrice-liberale con la loro difesa della società commerciale, sviluppatasi spontaneamente e basata sul libero scambio e sulla proprietà privata. Tuttavia, il liberalismo conservatore come tradizione separata si è articolato chiaramente solo con la risposta critica alla Rivoluzione francese di Edmund Burke, Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville. La Rivoluzione britannica del 1688 e la Rivoluzione americana del 1776 furono fatte per preservare ed espandere le libertà esistenti, mentre la Rivoluzione francese del 1789 e, molto più tardi, la Rivoluzione russa del 1917, furono tentativi di ricostruire la società secondo le idee di Rousseau e Marx, rispettivamente. Tali tentativi erano destinati a fallire, come hanno dimostrato Ludwig von Mises e Hayek.

Ho offerto la mia opinione che Hayek fosse il più illustre rappresentante moderno di questa tradizione conservatrice-liberale. La sua teoria dell’ordine spontaneo descriveva come il coordinamento senza comandi fosse possibile e anzi indispensabile, utilizzando sia il meccanismo dei prezzi sia pratiche consolidate nel tempo. Un altro interessante pensatore conservatore-liberale è stato Michael Oakeshott, il quale sosteneva che l’uomo moderno aveva acquisito la volontà e la capacità di fare delle scelte e che, di conseguenza, la società adatta all’uomo moderno era quella in cui il governo si limitava ad applicare regole generali (indipendenti dal fine) che consentivano a individui diversi di vivere pacificamente insieme.

C’è qualcosa che non va nel liberalismo classico?

Due studiosi associati al Danube Institute, il professor Ferenc Hörcher e il dottor David L. Dusenbury, hanno commentato la mia presentazione. Entrambi lo criticano da un punto di vista conservatore, pur concordando sul fatto che conservatori e liberali dovrebbero essere uniti contro il socialismo. A loro sembrava che stessi presentando il liberalismo classico piuttosto che un qualsiasi tipo di conservatorismo. Ciò che mancava al liberalismo classico era tuttavia il senso della comunità, la consapevolezza dei numerosi legami e impegni che le persone avevano in virtù della loro identità piuttosto che delle loro scelte. In risposta, ho fatto notare che soprattutto Burke e Tocqueville erano molto consapevoli e favorevoli a tali legami e impegni: prevedevano una società civile vibrante, non solo uno Stato onnipotente che si confrontava con individui separati e quindi impotenti. È vero, ammetto, che la società commerciale può dissolvere o almeno mettere in discussione alcune comunità tradizionali, ma allo stesso tempo facilita la creazione di nuove comunità. L’esempio migliore era la famiglia: arriva un giorno in cui si lascia la vecchia famiglia e se ne forma una nuova. Anche in quella che sembra una giungla di cemento e senza cuore, come New York, ci sono molte comunità attive, formatesi spontaneamente, anche se non sempre visibili a prima vista.