Lezione di Vautrin

Mario Puzo e Thomas Piketty citano entrambi Balzac, ma lo travisano…

L’economista francese Thomas Piketty ha sostituito il filosofo americano John Rawls come capo guru della sinistra, come ho sottolineato in due articoli su The Conservative . La differenza tra loro è che Rawls era preoccupato per i poveri. Considerava una società proprio dove i peggiori sarebbero stati benestanti come potrebbero essere, anche se ciò richiedeva una certa disuguaglianza di ricchezza o reddito. Piketty d’altra parte è preoccupato per i ricchi. Stanno, dice, acquisendo costantemente una quota maggiore della ricchezza totale, minacciando così la democrazia. Vuole quindi espropriare la maggior parte del loro reddito e della loro ricchezza con la confisca delle tasse globali, l’80% sugli alti redditi e il 5% sulla ricchezza. Altrimenti torneremo alla società dell’estrema disuguaglianza descritta nel famoso romanzo di Balzac Père Goriot a cui Piketty si riferisce più e più volte. Ho tuttavia sostenuto che Piketty ha torto quando arruola Balzac come sostenitore. Père Goriot parla della fragilità della ricchezza e della fragilità degli esseri umani. I principali protagonisti sono tutti a corto di soldi, anche se non sono tutti poveri. Piketty afferma che il romanzo rivela “il cinismo di una società interamente corrotta dal denaro”. Ma non è il denaro che corrompe i principali protagonisti. Ciò che li corrompe è piuttosto la loro risoluta ricerca di passioni o piaceri che li porta a ignorare i principi morali. È anche sbagliato che sotto il capitalismo moderno la ricchezza si aggrappi in qualche modo alle famiglie per generazioni. Piketty afferma che “la ricchezza ereditata si avvicina ad essere decisiva all’inizio del ventunesimo secolo come lo era all’epoca del padre Goriot di Balzac”. Al contrario, la maggior parte dei miliardari nelle liste regolarmente pubblicate da riviste e giornali sono oggi self-made men.

Il consiglio di Madame de Beauséant

Père Goriot si svolge a Parigi per alcuni mesi tra il 1819 e il 1820, poco dopo la restaurazione dei re borbonici al trono di Francia. Nel suo La capitale nel ventunesimo secolo , Piketty dedica un intero capitolo a una discussione tra i due protagonisti del romanzo, Eugène de Rastignac e Vautrin, che vivono entrambi nella stessa modesta pensione. Rastignac è un giovane e ambizioso studente di giurisprudenza proveniente da una famiglia nobile ma squattrinata nel sud della Francia. Sogna di entrare nella società parigina e di avere una brillante carriera. Ha già visitato una parente di spicco, Madame de Beauséant, che si offre di introdurlo nella società. Lo avverte tuttavia che il mondo è malvagio. «Più sei freddamente calcolatore, più lontano andrai. Colpisci senza pietà e la gente ti temerà. Accetta uomini e donne come semplici cavalli da posta da lasciare sfiniti in ogni fase e raggiungerai il culmine delle tue ambizioni”, dice a sua cugina. “A Parigi il successo è tutto, è la chiave del potere”, aggiunge.

Il consiglio di Vautrin

Vautrin ripete e rafforza il consiglio di Madame de Beauséant. È un personaggio misterioso, che va e viene senza uno scopo apparente, ma apparentemente non male. È amichevole, ma ironico e persino cinico. Come dice Piketty, “Vautrin spiega a Rastignac che è illusorio pensare che il successo sociale possa essere raggiunto attraverso lo studio, il talento e lo sforzo”. La sua discussione con Rastignac diventa per lui una lezione. Vautrin osserva che in Francia ci sono cinquantamila giovani nella stessa posizione di Rastignac che cercano di arricchirsi rapidamente. «Conosci il modo per arrivare qui: attraverso una brillante intelligenza o un’abile corruzione. O solca la massa dell’umanità come una palla di cannone, o infiltrati come una piaga. Non va bene essere onesti.’ Vautrin continua: “La corruzione prospera, il talento è raro, quindi la corruzione è l’arma della maggioranza mediocre e la sentirai pungere ovunque tu vada”. Sottolinea che non lo condanna. «È sempre stato così. Il moralismo non lo cambierà mai. L’uomo è imperfetto. A volte è più o meno un ipocrita, e poi gli sciocchi dicono che è morale o immorale. Non sto accusando i ricchi a favore delle masse. L’uomo è lo stesso in alto, in basso, in mezzo».

Per avanzare nella vita, Rastignac deve essere un opportunista, gli dice Vautrin. «Se ho un consiglio in più per te, mio caro, è di non attenermi alla tua opinione più fermamente che alle tue parole. Quando te le chiedono, vendile. Un uomo che si vanta di non cambiare mai opinione è un uomo impegnato a seguire sempre una linea retta, un idiota che crede nell’infallibilità. Non esistono cose come principi, solo eventi; nessuna legge, solo circostanze. Il tuo uomo eccezionale si adatta agli eventi e alle circostanze per controllarli». Alla fine della sua conferenza Vautrin dice: “Il segreto di una grande ricchezza senza una fonte ovvia è un crimine dimenticato, dimenticato perché è stato fatto con cura”. Questa frase è diventata famosa come epigrafe attribuita a Balzac in Mario Puzo Padrino, pubblicato nel 1969: “Dietro ogni grande fortuna c’è un crimine”. Ma Puzo cita erroneamente Balzac. Il romanziere francese ha parlato di “grande ricchezza senza una fonte ovvia”, non di ogni grande fortuna. Naturalmente, le persone possono diventare ricche senza commettere alcun crimine.

Chi è Vautrin?

Piketty travisa anche Balzac. Primo, chi è Vautrin? Non è un saggio gentile, dai capelli bianchi, che pronuncia parole di saggezza che erano state tramandate attraverso i secoli. Si scopre che il vero nome di Vautrin è Jacques Collin. Lavorava come impiegato di banca ma non era tipo da sposare, come si diceva con delicatezza in passato. Si innamorò di un bel soldato italiano e quando il soldato commise un falso, Collin si assunse la responsabilità e fu condannato a cinque anni di carcere. Vautrin, in altre parole, era governato (o fuorviato) da una passione ardente, non dal realismo che ora pretende di rappresentare. Dopo alcuni tentativi di fuga la pena di Vautrin è stata aumentata a vent’anni. Quando incontra Rastignac a Parigi, dirige una rete clandestina di prigionieri presenti ed ex e agisce come il loro banchiere. È scappato ancora una volta dal carcere, ma la polizia è sulle sue tracce. A Vautrin piace l’affascinante e affascinante Rastignac e nella loro discussione si offre di aiutare Rastignac a diventare ricco rapidamente. Un’altra inquilina della pensione è Victorine Taillefer, la dolce e gentile figlia di un ricco banchiere che però l’ha rinnegata e vuole lasciare tutto al figlio. Vautrin dice a Rastignac che dovrebbe corteggiarla e convincerla a sposarlo. Vautrin avrebbe fatto in modo che suo fratello venisse ucciso in un duello, e successivamente la ragazza avrebbe ereditato tutta la ricchezza di suo padre. Inorridito, Rastignac rifiuta il piano.

In secondo luogo, il crimine raramente paga. I criminali vengono catturati, come fa in realtà Vautrin poco dopo la sua lezione a Rastignac. In effetti, Vautrin è l’ultima persona che dovrebbe insegnare agli altri come avanzare nella vita, avendo sacrificato tutto per un giovane attraente e poi intraprendendo una carriera criminale, con la polizia alle calcagna. Vautrin è una preda, non un cacciatore. È un emarginato, non una guida affidabile per una vita di successo. Ma lasciando da parte le attività criminali, Madame de Beauséant e Vautrin hanno ragione sul fatto che le persone dovrebbero perseguire con determinazione il loro ristretto interesse personale senza alcun riguardo per i principi morali? Una risposta è che tale comportamento può essere controproducente per il semplice motivo che di solito è necessario fidarsi se si vuole avanzare, e si può creare fiducia a lungo termine solo essendo ragionevolmente coerenti e onesti. L’opportunismo non sempre paga. Ricordiamo il riconosciuto maestro del realismo, Niccolò Machiavelli. A Firenze aveva lavorato per la repubblica che nel 1494 sostituì il dominio della famiglia Medici. Ma quando i Medici tornarono nel 1512, cercò di ingraziarsi con loro. Dopo le difficoltà iniziali, è riuscito a farlo. Ma nel 1527 i repubblicani cacciarono di nuovo i Medici, e ora consideravano Machiavelli un rinnegato, che morì poco dopo, un aspirante deluso senza alleati. I principi della morale tradizionale sono linee guida indispensabili in un mondo di incertezza e ignoranza individuale, anche se non sempre vengono rispettati.

Sì, l’uomo è davvero imperfetto

Vautrin si sbaglia quando spiega a Rastignac “che è illusorio pensare che il successo sociale possa essere raggiunto attraverso lo studio, il talento e lo sforzo”. Anche Piketty ammette che non consiglierebbe lui stesso a un giovane studente di giurisprudenza di abbandonare gli studi e di rischiare invece tutto su una scommessa disperata. Infatti, Balzac commenta un’esclamazione di Rastignac che ci riuscirà: “Le parole del giocatore, il grande soldato, parole fatali che rovinano più uomini di quanto non riscattano”. Nel casinò, alla fine, vince sempre la banca. Nella vita reale, studio, talento e impegno sono fondamentali. Ma non posso fare a meno di aggiungere altri due punti sulla lezione di Vautrin. Ha certamente ragione sul fatto che l’uomo è imperfetto e spesso ipocrita. (Questo è davvero il tema di molti dei romanzi di Balzac.) Ma la conclusione logica da ciò è che dovremmo cercare di limitare le opportunità degli uomini di fare il male, e questo può essere ottenuto al meglio da un governo limitato, un sistema di controlli ed equilibri, non aumentando i poteri dello stato, come propone Piketty . Non vorrei essere governato o dipendente da alcuni dei protagonisti frivoli, impulsivi, ossessivi e persino semipazzi di Père Goriot . In secondo luogo, Piketty commenta che nella Francia del diciannovesimo secolo deve essere stata allettante per coloro che hanno ereditato la ricchezza non lavorare affatto. Potrebbe avere ragione su questo. Ma è anche allettante oggi per chi può ottenere benefici assistenziali in virtù del fatto di essere nato in un paese benestante e senza alcun contributo proprio di non lavorare affatto. Perché i benefici assistenziali ereditati, che Piketty sostiene, dovrebbero essere migliori della ricchezza ereditata, a cui si oppone?

The text was translated by an automatic system