Mettere le cose in chiaro

Alcune interpretazioni errate, mezze verità e falsità sul ruolo di David Oddsson nel crollo della banca islandese del 2008 devono essere corrette…

David Oddsson ha dominato la politica islandese come Primo Ministro dalla primavera del 1991 all’autunno del 2004 e poi come Ministro degli Esteri per un anno. Inevitabilmente si fece molti nemici durante questo periodo, non ultimo tra gli intellettuali di sinistra di cui ignorò per lo più i consigli non richiesti. Nell’autunno del 2005 David (come viene sempre chiamato nel suo paese: al posto dei cognomi, l’islandese ha patronimici, Oddsson significa solo che David è il figlio di Oddur) è diventato uno dei tre governatori della Banca centrale d’Islanda, CBI, ed è stato quindi sotto la sua sorveglianza che l’intero settore bancario islandese è crollato nell’ottobre 2008. Ricordando che non si dovrebbe mai lasciare che una buona crisi vada sprecata, i nemici di David hanno immediatamente avviato una campagna incolpandolo del crollo della banca. All’estero hanno avuto un successo sorprendente, forse perché c’è stato poco sforzo per correggere le loro interpretazioni errate, mezze verità e talvolta semplici falsità. Qui cercherò di mettere le cose in chiaro sui punti più importanti.

La rivista Time incolpa David

Forse la denuncia più influente di David è stata quando Time Magazine lo ha inserito in un elenco di venticinque persone da incolpare per la crisi finanziaria del 2008, con la seguente spiegazione:

Nei suoi due decenni come primo ministro islandese e poi come governatore della banca centrale, Oddsson ha fatto del suo piccolo paese un esperimento di economia del libero mercato privatizzando tre banche principali, facendo fluttuare la valuta e promuovendo un’età d’oro dell’imprenditorialità. Quando il mercato ha girato… whoops! L’economia islandese è ora un caso da manuale di tracollo macroeconomico. Le tre banche, che sono state massicciamente indebitate, sono in amministrazione controllata, il PIL potrebbe scendere del 10% quest’anno e il FMI è intervenuto dopo che la valuta ha perso più della metà del suo valore. Bel esperimento.

Ci sono alcune piccole imprecisioni in questa breve affermazione. David è stato Primo Ministro per tredici anni e mezzo e uno dei tre governatori della Banca Centrale per tre anni. Sedici anni e mezzo non equivalgono a due decenni. Inoltre, una delle tre maggiori banche era già stata privatizzata nel 1990, anzi da un governo di sinistra, prima che David diventasse Primo Ministro.

Tuttavia, è la narrativa generale che è sbagliata. David non ha condotto un esperimento di libero mercato durante il suo incarico di Primo Ministro: ha semplicemente allineato l’Islanda con gli altri paesi dell’Europa occidentale. Secondo l’Indice della libertà economica del Fraser Institute, l’economia islandese era classificata al 25° posto nel 1990 e al 10° nel 2005, il che significa che allora nove economie erano più libere di quella islandese. Se il crollo della banca è stato causato dalla liberalizzazione dell’economia da parte di David, perché queste nove economie sono sfuggite al destino dell’Islanda? Va inoltre notato che dal 1994 l’Islanda è membro dello Spazio economico europeo e che il suo mercato finanziario operava secondo le stesse regole di altri mercati simili nel SEE.

Alle banche islandesi è stata rifiutata l’assistenza alla liquidità

È vero che le banche islandesi sono state fortemente indebitate. Ma lo erano anche le banche altrove. La differenza era che nella stretta creditizia internazionale del 2007-2009 alle banche islandesi è stata rifiutata l’assistenza di liquidità ricevuta da altre banche. I settori bancari di Scozia e Svizzera erano infatti proporzionalmente più grandi del settore bancario islandese. RBS in Scozia e UBS in Svizzera sarebbero entrambe fallite se non fossero state assistite rispettivamente dalla Banca d’Inghilterra e dal Federal Reserve System statunitense. Le tre banche centrali scandinave potrebbero concludere accordi di scambio di dollari con la Fed statunitense che ha consentito alla Banca centrale di Danimarca, ad esempio, di salvare la Danske Bank che altrimenti sarebbe fallita. La Fed, tuttavia, ha rifiutato di concludere tali accordi con la Banca centrale d’Islanda. (Discuto le possibili ragioni in un rapporto che ho scritto nel 2018 per il Ministero delle Finanze islandese.)

Nel Regno Unito, il governo ha salvato tutte le banche tranne le due banche di proprietà degli islandesi (che sembrano violare le norme SEE sulla non discriminazione). È interessante notare che queste due banche (Heritable e KSF) alla fine si sono rivelate solvibili: i loro creditori hanno recuperato quasi tutti i loro soldi nonostante i costosi processi di risoluzione. È anche la conclusione in un meticoloso studio sul crollo delle banche da parte di due studiosi islandesi, Asgeir Jonsson e Hersir Sigurgeirsson, che le attività delle banche islandesi probabilmente non erano in media peggiori delle attività di altre banche.

La rapida ripresa dell’economia islandese dopo il crollo delle banche è una testimonianza della solidità della liberalizzazione dell’economia da parte di David nel 1991-2004. Era anche fondamentale che, su suo consiglio, anzi insistenza, in qualità di governatore della CBI, il Tesoro islandese non si assumesse la responsabilità dei debiti delle banche.

Le accuse di negligenza

Non si può negare che le banche islandesi siano state sconsiderate, soprattutto nella loro rapida espansione nel 2003-2005, ben oltre la capacità della Banca centrale islandese e del Tesoro islandese di salvarle in una possibile stretta creditizia. È tuttavia ironico incolpare David Oddsson per la loro incoscienza perché sia come Primo Ministro che come Governatore della CBI era piuttosto critico nei confronti dei banchieri e nel 2007-2008 ha ripetutamente avvertito i suoi ex colleghi di governo che le banche avrebbero potuto fallire. Hanno preso sul serio i suoi avvertimenti, ma c’era ben poco che la Banca centrale o il governo potessero fare. La banca centrale poteva stampare corone, ma non dollari o euro, e come già notato le sono stati rifiutati gli stessi accordi di swap in dollari che le banche centrali scandinave hanno stipulato con la Fed statunitense. Il governo non poteva costringere le banche a ridimensionare, e comunque non era fattibile dopo l’inizio della stretta creditizia internazionale, a metà del 2007. È più facile a dirsi che a farsi vendere beni durante una crisi finanziaria. Sei dannato se lo fai; sei dannato se non lo fai.

Una commissione investigativa speciale, nominata dopo il crollo della banca, ha mostrato scarsa comprensione di questo dilemma. Invece si dedicò alla pedanteria burocratica. Un intellettuale vocale di sinistra, il professor Stefan Olafsson, scrive:

Una delle principali conclusioni del rapporto del Comitato investigativo speciale di Althingi sulla caduta delle banche (SIC) era che le autorità di regolamentazione (la Banca centrale d’Islanda e l’Autorità di vigilanza finanziaria) avevano gravemente mancato di svolgere i loro compiti. In effetti, i governatori di queste istituzioni (tra cui David Oddsson, il più influente politico neoliberista) sono stati giudicati colpevoli di grave negligenza dal Comitato.

Questo è altamente fuorviante. In primo luogo, la Banca centrale non era l’autorità di regolamentazione delle banche, ma solo l’Autorità di vigilanza finanziaria. In secondo luogo, nella versione inglese della sua relazione, la SIC ha parlato di negligenza, ma non di colpa grave. In terzo luogo, va notato che si trattava di negligenza nel senso di una legge approvata sulla SIC alla fine del 2008, dopo il crollo della banca. Questo era in altre parole un esempio di una norma retroattiva. Inoltre, i tre membri della SIC hanno ricevuto un’immunità speciale dalle azioni legali, il che significava che le persone insoddisfatte del loro trattamento da parte della SIC erano private del loro diritto costituzionale a un’udienza pubblica e giusta da parte di un tribunale indipendente e imparziale. Sia la stipulazione retroattiva che l’immunità legale della SIC andavano contro lo stato di diritto, come generalmente inteso in Occidente.

Decisioni ragionevoli, ma senza molte scartoffie

Vale però la pena di approfondire le particolari accuse di negligenza a carico dei tre governatori della Banca Centrale. In effetti, poiché ce n’erano tre, gli altri due governatori – entrambi economisti formati con molta esperienza – avrebbero potuto prevalere su David Oddsson se non fossero stati d’accordo con lui, cosa che non fecero. Il SIC ha concluso che i governatori erano stati negligenti in due casi. In primo luogo, quando hanno rifiutato una richiesta di Landsbanki nell’agosto 2008 per una linea di credito speciale in valuta estera, avrebbero dovuto chiedere maggiori informazioni sulle passività reali della banca. In secondo luogo, quando hanno rifiutato una richiesta di Glitnir nel settembre 2008 per un prestito d’emergenza, consigliando al governo invece di acquistare una quota di controllo della banca per la stessa somma di denaro, avrebbero dovuto anche chiedere maggiori informazioni sulla banca passività reali. Fondamentalmente, tuttavia, il SIC non ha ritenuto che le due decisioni fossero irragionevoli, ma solo che avrebbero dovuto essere supportate da più scartoffie. Ma queste due accuse erano così pedanti da essere ridicole. Allo stesso tempo, i ministri delle finanze e i banchieri centrali di tutto il mondo prendevano decisioni per telefono, spesso nel corso di pochi minuti, sull’acquisto e la vendita di attività bancarie e sulla creazione di linee di credito. A volte i prezzi sembravano essere abbastanza arbitrari. Ad esempio, il governo degli Stati Uniti ha organizzato l’acquisizione da parte di JP Morgan Chase di Bear Sterns per 2 dollari per azione, ma dopo aver ascoltato i reclami, l’acquirente ha rapidamente cambiato il prezzo a 10 dollari per azione.

Il SIC ovviamente si è sforzato di trovare qualcosa di biasimevole su David Oddsson e, di conseguenza, sui suoi due colleghi. Dopo aver scavato per sedici mesi, con un budget generoso e l’accesso a tutti i documenti rilevanti, gli unici due casi con cui hanno potuto confrontarsi con i governatori della CBI sono stati i reclami per la mancanza di scartoffie a sostegno delle decisioni che erano ritenute di per sé ragionevoli. Questo era davvero un esempio delle montagne in travaglio e della nascita di uno sciocco topolino.

David merita lode, non colpa

David merita lodi piuttosto che incolpare per il suo ruolo nel crollo della banca. È ben documentato nel rapporto del SIC come lui ei suoi colleghi abbiano ripetutamente messo in guardia in privato contro possibili fallimenti bancari. È anche documentato che hanno suggerito ai banchieri che la banca più grande, Kaupthing, dovrebbe trasferire la sua sede all’estero, che Glitnir dovrebbe vendere la sua grande filiale norvegese e che Landsbanki dovrebbe trasferire i suoi conti Icesave nel Regno Unito e nei Paesi Bassi da un filiale a una controllata. Ciò avrebbe probabilmente dimezzato le passività totali del settore bancario islandese. Ha anche facilitato una risposta adeguata al crollo della banca che durante il mandato di David come Primo Ministro il debito pubblico era stato quasi eliminato. Sorprendentemente (o forse non sorprendentemente) il SIC ha dato a David poco o nessun credito per tutto questo. Ma soprattutto, nel 2008 la Banca Centrale ha preparato silenziosamente un piano di emergenza in base al quale l’Islanda sarebbe stata isolata: il panico sarebbe evitato dando ai depositanti la priorità rispetto agli altri creditori bancari; le banche sarebbero poste in liquidazione e le loro operazioni interne sarebbero rilevate da nuove banche; il Tesoro non si assumerebbe alcuna responsabilità finanziaria per le banche. Questo è stato il piano che David ha presentato al governo in uno storico incontro il 30 settembre 2008. I ministri del governo hanno impiegato circa una settimana per rendersi conto di quanto fosse grave la situazione. Infatti, quando alcuni ministri hanno vacillato, la Banca Centrale ha noleggiato un jet privato per portare gli esperti di JP Morgan in Islanda, ed è riuscita nelle prime ore del 6 ottobre a convincere gli ultimi scettici al governo sulla necessità di adottare il piano di David che alla fine si è rivelato avere abbastanza successo.

The text was translated by an automatic system