Mobilità equa o rinuncia alla competenza sull’immigrazione?

Durante la Presidenza belga, il Consiglio dell’Unione europea ha pubblicato una relazione intitolata “Mobilità equa nell’UE e ruolo dell’Autorità europea del lavoro”.

In linea di principio, l’Autorità europea del lavoro o ELA, nata nel 2017, è investita di competenze ridotte, relative alla mobilità intra-UE dei lavoratori (i cosiddetti lavoratori distaccati). L’Autorità contribuisce a garantire che la mobilità di questi lavoratori all’interno dell’UE sia conforme allo stato di diritto. D’altro canto, l’ELA rafforza anche la cooperazione tra le autorità competenti degli Stati membri e le altre parti interessate nella lotta al lavoro sommerso.

Il testo si estende per oltre un centinaio di pagine per analizzare i vari punti del mandato dell’ELA e per verificare se questi vengono eseguiti in modo efficiente, formulando, se necessario, alcune raccomandazioni.

Purtroppo, il rapporto non offre dati quantitativi, ma si basa esclusivamente su un’indagine che porta a una serie di argomentazioni e affermazioni qualitative.

Alla fine, nella corrispondente sezione dedicata alle conclusioni, il testo afferma che la questione dei cittadini di Paesi terzi sembra essere la più urgente per l’Unione allo stato attuale delle cose. L’esecutivo belga difende la presunta necessità dell’Unione di attrarre immigrati extracomunitari per mantenere il mercato del lavoro e l’economia funzionanti. Anche in questo caso, non c’è alcun supporto fattuale per questo punto, così frequentemente sollevato nei circoli dell’Unione.

Partendo da questo presupposto, la relazione suggerisce di estendere il campo di applicazione dell’ELA non solo ai lavoratori distaccati dall’UE, ma anche ai cittadini extracomunitari in cerca di lavoro nell’Unione. La logica è semplice: Se la nuova mobilità di massa proveniente da oltre i confini europei è così cruciale, perché non approfittare dell’esperienza dell’ELA in materia di mobilità equa all’interno dell’UE per assicurare una garanzia simile ai lavoratori provenienti da paesi terzi?

Inoltre, il distacco dei cittadini extracomunitari nell’Unione si basa giuridicamente, per la maggior parte, sul caso Van der Elst (sentenza della Corte di giustizia europea del 9 agosto 1994). Il governo belga si è avvalso di questo strumento per proporre di prendere in considerazione una futura direttiva che tenga conto di questioni quali il diritto dei lavoratori distaccati extracomunitari di rimanere nell’Unione per un certo periodo di tempo dopo la fine del loro distacco, o di cambiare datore di lavoro in tal caso, nonché di fornire assistenza ai cittadini di Paesi terzi distaccati, ad esempio informandoli efficacemente sui loro diritti e obblighi applicabili nello Stato membro di distacco.

Anche se la relazione non lo dice, è chiaro che la proposta di direttiva sarebbe l’occasione servita su un vassoio d’argento per i centralisti di assegnare ulteriori competenze all’ELA sull’immigrazione da Paesi terzi, rubando così la sovranità di frontiera agli Stati membri.

In questo modo, il concetto di mobilità transfrontaliera verrebbe utilizzato dalle autorità di Bruxelles per iniziare a controllare l’accesso dei cittadini di Paesi terzi all’Unione. Inoltre, un’estensione di questa materia aprirebbe la strada all’integrazione della sicurezza sociale, un altro campo finora preservato dai governi nazionali.

Ma l’allargamento della presa dei burocrati dell’Unione, non responsabili, su entrambi i settori, immigrazione e sicurezza sociale, è in disperato conflitto con il diritto primario dell’UE. L’articolo 179, paragrafo 5, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea proclama il diritto degli Stati membri di determinare i volumi di ammissione dei cittadini di Paesi terzi provenienti da Paesi terzi e diretti verso il loro territorio per cercare lavoro, mentre l’articolo 153, paragrafo 1, attribuisce all’Unione solo una competenza di sostegno in materia di sicurezza sociale e protezione sociale dei lavoratori.

Questo è un motivo in più per i conservatori europei per opporsi a un’espansione dei poteri dell’UE attraverso una modifica dei trattati. Al contrario, la riforma della stessa dovrebbe andare piuttosto nella direzione opposta: quella di chiarire e recuperare troppo terreno già ceduto alla Commissione Europea.