Nazionalismo, buono e cattivo

Diario europeo: Copenaghen, giugno 2022

Quando nel 2022 ho trascorso un mese a Copenaghen per una ricerca scientifica, sono entrato in contatto con il dinamico think tank danese del libero mercato CEPOS, Centre for Political Studies. Il loro responsabile dell’istruzione, Stefan Kirkegaard Sløk-Madsen, mi ha suggerito di organizzare una scuola estiva di un giorno sul mio recente libro,
Ventiquattro pensatori conservatori-liberali
. Il 12 giugno, in una giornata calda e soleggiata, quindici giovani danesi si sono presentati nell’accogliente e spazioso ufficio del CEPOS nel centro di Copenaghen, conducendo una vivace discussione su nazionalismo e liberalismo dalle 10 del mattino alle 16 del pomeriggio. Ogni partecipante aveva ricevuto una copia del mio libro.

Il buon nazionalismo

Il motivo per cui ci siamo concentrati su questo argomento è che spesso il nazionalismo e il liberalismo sono visti come opposti, mentre nel mio libro sostengo che queste due idee possono essere compatibili, se ben comprese. Si potrebbe fare una distinzione, ho suggerito, tra nazionalismo buono e cattivo. Il buon nazionalismo riconosce la nazione come un “plebiscito quotidiano”, secondo le parole dello storico francese Ernest Renan. In questo senso, una nazione è una comunità alla quale un individuo vuole appartenere e che si basa sulla volontà collettiva di preservare i suoi valori e le sue tradizioni, come una lingua comune, un patrimonio letterario e una storia condivisa. Il motivo per cui i norvegesi si separarono dalla Svezia nel 1905 era che erano e volevano rimanere norvegesi, non svedesi. Il motivo per cui i finlandesi si separarono dalla Russia nel 1917 era che erano e volevano rimanere finlandesi, non russi. Il motivo per cui gli islandesi si separarono dalla Danimarca nel 1918 era che erano e volevano essere islandesi, non danesi. Lo stesso si potrebbe dire delle nazioni baltiche, degli slovacchi, degli sloveni e di molte altre nazioni, grandi e piccole. Questo tipo di nazionalismo è innanzitutto la riaffermazione di un’identità collettiva condivisa e plasmata dalla storia e dalle circostanze e non comporta alcun rifiuto o ostilità nei confronti di altre nazioni. Presenta lo Stato nazionale come una casa, né una prigione né una fortezza.

È vero, ammetto, che molti Stati nazionali sono piuttosto piccoli. Tuttavia, erano abbastanza fattibili dal punto di vista economico. L’integrazione economica degli ultimi decenni ha facilitato la disintegrazione politica, ovvero la scomposizione di grandi unità politiche in unità più piccole. Questo perché “la divisione del lavoro è limitata dall’estensione del mercato”, come osservò Adam Smith: grazie al loro accesso a un grande mercato globale, le piccole unità politiche potevano beneficiare della divisione internazionale del lavoro. Inoltre, i Paesi piccoli erano spesso più omogenei e quindi più coesi di quelli grandi, come dimostrano i Paesi nordici. Il loro relativo successo (sulla maggior parte dei criteri) potrebbe essere attribuito alla coesione sociale, al libero scambio e a una forte tradizione di stato di diritto, compreso il rispetto dei diritti di proprietà privata.

Il cattivo nazionalismo

Il nazionalismo cattivo o aggressivo ha comunque causato grandi danni, ho aggiunto, non da ultimo nel XX secolo. Si trattava di un falso e pernicioso sentimento di superiorità di un gruppo e del desiderio di umiliare, insultare, sottomettere e opprimere altri gruppi, e quasi sempre si accompagnava a un racconto distorto del passato. Si trattava di conquista, non di commercio. Ho suggerito che una ragione del relativo successo dei Paesi nordici è stata paradossalmente la sconfitta della Svezia da parte della Russia nel 1721 e la sconfitta della Danimarca da parte della Federazione tedesca nel 1864. Dopo queste sconfitte, Svezia e Danimarca abbandonarono i futili sogni di conquista militare. Questi due Paesi sono passati dal campo di battaglia al mercato. Il poeta svedese Tegnér esclamò che la Svezia avrebbe dovuto compensare la perdita della Finlandia sfruttando le forze naturali all’interno dei suoi confini, mentre il poeta danese Holst esortò i suoi connazionali a guadagnare all’interno della Danimarca ciò che era stato perso all’esterno, sviluppando l’industria e il commercio.

Cambiamenti di confine e sistemazione delle minoranze

Ho sostenuto che in Ucraina oggi il conflitto è tra nazionalismo buono e cattivo. Gli ucraini volevano mantenere uno Stato nazionale sovrano. Stavano riaffermando la loro identità collettiva. Si trattava quindi di nazionalisti non aggressivi. La cricca di Putin a Mosca, tuttavia, aveva ambizioni imperialiste e voleva estendere il proprio dominio ad almeno alcune parti dell’Ucraina attraverso l’aggressione militare. L’unica soluzione pacifica del conflitto era quella di invocare il concetto di nazione di Renan come un plebiscito: Chi voleva davvero essere russo, doveva essere russo, e chi voleva essere ucraino, doveva essere ucraino. C’era un progetto fattibile per questo, i plebisciti nello Schleswig settentrionale nel 1920, dove una regione votò a stragrande maggioranza per l’appartenenza alla Danimarca, mentre un’altra regione votò a stragrande maggioranza per l’appartenenza alla Germania. Di conseguenza, i confini tra i due Paesi sono stati spostati verso sud. Ho fatto notare che il problema delle minoranze potrebbe rimanere anche dopo questi plebisciti. Esisteva anche un progetto nordico realizzabile, il modo in cui la Finlandia aveva accolto la minoranza di lingua svedese nelle isole Aaland. Come ha osservato Lord Acton, una società dovrebbe essere giudicata in base a come tratta le sue minoranze.

Populismo positivo e negativo

Inoltre, ho distinto tra populismo positivo e negativo. Ogni politico competente deve essere in qualche misura un populista, non solo presentando argomenti, ma anche giocando sulle emozioni e sugli interessi, identificando e servendo possibili circoscrizioni politiche, come avevano fatto con successo Ronald Reagan negli Stati Uniti e Margaret Thatcher nel Regno Unito. Si tratta di populismo positivo, ho suggerito. Perché il diavolo dovrebbe avere le melodie migliori? Ad esempio, la Thatcher ottenne molti voti vendendo le case popolari agli inquilini a condizioni vantaggiose. Il populismo negativo, invece, si manifesta quando un demagogo cerca di mobilitare gran parte della popolazione di un Paese contro altre parti, spesso una minoranza impopolare o vulnerabile. I populisti di sinistra di solito prendono di mira i ricchi, mentre i populisti di destra fomentano l’ostilità verso i gruppi considerati estranei, come fecero i nazisti nei confronti degli ebrei (e degli zingari e dei gay), e alcuni politici europei al giorno d’oggi contro gli immigrati. Sottolineai che io, come altri liberali classici, sostenevo la libera immigrazione (e l’emigrazione, se è per questo), ma che c’erano tre gruppi di immigrati indesiderabili: i criminali; i fanatici religiosi che volevano imporre le loro convinzioni (sull’inferiorità delle donne, per esempio) al resto della società; e i fannulloni che venivano in Occidente in cerca di sussidi senza alcuna intenzione di contribuire. La maggior parte degli immigrati erano comunque persone che lavoravano duramente alla ricerca di una vita migliore e dovevano essere accolti. Ho citato il libro sacro: Amerai anche il forestiero, perché voi siete stati forestieri in terra d’Egitto”. Il compito difficile, ma non impossibile, era quello di progettare dei test per distinguere tra loro e i gatecranti.