Può il Lussemburgo dire agli Stati membri come organizzare il loro sistema giudiziario?

Prima dell’ultimo cambio di governo in Polonia, quando il partito PiS ha perso contro la coalizione Frankenstein post-elettorale guidata da Tusk, l’accusa della Commissione Europea che Varsavia non rispettava lo stato di diritto aveva a che fare con il modo in cui lo Stato membro voleva organizzare il proprio potere giudiziario.

L’anno scorso, il Parlamento europeo ha pubblicato uno studio sulla potenziale giurisdizione della Corte di giustizia europea sui provvedimenti giudiziari nazionali.

L’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea stabilisce, al secondo comma, che gli Stati membri prevedono mezzi di ricorso sufficienti ad assicurare una tutela giuridica effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione. Tuttavia, ciò non conferisce esplicitamente alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea alcuna giurisdizione sul sistema giudiziario degli Stati membri.

D’altra parte, la stessa Corte ha emesso la sentenza del 2018 Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas, invitando gli Stati membri a sottoporre al giudice lussemburghese questioni nazionali, principalmente tramite richieste di pronuncia pregiudiziale.

Si può forse intendere che tali oggetti giudiziari degli Stati membri siano inclusi nell’articolo 19, paragrafo 1? E in che misura? Sembrerebbe che la clausola richieda solo che la protezione giuridica riesca a produrre un risultato desiderato o voluto e che si estenda alle questioni relative alle competenze dell’Unione.

Pertanto, solo nei settori coperti dal diritto dell’Unione (non nazionale) e nei casi in cui la protezione legale non sia efficace, la Corte di Giustizia Europea potrebbe impugnare le misure nazionali.

Consideriamo anche l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Questa disposizione garantisce il diritto a un ricorso effettivo e a un processo equo. Che cosa si intende per “rimedio efficace”, secondo questa legge primaria? Il primo paragrafo lo definisce: La soluzione data da un tribunale a tutti coloro i cui diritti e libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati, alle condizioni stabilite nello stesso articolo.

I paragrafi due e tre descrivono tali condizioni: un’udienza equa e pubblica entro un tempo ragionevole da parte di un tribunale indipendente e imparziale, precedentemente stabilito dalla legge, oltre al diritto di essere consigliati, difesi e rappresentati, con l’assistenza legale a disposizione di coloro che non dispongono di risorse nella misura in cui tale assistenza è necessaria per accedere alla giustizia.

L’interpretazione congiunta dell’articolo 19, paragrafo 1, e dell’articolo 47 consente di comprendere chiaramente il termine “effettivo”, mentre “settori disciplinati dal diritto dell’Unione” non è un termine ambiguo e non dovrebbe richiedere ulteriori interpretazioni.

Tuttavia, secondo l’Associação Sindical dos Juízes Portugueses, l’espressione “settori coperti dal diritto dell’Unione” non significa solo gli aspetti coperti dalla legislazione dell’Unione, ma è più ampia della nozione di ambito di competenza dell’Unione. Non si concentra sul fatto che i tribunali degli Stati membri garantiscano la protezione giuridica nei settori coperti dall’organizzazione internazionale, ma sui tribunali stessi. Da un focus oggettivo sulle azioni relative all’ambito di responsabilità dell’Unione, la Corte di Giustizia devia il suo sguardo verso gli stessi tribunali nazionali e inventa così una giurisdizione sulle magistrature nazionali.

Questo, ovviamente, è servito alla Commissione Europea per utilizzare la Corte di Giustizia dell’Unione Europea come leva per ricattare il governo conservatore polacco dal 2015 al 2023, al fine di fargli obbedire ai comandi provenienti da Bruxelles.

Solo due aspetti dell’interpretazione della Corte di Giustizia di Lussemburgo lasciano intravedere una limitazione del potere europeo al fine di ridurre la sua invasione delle giurisdizioni nazionali: In primo luogo, l’articolo 19, paragrafo 1, e l’articolo 47 non dovrebbero essere interpretati congiuntamente, poiché il primo si applica agli Stati membri mentre il secondo è destinato ai cittadini.

In secondo luogo, in particolare, l’articolo 19, paragrafo 1, non è da considerarsi sconfinato, ma si riferisce solo a questioni istituzionali, sia che provengano dal diritto dell’Unione che dal diritto nazionale. Tuttavia, questo non è ciò che dice l’articolo 19, paragrafo 1, nel suo secondo comma. Di conseguenza, né la Corte di Giustizia né la professoressa Prechal, attraverso la sua limitazione, stanno interpretando la legge, come dovrebbero nella loro qualità di giudici; piuttosto, la stanno creando.

Questo non è solo una fonte di pericolo per i cittadini polacchi, ma potenzialmente per tutti gli Stati membri. Naturalmente, con il nuovo governo di coalizione in Polonia, tutti questi conflitti sono stati dimenticati, come per magia. Lo stato di diritto non è più in discussione nella nazione dell’Europa dell’Est e la Corte di Giustizia dell’Unione Europea è tornata al lavoro – con poteri sempre più ampi in virtù dell’ambiguità dei trattati.

Immagine: Il presidente Duda (Wikipedia)