Una delle due cose deve finire: L’immigrazione islamica o l’Europa?

Urla di terrore, moribondi che rantolano, fiamme e coltelli insanguinati.
Un quadro terrificante che si è svolto due volte in Europa occidentale nel giro di 12 ore lo scorso fine settimana.
Entrambi gli attacchi islamici, uno dei quali particolarmente raccapricciante.
Un disco rotto che sembra ripetersi all’infinito.
Anno dopo anno, mese dopo mese, settimana dopo settimana.

A Parigi, il Presidente Macron ha prontamente condannato il tentativo di incendio doloso della sinagoga La Grande Motte di sabato mattina, che ha lasciato un agente di polizia ferito e ricoverato in ospedale.
Macron lo ha definito correttamente un “attacco terroristico”.
Il Primo Ministro Gabriel Attal e il Ministro degli Interni Gérald Darmanin hanno mostrato una parvenza di integrità riconoscendo la natura “antisemita” del crimine.
Ma hanno opportunamente tralasciato un dettaglio cruciale: il colpevole era vestito con una bandiera e una sciarpa palestinese. Nel frattempo, in Germania, la classe politica si è affannata a denunciare l’attacco di venerdì sera a Solingen, dove almeno tre persone sono state uccise e altre otto ferite, di cui quattro in modo grave.
Alcuni funzionari, come il premier renano Wüst, lo hanno descritto con precisione come un “attacco terroristico” che “minaccia la nostra libertà e sicurezza”.
Il cancelliere Scholz, in un raro momento di chiarezza, ha chiesto che il responsabile sia punito “con la massima severità della legge”.
Finalmente, direbbe qualcuno.
Ma è inutile aspettarsi che i dirigenti di Berlino e Düsseldorf, insieme al Ministro degli Interni federale Nancy Faeser, dicano la pura verità.
Non hanno affrontato le probabili motivazioni islamiche radicali alla base del massacro di Solingen, un crimine di cui il cosiddetto “Stato Islamico” ha rivendicato la responsabilità. Ancora più tragicamente, le vittime di Solingen potrebbero essere ancora vive se le autorità tedesche avessero fatto il loro lavoro, se avessero impedito all’islamista siriano di entrare o rimanere in Germania.
Issa al H., l’assassino di 26 anni, è entrato nell’UE attraverso i Balcani, passando per la frontiera bulgara.
La sua domanda di asilo avrebbe dovuto essere presentata – e respinta – in Bulgaria.
Invece, ha presentato domanda di asilo a Bielefeld, in Germania, nel 2022 e, nonostante il rifiuto nel gennaio 2023, non è stato espulso.
Al contrario, ha ricevuto la cortesia di un avviso di espulsione, dopodiché è semplicemente scomparso.
Sei mesi dopo è ricomparso, solo che i funzionari tedeschi lo hanno gentilmente ospitato a Solingen, grazie ai contribuenti tedeschi.
Ed è proprio a Solingen, durante una festa cittadina, che ha estratto un coltello e ha iniziato il suo attacco mortale contro persone innocenti.
L’ISIS ha subito dichiarato che l’assassino stava “vendicando” i musulmani in Palestina e altri seguaci dell’Islam.
Il premier della Renania Settentrionale-Vestfalia ha lanciato un vuoto appello all'”unità e alla lotta contro l’odio”, ma ha opportunamente evitato di identificare lo specifico tipo di odio in gioco: quale tipo di odio, esattamente?
Emanato da chi e diretto contro chi?
La domanda è ironica, ovviamente, perché tutti conoscono la risposta.
Non c’è niente di più evidente del fallimento delle autorità tedesche di sinistra che il loro costante rifiuto di identificare l’Islam radicale come la radice del problema.
Senza questa diagnosi, non sono assolutamente in grado di combattere, e tanto meno di sradicare, questa minaccia.
Eppure, contrastare questa minaccia non solo è possibile, ma anche urgentemente necessario, soprattutto se le attuali élite sperano di evitare uno scenario in cui i partiti populisti di destra come l’AfD vincano le prossime elezioni regionali nella Germania dell’Est.
Nonostante la censura politicamente corretta della stampa di sinistra e dei principali social network, gli elettori sono consapevoli del fatto che, grazie all’Islam radicale, nessun luogo dell’Europa centrale e occidentale si sente più sicuro.
Lo spettro degli attacchi terroristici incombe, ancora una volta, su ogni evento pubblico.
E anche se gli attacchi terroristici sono l’obiettivo principale del momento, la tragica realtà è che non sono l’unico problema.
La maggior parte dei furti e degli stupri in alcune democrazie occidentali sono stati commessi da immigrati, come dimostrano le statistiche di condanna.
Ma, riportando l’attenzione sugli attacchi, la Bild ha giustamente osservato che “Solingen può accadere ovunque”.
Domenica il giornale ha chiesto “tolleranza zero”, esortando le autorità a vietare l’uso di coltelli in pubblico, a potenziare la polizia, ad applicare controlli severi, ad ampliare i diritti di indagine digitale (che i funzionari progressisti hanno fortemente limitato, lasciando la Germania largamente dipendente dall’intelligence americana) e a istituire un sistema giudiziario che preveda pene severe.
Queste e altre misure, come la videosorveglianza completa, avrebbero potuto essere attuate già da tempo, soprattutto in Germania.
Ma non c’è stata la volontà politica di farlo.
Così come non c’è stata la volontà di limitare in modo significativo l’immigrazione sia legale che illegale. Invece, le autorità hanno raddoppiato la censura, vestita di luoghi comuni pseudo-cristiani come “combattiamo l’odio” e “manteniamo la nostra unità senza permetterci di essere divisi”.
Ma questi slogan vuoti risuonano solo con una minoranza ristretta, mentre la maggioranza vede fin troppo chiaramente che l’imperatore non ha vestiti, come avrebbe detto Hans Christian Andersen.
È chiaro che l’odio scorre liberamente nella società e le statistiche sugli omicidi dipingono un quadro vivido di chi “odia” (se vuoi usare questo verbo per descrivere bombe e accoltellamenti) chi.

La maggioranza degli europei vuole porre fine all’immigrazione

L’Europa sta affrontando una resa dei conti e le prove sono tanto chiare quanto scomode.
Numerosi studi, compresi quelli commissionati da testate autorevoli come El País, rivelano un netto consenso: la maggioranza degli europei ritiene che il continente abbia accolto un numero eccessivo di migranti provenienti da culture e religioni semplicemente non compatibili con quelle europee. È una pillola amara da ingoiare, senza dubbio – discutere di vite umane lo è sempre – ma se c’è una speranza di risolvere questa crisi, dobbiamo ingoiarla.
Ritardare ulteriormente l’azione rischia non solo di esacerbare il problema, ma anche di permettergli di metastatizzare in qualcosa di molto più pericoloso, potenzialmente un conflitto civile su larga scala.
Stiamo già vedendo il Regno Unito sull’orlo di una situazione del genere.
Esiste tuttavia una soluzione che potrebbe essere una politica fondamentale per la nuova Commissione europea, in grado di superare i confini e le divisioni sociali, rafforzare l’identità europea, ridurre la polarizzazione politica e aumentare in modo significativo la popolarità dell’UE.
La misura?
Deportare, senza discriminazioni ed eccezioni, tutti coloro che sono entrati illegalmente nel continente.
Inoltre, l’UE dovrebbe eliminare qualsiasi possibilità di ingresso senza procedure legali adeguate.
Se l’Europa vuole davvero vivere libera dallo spettro del terrore, deve prima superare la paura paralizzante di mettere in atto una misura che alcuni – soprattutto gli ipocriti – etichetteranno senza dubbio come disumana.
La realtà è che più l’Europa esita, più rischia il suo stesso futuro.
Ciò che è veramente disumano è permettere che un problema incancrenito cresca fino a non poter essere più controllato, trascinando l’intero continente nella violenza o nella paura permanente della violenza.

Ma…

Esistono soluzioni pragmatiche.
Soluzioni che non mettono in pericolo la vita di coloro che vengono espulsi.
L’Italia, ad esempio, ha proposto un percorso che richiede la nostra attenzione: il Piano Mattei.
Questo piano, che prende il nome dal leggendario Enrico Mattei, il fondatore dell’ENI che ha rivoluzionato la cooperazione energetica nel dopoguerra, non è altro che un progetto per salvare l’Europa dal caos provocato dall’immigrazione incontrollata.
Ciò che distingue il Piano Mattei dagli approcci fallimentari del passato è il riconoscimento del fatto che la soluzione all’immigrazione clandestina non consiste semplicemente nel fortificare i nostri confini, ma nell’affrontare le cause che spingono le persone a fuggire dalla propria patria.
Il Piano Mattei propone un cambiamento radicale nel modo in cui l’Europa si impegna con l’Africa, trasformando il continente da una zona di crisi perpetua in una terra di opportunità e crescita.
Il cuore del Piano Mattei è una strategia di partenariato economico che consente alle nazioni africane di stare in piedi da sole.
Non si tratta di gettare aiuti sul problema, creando un ciclo di dipendenza che non fa altro che alimentare ulteriori migrazioni.
No, il Piano Mattei prevede investimenti reali e significativi nelle infrastrutture energetiche, nell’industria e nel capitale umano dell’Africa.
Aiutando i paesi africani a sviluppare le proprie economie, riduciamo la necessità dei loro cittadini di cercare una vita migliore altrove.
Inoltre, questi Paesi hanno la possibilità di diventare Stati che potrebbero ospitare altri richiedenti asilo falliti in Europa, come i musulmani che non possono tornare in alcuni Paesi perché devastati dalla guerra.
Poiché alcuni Stati del continente africano hanno abbracciato l’Islam come religione maggioritaria e altri hanno intrapreso la strada del cristianesimo, si potrebbe creare una nuova casa per coloro che sono incompatibili con l’Europa, indipendentemente dal loro credo.
Il piano Mattei non deve essere l’unica soluzione.
Nel nostro continente non mancano menti brillanti che potrebbero progettare una via d’uscita dall’attuale situazione in cui ci troviamo.
L’unico problema, francamente, è ammettere di avere un problema.