Willmoore Kendall sull’uguaglianza

In un breve saggio pubblicato nell’inverno 1964-1965 intitolato “L’uguaglianza e la tradizione politica americana”, il grande filosofo conservatore Willmoore Kendall affronta il tema dell’uguaglianza negli Stati Uniti d’America. Egli riconosce che la Dichiarazione d’Indipendenza pone come prima delle verità che il popolo degli Stati Uniti considera evidenti la proposizione che “tutti gli uomini sono creati uguali”. Tuttavia, questo apparente diritto all’uguaglianza ha una prima debolezza. La proposizione “tutti gli uomini sono creati uguali”, anche nel momento in cui è stata pronunciata, aveva significati diversi per persone diverse. Il Prof. Kendall individua almeno sei significati diversi. Per alcuni significava semplicemente che tutti gli uomini erano stati creati uguali agli occhi di Dio. Per altri significava che tutti gli uomini erano stati creati con un uguale diritto alla giustizia secondo le leggi esistenti. Per un altro gruppo, esprimeva la speranza – e solo una speranza – che la repubblica che stava per nascere sarebbe stata la terra, la prima di tutte le terre di sempre e di ogni luogo, in cui gli uomini sarebbero diventati uguali, cioè avrebbero raggiunto l’uguaglianza di cui gli uomini umili e svantaggiati hanno spesso sognato e che altri uomini hanno definito utopica. Una quarta interpretazione permetteva di sperare che gli Stati Uniti sarebbero stati una terra in cui le disuguaglianze tra gli uomini sarebbero state meno evidenti, meno intimamente legate a quello che chiamiamo l’incidente di nascita, meno suscettibili di essere tramandate alle generazioni successive. Ma potrebbe esserci anche un’altra interpretazione diversa, ovvero la speranza che la nuova repubblica sia una repubblica in cui gli uomini – uomini bianchi, e solo uomini, non donne – possano esprimere voti uguali almeno in alcune elezioni per le cariche pubbliche. Oppure, come sesta possibilità, la speranza che gli Stati Uniti siano una terra in cui il governo, cioè l’autorità politica, prenda provvedimenti per rendere gli uomini uguali; almeno, il Prof. Kendall si riferisce a questa possibilità, forse solo come ipotesi, in quanto equivale al comunismo. Naturalmente, possono esistere diverse combinazioni di queste ultime. Tuttavia, sorge un secondo problema nel considerare un’uguaglianza così ambigua come un diritto: la proposizione proclamata dalla Dichiarazione d’Indipendenza non è stata menzionata dai redattori della Costituzione di Filadelfia. E non lo fecero nemmeno nel Preambolo, dove si soffermarono a elencare gli scopi per i quali il popolo degli Stati Uniti ordina e stabilisce tale Costituzione: un’unione più perfetta e le benedizioni della libertà e della giustizia, tra gli altri – ma senza alcuna traccia di uguaglianza. Inoltre, quando Madison, durante la prima sessione del Congresso, scrisse il Bill of Rights, non menzionò l’uguaglianza. Il Prof. Kendall conclude quindi che l’idea di uguaglianza è scomparsa dai principali documenti politici degli Stati Uniti dopo la Dichiarazione di Indipendenza. Riapparve dopo la Guerra Civile nel Quattordicesimo Emendamento, riportando la parola “uguale” nel vocabolario politico della nazione. Ma si riferiva espressamente alla “uguale protezione delle leggi”, che a sua volta può avere due significati alternativi. Da un lato, può essere letta come se garantisse a tutti gli uomini il diritto di avere l’uguale protezione delle leggi esistenti; dall’altro, tutti gli uomini possono avere diritto a leggi che di fatto danno uguale protezione a ciascuno. Solo questa seconda interpretazione garantirebbe a un uomo il diritto di rivolgersi ai tribunali per far dichiarare incostituzionale una legge che contraddice il Quattordicesimo Emendamento.

Tale interpretazione consente, secondo il Prof. Kendall, una rivoluzione giuridica presieduta dalla Corte Suprema contro il Congresso e le legislature statali. La Corte Suprema ha dapprima aderito alla prima interpretazione per decenni, ma poi ha continuato a rivedere e reinterpretare le leggi statali in modo da dare effettivamente uguale protezione a tutti e vietare la discriminazione a favore di alcune persone e contro altre. Tuttavia, il nostro autore sostiene che tale interpretazione contraddice – o addirittura abroga implicitamente – il Decimo Emendamento della Costituzione, che vieta alle autorità federali di prendere decisioni in materia di suffragio, istruzione o religione, dove evidentemente possono esserci problemi di uguaglianza. Fonte dell’immagine: Rowman & Littlefield