Subscribe
È stata una vera e propria battuta d’arresto per la Commissione europea e per la commissaria europea svedese Ylva Johansson quando il Parlamento europeo si è occupato di “Chat Control 2.0”, la controversa proposta di introdurre una sorveglianza di massa di tutti i cittadini su Internet. Il motivo formale è la lotta alla pedopornografia.
All’inizio di novembre, tutti i gruppi politici del Parlamento europeo hanno respinto la proposta di sorveglianza di massa presentata dalla Commissione. È stata una battuta d’arresto significativa per la Commissione. È stata invece adottata una versione pesantemente rielaborata, in cui è stato eliminato quasi tutto ciò che era controverso.
Ciò che è stato cancellato è la scansione di massa delle chat criptate, i cosiddetti servizi di crittografia end-to-end, che avevano costretto i provider di Internet a installare spyware sui computer e sui telefoni di tutti.
Equilibrio tra protezione e diritti
Il Parlamento europeo ha anche detto no ai controlli obbligatori dell’età per le app di messaggistica e al divieto di utilizzo delle app principali per i minori di 16 anni.
Il capo negoziatore della Commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (LIBE), il deputato spagnolo Javier Zarzalejos (PPE), afferma che ora ci sarà un “equilibrio positivo tra la protezione dei minori online e il rispetto dei diritti fondamentali”.
Secondo la versione del Parlamento, dovrebbe essere richiesto un sospetto specifico per monitorare individui e gruppi. È qualcosa che forse dovrebbe essere scontato in una società governata dallo Stato di diritto, ma a quanto pare non lo è per i fratelli maggiori e le sorelle maggiori della Commissione europea.
Il pericolo non è finito
Tuttavia, non si può affermare che il pericolo sia passato. I processi decisionali dell’Unione Europea sono complicati, traballanti e possono richiedere molto tempo. La Commissione mantiene la sua proposta. Il prossimo a prendere posizione è il Consiglio dei Ministri, ovvero i rappresentanti dei governi dei Paesi dell’UE.
Tra i governi degli Stati membri, la divisione è grande. Molti Paesi sono entusiasti, ma c’è chi resiste. Resta da vedere se ci sono abbastanza governi per una maggioranza di blocco contro la proposta.
La Germania dice no, e i parlamenti di Austria, Finlandia e Paesi Bassi hanno detto che i loro governi devono dire no. L’attuale governo polacco dice no, quindi la domanda è come reagirà un nuovo governo liberale. Anche l’Estonia e la Repubblica Ceca potrebbero unirsi al fronte del no.
Se tutti dicono no, raggiungono una maggioranza di blocco nel Consiglio europeo. Per eliminare davvero la sorveglianza di massa, sarebbe un vantaggio se più Stati membri si unissero alle critiche, in modo che la Commissione riceva la stessa chiara disapprovazione del Parlamento europeo.
Dopo la posizione del Consiglio dei Ministri, come di consueto, seguono nuovi negoziati tra le tre istituzioni decisionali, il Consiglio, il Parlamento e la Commissione.
Il Parlamento può spingere il proprio governo ad andare avanti
In Svezia, il governo di centro-destra (PPE/RE) non è stato in grado di dire di no. La sua posizione è solo leggermente migliore rispetto alla proposta presentata dalla Commissione. È tempo che tutti i governi prendano sul serio la questione. In Svezia, il Riksdag (parlamento) e il suo Comitato per l’UE possono dare istruzioni al governo su come ci si aspetta che agisca durante la riunione del Consiglio dei ministri quando si presenta la questione.
Le azioni del governo svedese sono sorprendenti se si considera che i suoi stessi gruppi di partito al Parlamento europeo hanno respinto la proposta della Commissione. In questo caso, il governo svedese ricade nel solito comportamento che esiste da quando la Svezia è diventata membro dell’UE nel 1995: non vuole discutere, non crea problemi.
Ora devono farsi forza e osare difendere i valori del proprio Paese. La linea della Commissione viola chiaramente le libertà e i diritti civili.
Per una volta, il Parlamento europeo ha agito con saggezza. Allora sarebbe una follia se i governi non si unissero alla difesa delle libertà e alla resistenza alla sorveglianza di massa.