Libertà di parola minacciata dai social media

I social media non sono solo aziende private. Sono anche vettori comuni…

È opportuno, forse urgente, ricordare i tre argomenti di John Stuart Mill a favore della libertà di pensiero e di espressione: in primo luogo, un’opinione repressa può essere vera. Negare questo significa assumere la nostra stessa infallibilità. In secondo luogo, sebbene l’opinione soppressa sia un errore, può contenere una parte di verità; e poiché l’opinione prevalente su qualsiasi argomento è raramente l’intera verità, è solo per lo scontro di opinioni avverse che il resto della verità ha qualche possibilità di essere fornito. In terzo luogo, anche se l’opinione ricevuta è non solo vera, ma tutta la verità; a meno che non sia consentito, ed effettivamente sia, vigorosamente e seriamente contestato, come dice Mill, sarà, dalla maggior parte di coloro che lo ricevono, ritenuto in modo pregiudizievole, con poca comprensione dei suoi motivi razionali. Mill sottolinea che anche la Chiesa cattolica nomina un “avvocato del diavolo” il cui compito è trovare prove e argomenti contro l’elevazione a santità di eminenti individui.

I censori sono fallibili, così come i giornalisti

Non ho bisogno di accettare la controversa concezione di Mill di una società libera come un gigantesco club di discussione in cui tutto dovrebbe essere aperto al dubbio e alla discussione per vedere la forza della sua posizione fallibilista. Censura significa che ad alcuni soggetti fallibili è affidato il potere di sopprimere le opinioni, distinto dal ragionevole requisito che i cittadini si assumano la responsabilità di ciò che hanno detto: se commettono sedizione, diffamazione o molestie, possono e devono essere portati a Tribunale. I censori saranno sempre nominati dalle autorità e tenderanno a proteggere tali autorità. È vero che la libertà di pensiero e di espressione può teoricamente esistere in un’autocrazia come la Prussia di Federico II, anche se in generale i governanti saranno tentati di abrogarla. Ma in una democrazia moderna la libertà di parola è fondamentale, non solo perché gli elettori ascoltino entrambi, o tutti, i lati di una discussione prima delle elezioni, ma anche perché la stampa libera agisca come un vincolo per il governo, per quanto popolare possano essere i governanti in un dato momento. Un altro argomento a favore della libertà di parola è che consente alle persone di sfogare le proprie frustrazioni con le parole piuttosto che con le azioni: altrimenti potrebbero esplodere, come i bollitori.

Naturalmente la libertà di parola è spesso abusata, non ultima la libertà di stampa. I giornalisti moderni sono fallibili quanto i censori di Mill, e alcuni di loro sono malevoli e male informati. Ma allora non è colpa della libertà di parola: è l’autore stesso (o se stessa). Qui è appropriata la risposta di san Giovanni Crisostomo: ‘Odo molti gridare quando accadono deplorevoli eccessi: “Non ci fosse vino!” Oh, follia! Oh, follia! È il vino che provoca questo abuso? No. … Se dici: “Non ci fosse vino” a causa degli ubriachi, allora devi dire, andando per gradi: “Non ci sarebbe l’acciaio”, a causa degli assassini, “Non ci sarebbe la notte?” a causa dei ladri, “Non ci fosse luce”, a causa degli informatori e “Non ci fossero donne”, a causa dell’adulterio.’

Proprietà dispersa richiesta

È anche vero che il mio diritto di parola non comporta il vostro dovere di ascoltare, o soprattutto di mettere a mia disposizione le vostre risorse. Se possiedi un giornale, non sei obbligato a stampare i miei commenti, anche se sono correzioni di falsità che hai pubblicato, a meno che tali falsità non siano giudicate da un tribunale in violazione della legge. Ma se accetti commenti equi e faciliti la correzione di errori di fatto, sei un giornalista migliore e meriti lodi. Di recente, per esempio, il finlandese Hufvudstadsbladet ha gentilmente stampato le mie correzioni di un pezzo ostile sull’Islanda. La Süddeutsche Zeitung tedesca, tuttavia, non mi ha permesso di mettere le cose in chiaro su alcuni rapporti dannosi e fuorvianti sullo stesso argomento. Non ha nemmeno risposto alla mia lettera. Così sia. La libertà di stampa è anche la libertà di rifiutare proposte, anche correzioni innocue. Anche in questo caso, se possiedi un altro tipo di piattaforma, ad esempio un grande forum aperto o una sala riunioni, non sei obbligato ad affittarmela. Il motivo per cui questo di solito non è un problema è che in un’economia libera e competitiva sono disponibili molte piattaforme diverse e diversificate. Potrei pubblicare i commenti che la Süddeutsche Zeitung ha rifiutato di stampare qui su The Conservative , e se voglio tenere una riunione e tu rifiuti di affittarmi il tuo auditorium, andrò semplicemente altrove.

Ma cosa succede se in realtà non c’è nessun altro posto dove andare? Se la libertà di pensiero e di espressione deve essere qualcosa di più di una frase vuota, sembra richiedere la proprietà dispersa dei media e di altre piattaforme pubbliche, a meno che tu non riponga la tua fiducia nella bontà e nella tolleranza di base (e, come sottolinea Mill, nell’infallibilità) di monopolisti. C’è una verità fondamentale nell’esclamazione di Rosa Luxemburg che la libertà è sempre la libertà del dissidente, “die Freiheit der Andersdenkenden”. Come viene mantenuta la libertà del dissidente se una e una sola agenzia controlla l’accesso a tutte le piattaforme di cui il dissidente potrebbe aver bisogno per esprimere le proprie opinioni? Con l’enorme successo dei social media, in particolare Facebook e Twitter, e di alcuni tipi di piattaforme Internet, come Amazon e Storytel (un fornitore svedese di audiolibri in rapida crescita), questo è diventato un compito urgente.

Amazon controlla il mercato dei libri

Considera la pubblicazione di libri. Amazon e Storytel non pubblicano libri di alcuni autori se ritengono le loro opinioni discutibili. Sebbene ciò possa essere appropriato nel caso della pornografia infantile o dei manuali terroristici, queste aziende vanno molto oltre. Ad esempio, Amazon offre felicemente un libro che sostiene il transgenderismo per bambini, Let Harry Become Sally (Hypothesis Press, 2018), della scrittrice scientifica Kelly R. Novak, ma rifiuta di elencare un libro che critica tale transgenderismo per bambini, When Harry Became Sally ( Encounter Press, 2018), del filosofo Ryan T. Anderson. Una tale decisione di Amazon fa una bella differenza quando l’azienda controlla metà del mercato dei libri stampati negli Stati Uniti e forse due terzi del mercato degli ebook. Allo stesso modo, alcuni editori hanno avuto difficoltà a convincere Storytel a pubblicare libri critici nei confronti del fondamentalismo islamico: vengono liquidati come “incitamenti all’odio”.

Lo strano caso di Yiannopoulos

Considera i social media, in particolare Twitter e Facebook. Alcune persone che hanno costruito un seguito su quelle piattaforme sono diventate finanziariamente dipendenti da loro. Un esempio è il contrarian britannico Milo Yiannopoulos che si guadagnava da vivere tenendo conferenze, raccogliendo donazioni dai fan e vendendo articoli e libri. Per un po’ ha avuto 300.000 follower su Twitter e più di due milioni su Facebook. Un gay di destra (di origine ebraica e sposato con un maschio afroamericano) e un accanito sostenitore di Trump (chiamava Trump “Daddy”), si divertiva a provocare la sinistra. Più si arrabbiavano, più Yiannopoulos sembrava allegro. Ma nel 2016 Twitter lo ha bandito definitivamente per aver accumulato abusi nei suoi tweet su Leslie Jones, un’attrice afroamericana. E nel 2019 Facebook lo ha bandito. Queste azioni non solo hanno privato Yiannopoulos di una piattaforma, ma lo hanno anche praticamente mandato in bancarotta.

Queste azioni di Twitter e Facebook erano ragionevoli? Sono d’accordo sul fatto che gli attacchi di Yiannopoulos a Leslie Jones siano stati offensivi e oltraggiosi. Per protesta, ha lasciato Twitter (prima che Yiannopoulos fosse bandito). Ma un personaggio pubblico come una nota attrice deve abituarsi alla pubblicità indesiderata. Avrebbe dovuto ignorarlo invece di nobilitarlo con una risposta, per quanto sentita potesse essere. Sarebbe stata una questione completamente diversa se Yiannopoulos avesse pubblicato il suo indirizzo o numero di telefono o avesse incoraggiato direttamente le persone a molestarla o intimidirla. Ciò avrebbe potuto essere interpretato come un incitamento alla violenza, come una cosiddetta azione illegale imminente, e probabilmente non dovrebbe essere consentito su nessuna piattaforma pubblica. Anche il divieto di Facebook era irragionevole secondo me. Sebbene molte delle dichiarazioni pubbliche di Yiannopoulos siano estremamente incivili e offensive, dovrebbe essere accolto con argomenti o semplicemente ignorato. Ricordiamo il punto di Mill secondo cui l’opinione ricevuta dovrebbe essere vigorosamente e seriamente contestata, se non vuole indurirsi nel pregiudizio. È anche un po’ falso accusare Yiannopoulos di incitamento alla violenza, quando la violenza intorno a lui è stata per lo più prodotta dai suoi oppositori che hanno cercato di impedirgli di parlare alle università e che a volte lo hanno aggredito fisicamente.

Un presidente bandito dai social media

La mossa più controversa di Twitter e Facebook è stata probabilmente quella di bandire definitivamente lo stesso presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, dopo la rivolta al Campidoglio del 6 gennaio 2021, pochi giorni prima che lasciasse l’incarico. L’ascesa al potere di Trump non è stata da meno perché attraverso i social media ha potuto eludere l’establishment repubblicano e raggiungere direttamente i suoi seguaci, tutti e 89 milioni. Mentre ha perso le elezioni presidenziali del 2020, ha ricevuto più di 74 milioni di voti e ha ottenuto 25 dei 50 stati. In altre parole, Twitter ha disconnesso un politico che non solo era stato presidente degli Stati Uniti per quattro anni, ma che era stato anche considerato idoneo da oltre 74 milioni di americani a rimanere in carica. Certamente ci vuole un po’ di coraggio per guidare una forza del genere da una piattaforma. O forse era arroganza: Twitter potrebbe sopravvivere senza Trump, ma Trump potrebbe sopravvivere senza Twitter?

Ho detto prima che nel 2016 avrei votato per Hillary Clinton piuttosto che per Trump, principalmente per due motivi: mi sembrava una scelta sicura, mentre lui non ha agito presidenziale e ha sostenuto il protezionismo che io, da convinto sostenitore del libero scambio , considera pernicioso. Ma Trump era un presidente migliore di quanto mi aspettassi. Ha deregolamentato l’economia e tagliato le tasse, nominato giudici competenti, è stato fermo sulla Cina e si è reso conto fin dall’inizio dell’epidemia quanto fosse cruciale sviluppare vaccini (operazione Warp Speed). Trump è stato comunque un pessimo perdente . Avrebbe dovuto rispondere con garbo alla sua sconfitta, come Richard M. Nixon che avrebbe potuto mettere in discussione le irregolarità nelle elezioni presidenziali del 1960, specialmente in Illinois, ma che ha scelto di non farlo. Inoltre, Trump è stato spesso incredibilmente scortese nei suoi tweet.

Un pretesto, non una ragione

Non considererei l’abituale scortesia di Trump e il suo sgraziato rifiuto di ammettere le elezioni presidenziali sufficienti per bandirlo dai social media. La ragione ufficiale era ovviamente che aveva incitato alla scioccante rivolta al Campidoglio il 6 gennaio. Ma questo è poco plausibile. È vero che Trump è stato troppo riluttante e lento a condannare l’abominevole attacco, ma non lo ha mai incoraggiato o lodato, almeno non direttamente. Per spiegare il suo divieto, Twitter ha fatto riferimento a due tweet scritti dopo la rivolta. Il primo è stato: ‘I 75.000.000 di grandi patrioti americani che hanno votato per me, AMERICA FIRST e MAKE AMERICA GREAT AGAIN, avranno una VOCE GIGANTE nel futuro. Non verranno mancati di rispetto o trattati ingiustamente in alcun modo, forma o forma!!!’ Il secondo tweet era: “A tutti coloro che hanno chiesto, non andrò all’inaugurazione il 20 gennaio”. Non posso interpretare questi tweet come incitamenti alla violenza, e il secondo si è davvero spinto fino a quanto Trump si sarebbe spinto a concedere le elezioni.

È una questione interessante se il Presidente possa essere ritenuto in parte responsabile delle azioni dei suoi più accaniti sostenitori, e l’argomento può essere avanzato, ma non va dimenticato che sono stati loro ad agire, non lui. Non posso non concludere che quello che i social media hanno dato come motivo per bandire Trump fosse piuttosto un pretesto. La dirigenza e lo staff di sinistra di Twitter e Facebook si erano risentiti da tempo per il modo in cui usava queste piattaforme per i propri scopi, ma hanno osato disconnetterlo solo dopo che aveva perso le elezioni e stava per uscire. In confronto, ha twittato Mahathir Mohamad, ex primo ministro della Malesia dopo la decapitazione da parte dei fondamentalisti islamici di un insegnante di francese, Samuel Paty: «I francesi nel corso della loro storia hanno ucciso milioni di persone. Molti erano musulmani. I musulmani hanno il diritto di arrabbiarsi e di uccidere milioni di francesi per i massacri del passato». Sebbene Twitter abbia cancellato il tweet, non ha chiuso l’account di Mohamad.

Il laptop di Biden e il virus Wuhan

Vanno citati altri due esempi eclatanti. Poco prima delle elezioni presidenziali del 2020, il New York Post ha pubblicato estratti del materiale trovato sul laptop di Hunter Biden, figlio dell’avversario di Trump Joe Biden. Questo materiale indicava che il figlio stava usando i suoi legami familiari per fare affari redditizi all’estero, in Ucraina e in Cina. Ma Twitter e Facebook hanno vietato qualsiasi menzione della storia sulla base del furto del laptop. Questo non era vero in senso stretto. Sembra che il disco rigido fosse stato copiato e poi consegnato al giornale. Comunque sia: il materiale è stato probabilmente ottenuto illegalmente. Ma in passato altri giornali, tra cui Washington Post e New York Times , non hanno esitato a pubblicare materiale di cui sono trapelati, o in altre parole ottenuto illegalmente. Anche il New York Post , uno dei più grandi giornali americani, non poteva essere liquidato come una voce marginale.

Ancora più imbarazzante per i due giganti dei social media è stato il loro divieto di rapporti secondo cui il virus corona potrebbe essere fuggito da un laboratorio a Wuhan e non essere saltato da un animale a una persona. Nei primi mesi della pandemia, ci sono stati sforzi frenetici da parte degli scienziati collegati al laboratorio di Wuhan per mettere a tacere ogni discussione su questa possibilità, e anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità, apparentemente in collaborazione con le autorità cinesi, l’ha respinta. Sia Twitter che Facebook hanno giocato d’accordo, per un po’ non permettendo alcuna menzione di questa possibilità. Ma alla fine hanno revocato il divieto, poiché è diventato chiaro che questa ipotesi era abbastanza plausibile, sebbene le autorità cinesi abbiano reso difficile o addirittura impossibile raggiungere una conclusione definitiva. Lo scrittore di scienze Matt Ridley commenta: “Trovare l’origine del Covid è importante perché il virus ha probabilmente ucciso circa 16 milioni di persone e dobbiamo indagare a loro e alle loro famiglie. È importante perché i cattivi attori – terroristi e stati canaglia – stanno guardando l’episodio e si chiedono cosa possono cavarsela in termini di bioterrorismo o ricerca sui patogeni. Ed è importante perché dobbiamo sapere come prevenire la prossima pandemia.’

I social media come vettori comuni

Alcuni dei miei amici liberali non vedono questi esempi come problemi di libertà di parola. Osservano che Amazon, Twitter e Facebook sono tutte società private che possono decidere con chi concludere accordi. Dopotutto, la mia argomentazione era che il mio diritto di parola non implicava il tuo dovere di ascoltare o di mettere a mia disposizione le tue risorse. Ma questo è vero solo in parte, credo. Queste compagnie sono anche vettori comuni, proprio come le compagnie telefoniche, le strade private o gli hotel. La differenza tra una compagnia telefonica da un lato e una casa editrice o un giornale dall’altro è che la compagnia telefonica non può rifiutare un cliente perché sta dicendo sciocchezze. Deve offrire i suoi servizi a tutti i clienti paganti. Allo stesso modo, il proprietario di una strada privata può addebitare un pedaggio per il suo utilizzo, ma non può vietare alle donne di circolare su di essa semplicemente perché sono donne (anche se in alcuni paesi alle donne è stato permesso di guidare solo di recente). Ancora una volta, a un albergatore non è permesso rifiutarsi di servire le persone di colore (anche se questa era la pratica fino a poco tempo sia in Sud Africa che nel sud degli Stati Uniti). Il punto è che la discriminazione in una piazza pubblica (distinta, diciamo, da un club privato) deve essere materiale. Naturalmente, un insegnante può discriminare tra uno studente capace e uno mediocre dando voti più alti a quello migliore. Ma lui o lei non dovrebbe classificare gli studenti in base al loro colore o credo. Il proprietario di un ristorante può richiedere un codice di abbigliamento speciale nel suo locale, ma non dovrebbe rifiutare l’ingresso alle persone semplicemente perché sono asiatici-americani.

La differenza tra i social media di oggi e le aziende private in un mercato competitivo non è solo che possono essere considerati vettori comuni o piazze pubbliche, ma anche che godono di quello che è quasi un monopolio. Come ho appena sottolineato, un monopolio significa che non c’è nessun altro posto dove andare. Forse la maggior parte delle persone non sarebbe eccessivamente preoccupata dal fatto che i due Golia riescano a mettere a tacere un agitatore della plebaglia come Milo Yiannopoulos. Ma hanno il potere, oltre che l’audacia, di cacciare lo stesso Presidente degli Stati Uniti, con più di 74 milioni di voti alle spalle. Forse la storia del laptop di Hunter Biden non era molto importante (anche se si può solo immaginare cosa avrebbero ricavato il Washington Post e il New York Times dal materiale compromettente ottenuto da uno dei figli di Donald Trump). Ma i social media hanno cercato per un po’ di sopprimere quella che ora è comunemente considerata l’ipotesi più plausibile sull’origine del virus corona che ha causato una pandemia globale, sconvolto per due anni il mondo.

L’immunità dovrebbe essere revocata?

I social media possono e devono stabilire regole, ad esempio contro la pornografia infantile, le attività terroristiche e l’incitamento alla violenza. Ma secondo me si sono spinti troppo oltre nel limitare la libertà di parola, almeno negli Stati Uniti. Va sottolineato che secondo la legge degli Stati Uniti in cui hanno sede non sono attualmente ritenuti responsabili per ciò che dicono i loro utenti. Secondo la sezione 230 del titolo 47 del codice degli Stati Uniti, sulla Federal Communications Commission e sulla National Telecommunications and Information Administration, “Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere considerato l’editore o il relatore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi.’ Se i social media iniziano a censurare le opinioni, per quanto impopolari possano essere al momento, al di fuori di quelle che dovrebbero essere considerate le loro legittime preoccupazioni, allora questa immunità potrebbe essere revocata. I social media difficilmente possono godere dell’immunità e agire come censori allo stesso tempo. Personalmente preferirei quanta più libertà possibile online, ma ciò significherebbe che i social media dovrebbero rivedere in modo significativo le loro politiche e riconoscere la loro stessa fallibilità.

The text was translated by an automatic system