Anche i giudici islandesi hanno violato il principio

Nuove rivelazioni del Wall Street Journal riportano alla mente alcuni casi giudiziari in Islanda…

Di oggi Il Wall Street Journal rompe un storia straordinaria in prima pagina, frutto di una lunga e approfondita indagine dei suoi giornalisti: negli Stati Uniti dal 2010 più di 130 giudici federali hanno ascoltato casi che coinvolgono società di cui detenevano azioni, invece di ricusarsi come avrebbero dovuto sotto il legge. I giudici sono stati nominati da quasi tutti i presidenti americani, da Lyndon B. Johnson a Donald Trump. Forse più interessante, circa due terzi delle loro decisioni erano a favore delle società in cui detenevano le azioni. A New York, il giudice Edgardo Ramos, azionista della Exxon, ha deciso ad esempio, su raccomandazione di un collegio arbitrale, che una compagnia di assicurazioni dovrebbe pagare alla Exxon 25 milioni, aggiungendo 8 milioni di interessi alla scheda. In Colorado, il giudice Lewis Babcock deteneva, con la sua famiglia, azioni di una filiale di Comcast e in una causa legale si è pronunciata a favore di Comcast. In Ohio, il giudice Julia Smith Gibbons ha scritto un’opinione a favore di Ford Motor in una controversia, mentre suo marito deteneva azioni della società. Dopo che lei e altri due giudici di una giuria hanno ascoltato le argomentazioni del caso, ma prima che decidessero, il consulente finanziario di suo marito ha acquistato due quote di azioni Ford per il fondo pensione del suo cliente. Dal rapporto del WSJ mi sembra che alcuni dei giudici americani lo abbiano fatto inavvertitamente (come alcuni degli individui su cui siedono in giudizio ogni giorno hanno fatto le cose inavvertitamente). Inoltre, in molti casi forse le stesse decisioni sarebbero state prese da altri giudici, senza alcun interesse finanziario nelle società in questione. Ma tutti questi giudici federali sembrano aver violato il principio, presente sia nel diritto americano che in quello europeo, che i cittadini hanno diritto a un’equa udienza da parte di giudici la cui indipendenza e imparzialità non sono messe in dubbio.

Un banchiere giudicato da ex azionisti

Anche alcuni giudici islandesi sembrano aver violato questo principio, o almeno così ha concluso la Corte europea dei diritti dell’uomo. Nel febbraio 2020, la Corte si è pronunciata a favore di un dirigente di banca islandese, Sigridur E. Sigfusdottir, che era stato condannato da un collegio di cinque giudici della Corte suprema per frode con abuso di posizione e per favoreggiamento in manipolazione del mercato. Due di quei giudici avevano detenuto azioni nella sua banca prima del suo fallimento nel crollo della banca islandese del 2008, quando tutte e tre le principali banche in Islanda sono cadute. La gestione sconsiderata delle banche è stata ampiamente vista come la causa principale del crollo, sebbene le banche islandesi siano solo crollate dopo che il Federal Reserve Board degli Stati Uniti ha negato alla Banca centrale d’Islanda la stessa assistenza di liquidità che ha fornito alle tre banche centrali scandinave e dopo che il governo britannico ha chiuso filiali e filiali di banche islandesi nel Regno Unito, presentando un enorme pacchetto di salvataggio a tutte le altre banche britanniche. Non abituati alle avversità nel loro paese fino a quel momento prospero e pacifico, gli islandesi rimasero scioccati e disorientati dopo il crollo, e ci furono richieste diffuse per trovare i colpevoli e punirli severamente. Fu nominato un procuratore speciale che iniziò a indagare sulle operazioni delle tre banche prima del crollo, inclusa Landsbanki dove Sigfusdottir era stato direttore del corporate banking.

Il procuratore speciale ha scoperto che Sigfusdottir aveva partecipato a un’operazione avvenuta poco prima del crollo: Landsbanki aveva prestato a un investitore islandese una notevole somma di denaro per acquistare azioni della banca, prendendo collaterale nelle azioni stesse e in alcune azioni aggiuntive di proprietà del investitore. Questo è stato considerato dal procuratore speciale come un caso di manipolazione del mercato: la banca che cerca di mantenere artificialmente il prezzo di mercato delle sue azioni. Nel 2013 ha incriminato Sigfusdottir e gli altri due membri del comitato crediti di Landsbanki che avevano approvato l’operazione. Le accuse erano, in primo luogo, frode per abuso di posizione e, in secondo luogo, concorso in manipolazione del mercato.

Nel 2014 Sigfusdottir è stato assolto dal tribunale distrettuale di Reykjavik. La Procura speciale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione che nel 2015 ha ribaltato tale sentenza. L’ha giudicata colpevole di entrambe le accuse e l’ha condannata a 18 mesi di carcere. Nella sua decisione ha affermato che “le decisioni imprudenti di Sigfusdottir sulla concessione di prestiti avrebbero potuto quindi causare perdite finanziarie agli azionisti delle isole Landsbanki, grandi e minori, nonché al pubblico in generale”. Qui, alcuni dei giudici parlavano davvero di se stessi, come è stato rivelato nel 2016. Poi è trapelato alla stampa che tre dei giudici della Corte Suprema che avevano condannato Sigfusdottir avevano posseduto azioni delle banche islandesi prima del crollo. Markus Sigurbjornsson possedeva una notevole quantità di azioni di Glitnir, la maggior parte delle quali aveva venduto nel 2007, mentre i suoi colleghi Vidar M. Matthiasson ed Eirikur Tomasson possedevano azioni di Landsbanki, Matthiasson una quantità sostanziale e Tomasson meno; nel crollo le loro azioni erano diventate inutili. Almeno alcuni dei giudici non avevano rivelato la loro proprietà di queste azioni bancarie a una commissione per la procedura giudiziaria come erano obbligati a fare per legge. Successivamente, Sigfusdottir ha deferito la sua condanna alla Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo, sottolineando che ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo aveva diritto a un equo processo da parte di un tribunale indipendente e imparziale e sostenendo che tale diritto era stato violato.

La Corte di Strasburgo ha ritenuto che in effetti il diritto di Sigfusdottir a un processo equo fosse stato violato dal fatto che uno dei giudici che decideva il suo caso, Matthiasson, possedeva una notevole quantità di azioni in Landsbanki prima del crollo (del valore di circa 63.000 euro prima del crollo, ma comprato a un prezzo molto più alto, 18 volte lo stipendio mensile di un giudice della Cassazione), mentre Tomasson aveva posseduto solo poche azioni della stessa banca (per un valore di circa 13.000 euro), importo inferiore al minimo obbligatorio da comunicare al Commissione per la procedura giudiziaria e Sigurbjornsson possedevano azioni in un’altra banca (del valore di 9 volte lo stipendio mensile di un giudice della Corte suprema). Inoltre, i figli di Sigurbjornsson avevano posseduto alcune azioni di Landsbanki, ma un importo insignificante. Pertanto, ha concluso la Corte di Strasburgo, è stato solo Matthiasson a non superare il test di parzialità oggettiva articolato in molte delle decisioni della Corte. La Corte non ha tuttavia riscontrato pregiudizio soggettivo nel linguaggio adottato dalla Suprema Corte, come sostenuto anche da Sigfusdottir. Ha assegnato a Sigfusdottir € 12.000 di danni e € 5.000 di costi. Successivamente, l’Islanda ha saldato i crediti di altri cinque banchieri, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Sigurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir e Karl E. Wernersson, che hanno avuto i loro diritti violati in modo simile a quello di Sigfusdottir, pagando a ciascuno di loro € 12.000 di risarcimento e un ulteriore importo di spese, a seconda dei casi.

Un funzionario giudicato dagli ex azionisti

È interessante notare che la Corte europea dei diritti dell’uomo considera 13.000 euro una somma di denaro così insignificante che l’imparzialità di un giudice che possiede e perde tale importo di azioni in una banca non ne risentirebbe, mentre nel rapporto WSJ di oggi alcuni dei giudici in questione detenevano quote ancora minori in azioni della società. Una regola più plausibile sembrerebbe quella che un giudice che possiede una qualsiasi quantità di azioni in una società dovrebbe sempre ricusare se stesso in una controversia legale in cui la società sarebbe coinvolta. Comunque sia, sono rilevanti sia il rapporto del WSJ sui giudici federali degli Stati Uniti sia la recente decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo sulla richiesta di Sigfusdottir, sottopongo, in un altro caso islandese, quello di Baldur Gudlaugsson, l’ex segretario permanente di Ministero delle Finanze islandese. Già ricco avvocato prima di diventare un funzionario del governo, Gudlaugsson, poco prima del crollo della banca del 2008, aveva venduto tutte le sue azioni in Landsbanki, per un valore di circa 1,5 milioni di euro. Nel 2012 è stato condannato dalla Corte Suprema per cattiva condotta interna e condannato a due anni di reclusione, mentre i proventi della sua vendita sono stati sequestrati. Uno dei giudici della Corte Suprema che ha deciso il suo caso era lo stesso Matthiasson che aveva condannato Sigfusdottir. In altre parole, Gudlaugsson che all’ultimo minuto era riuscito a evitare una perdita sulle sue azioni Landsbanki (o almeno così avrebbe potuto credere) è stato giudicato da qualcuno che aveva perso tutto il valore delle sue azioni Landsbanki. Anche se la perdita di Matthiasson di 63.000 euro è stata molto inferiore agli 1,5 milioni di euro che Gudlaugsson aveva cercato di evitare di perdere, è stata una somma notevole per qualsiasi persona comune.

Mi sembra che proprio per questo fatto, sebbene rivelato molto tempo dopo che Gudlaugsson era stato condannato (e dopo che aveva adito senza successo la Corte europea dei diritti dell’uomo), il suo diritto a un equo processo da parte di un tribunale indipendente e imparziale fosse stato violato . C’erano molti altri gravi difetti nel processo contro di lui. Quando Gudlaugsson era stato nominato nel 2000 Segretario permanente presso il Ministero delle Finanze, possedeva già una notevole quantità di azioni in una compagnia di navigazione islandese. Nel 2005, questa società è passata di mano e come pagamento i suoi azionisti hanno ricevuto azioni di Landsbanki. Gudlaugsson aveva a lungo ritenuto, secondo la sua testimonianza in tribunale, che fosse scomodo per lui, in quanto Segretario Permanente del Ministero delle Finanze, possedere azioni di una banca, anche se il settore bancario era di competenza del Ministero degli Affari economici e non al ministero delle Finanze, ma aveva rinviato una decisione in merito. Gudlaugsson ha anche sottolineato che le difficoltà delle banche islandesi e il rischio di detenerne azioni (riflesso nel loro elevato spread di credit default swap) erano note nel 2008, molto discusse in pubblico. Quando ha venduto le sue azioni, quindi, non era in possesso di alcuna informazione privilegiata sull’imminente fallimento Landsbanki. In effetti, l’IFSA aveva indagato sulla sua vendita delle azioni e stabilito, come gli aveva annunciato nel maggio 2009, che non avrebbe intrapreso ulteriori azioni nella vicenda a meno che non fossero state presentate nuove informazioni. Gudlaugsson ha affermato che nessuna nuova informazione rilevante era stata presentata quando l’IFSA ha improvvisamente deciso alcuni mesi dopo di riaprire il caso, riferendosi successivamente al procuratore speciale che lo ha incriminato. (Va aggiunto che nello stesso momento in cui l’IFSA aveva deciso di non intraprendere ulteriori azioni contro Gudlaugsson, era salito al potere un nuovo governo di sinistra, con un vecchio socialista irriducibile come ministro delle Finanze, mentre Gudlaugsson, forse non molto saggiamente , aveva rifiutato volontariamente di rinunciare alla sua posizione di Segretario permanente.)

Inoltre, e stranamente, la Corte Suprema ha ritenuto Gudlaugsson colpevole di un reato diverso da quello di cui era accusato. Nella legge sulla regolamentazione finanziaria viene fatta una distinzione tra tre tipi di insider: insider primari come membri del personale di banche e altre istituzioni finanziarie; addetti ai lavori temporanei che per la loro posizione scoprono qualcosa che non è di dominio pubblico; e insider secondari che ricevono informazioni in qualche modo, magari accidentalmente o da fughe di notizie, sia da insider primari che temporanei. Gudlaugsson è stato incriminato dal procuratore speciale come un insider secondario che si era imbattuto in informazioni, non come insider temporaneo. Questa è una distinzione importante. Secondo la legge islandese, gli insider temporanei devono essere registrati in un elenco di insider e informati di ciò, e hanno il diritto di commentare o opporsi a questa registrazione. Di conseguenza, la difesa di Gudlaugsson era tutta diretta contro l’accusa di essere stato un insider secondario che violava la fiducia. Ma la Corte Suprema lo ha condannato per essere stato un insider temporaneo che in quanto tale si era reso colpevole di cattiva condotta. La condanna non era coerente con l’accusa, come sostiene un giudice della Corte Suprema in pensione, Jon S. Gunnlaugsson, in un recente libro, When Justice Failed (come viene chiamato l’estratto inglese). Questi punti sono stati espressi anche in un parere dissenziente da un giudice della Corte Suprema, Olafur B. Thorvaldsson, che voleva assolvere Gudlaugsson.

Un ex primo ministro giudicato dagli ex azionisti

Va sottolineato che il caso Gudlaugsson in realtà non riguardava se fosse stato prudente da parte sua possedere azioni di una banca mentre era segretario permanente del ministero delle Finanze, o venderle mentre la crisi finanziaria si stava intensificando, o rifiutare a dimettersi dalla sua posizione al Ministero dopo che un nuovo governo di sinistra ha preso il potere. Una possibile mancanza di giudizio non è un reato. Gudlaugsson ha avuto la sfortuna di essere quasi la prima persona ad essere perseguita dopo il crollo della banca quando gli islandesi erano ancora arrabbiati e disorientati, alla ricerca dei colpevoli. Ma lo stato di diritto non dovrebbe riguardare le pubbliche relazioni. Il caso Gudlaugsson riguardava se il procuratore speciale avesse fornito prove sufficienti del fatto che l’imputato, nella sua possibile qualità di insider secondario, fosse colpevole di cattiva condotta interna. Si trattava anche di quello che può essere considerato solo un errore eclatante da parte della Corte Suprema, condannare Gudlaugsson per qualcosa di cui non era stato accusato. In terzo luogo, alla luce delle rivelazioni odierne nel Wall Street Journal e la recente decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso Sigfusdottir v. Islanda, si tratta anche di sapere se Gudlaugsson abbia visto una violazione del suo diritto a un’equa udienza da parte di un tribunale indipendente e imparziale.

Forse non sono imparziale perché sono un vecchio amico di Gudlaugsson. Ma se fossi un giudice, mi ritirerei da ogni caso in cui sarebbe coinvolto. Il cauto e coscienzioso Gudlaugsson parla dell’ultima persona nella mia cerchia di amici che mi sarei aspettato di finire in prigione, ed è stato quasi surreale andarlo a trovare lì, come ho fatto una volta. Ma questo è irrilevante per i fatti del suo caso che sono chiari e incontestabili. Le rivelazioni di oggi sul Wall Street Journal ricordo anche il caso di Geir H. Haarde, Primo Ministro nel 2006-2009, condannato nel 2012 dalla maggioranza di un tribunale di impeachment (nove giudici contro sei) per aver violato una disposizione costituzionale per discutere di questioni importanti in riunioni ministeriali , perché non aveva mai messo all’ordine del giorno di tali incontri l’imminente crisi bancaria. Di per sé, la sua convinzione su questa questione minore o addirittura minuscola era quasi farsesca, come ho sostenuto all’epoca sul Wall Street Journal . Ma il fatto interessante, rivelato solo nel 2016, è che tre dei giudici della maggioranza della Corte d’impeachment, Markus Sigurbjornsson, Vidar M. Matthiasson ed Eirikur Tomasson, possedevano azioni delle banche cadute, mentre Sigurbjornsson ne aveva anche tenute alcune denaro in un fondo del mercato monetario. Hanno perso il valore di tutte le loro azioni e Sigurbjornsson ha perso parte del suo denaro nel Money Market Fund. Nel bel mezzo della crisi, Haarde aveva deciso di non salvare le banche, ma invece di chiuderle, trasferendo le operazioni interne a nuove banche e mettendo in liquidazione le filiali estere. Il fatto che tre dei giudici che hanno ascoltato la causa contro Haarde avessero, all’insaputa del pubblico, perso ingenti somme di denaro a causa della sua decisione violava il suo diritto a un’equa udienza da parte di un tribunale indipendente e imparziale? Gli argomenti per una risposta positiva sono ovvi. Sarebbe interessante ascoltare gli argomenti a favore di una risposta negativa.

The text was translated by an automatic system