Il peggio dell’Agenda 2030

La cosiddetta Agenda 2030 è stata approvata dalle Nazioni Unite il 25 settembre 2015 e comprende cinque sezioni, di cui la terza è senza dubbio la più famosa: Obiettivi di sviluppo sostenibile e target (paragrafi 54-59).
Come la maggior parte delle risoluzioni dell’Assemblea Generale, non ha alcun effetto vincolante.
L’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero 13 raccomanda di intraprendere azioni urgenti per combattere il “cambiamento climatico” e i suoi impatti.
McKinsey ha calcolato che la decarbonizzazione della nostra economia entro il 2050 ci costerà 275 miliardi di dollari, circa il 9% dell’attuale prodotto mondiale lordo; inoltre distruggerà 185 milioni di posti di lavoro.
Il Fondo Sociale per il Clima dell’Unione Europea spende 11 miliardi di euro di soldi dei contribuenti per aiutare le famiglie e le imprese a riprendersi dalla strategia climatica dell’UE derivante dall’Agenda 2030.
Tutti questi costi sono in contrasto con l’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero 1, che consiste nel porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque, e con l’Obiettivo 2, che consiste nel porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare e una migliore nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile.
D’altra parte, l’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero 1 si presenta come un testo di politica socialista, quando proclama che, entro il 2030, tutti gli uomini e le donne dovranno avere “uguali diritti alle risorse economiche”.
L’uguaglianza di diritti alle risorse economiche è esistita solo sotto il regime comunista (se si esclude l’élite comunista, che aveva accesso a risorse economiche superiori rispetto agli altri).
Allo stesso modo, l’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero 2 promuove “la parità di accesso alle risorse e ai fattori produttivi, alle conoscenze, ai servizi finanziari, ai mercati e alle opportunità di creazione di valore”.
Tale parità di accesso, ancora una volta, è possibile solo in sistemi politici di sinistra radicale.
I sistemi comunisti, al fine di dividere le risorse in modo che i loro cittadini abbiano un accesso minimo ad esse, promuovono tipicamente una politica demografica obbligatoria.
Mi viene in mente l’esempio storico della Cina.
Su una linea simile, l’Obiettivo numero 5 chiede alle nazioni di garantire l’accesso universale alla salute sessuale e riproduttiva e ai diritti riproduttivi (aborto volontario).
Al contrario, gli obiettivi demografici, almeno nella maggior parte delle nazioni europee, dovrebbero incentivare la natalità, dato che molti paesi attualmente soffrono di una situazione sociale ben al di sotto del rapporto di riposizionamento di 2,1 figli per famiglia.
I governi conservatori, compresi quelli di Italia, Ungheria e Polonia fino al 2024, hanno messo in atto programmi per aiutare le giovani coppie a mettere al mondo dei figli e a educarli.
La presunta soluzione al suicidio demografico rientra nell’Obiettivo 10: facilitare la migrazione e la mobilità delle persone in modo ordinato, sicuro, regolare e responsabile, anche attraverso l’attuazione di politiche migratorie pianificate e ben gestite.
Al posto dei bambini, i migranti; ma questo è un modo per diluire l’identità culturale delle nazioni, atomizzando le persone in tutto il mondo.
Inoltre, la pianificazione dall’alto dei movimenti di persone equivale all’ingegneria sociale, con i problemi etici che tale deportazione implicita comporta.
Nella riunione del G7 tenutasi a Roma nel giugno di quest’anno, il primo ministro italiano Giorgia Meloni è riuscita a non far mettere a verbale la politica sull’aborto dell’Agenda 2030, al contrario di quanto difeso con forza dal presidente francese Macron.
Allo stesso modo, il politico italiano aveva firmato una proposta di legge che vietava la vendita, la produzione e lo sviluppo di carne ottenuta tramite coltura cellulare in laboratorio, al fine di salvaguardare il patrimonio agroalimentare e la cultura del Paese. Questa decisione va contro l’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile numero 2 dell’Agenda 2030, che eufemisticamente difende il cibo artificiale se letto dietro le righe: Il testo delle Nazioni Unite proclama che il mondo dovrebbe “garantire sistemi di produzione alimentare sostenibili e attuare pratiche agricole resilienti che aumentino la produttività e la produzione, che aiutino a mantenere gli ecosistemi, che rafforzino la capacità di adattamento ai cambiamenti climatici, alle condizioni meteorologiche estreme, alla siccità, alle inondazioni e ad altri disastri e che migliorino progressivamente la qualità dei terreni e dei suoli”.
Cosa sono i sistemi di produzione alimentare sostenibili o le pratiche agricole resilienti che aumentano la produttività e la produzione e mantengono gli ecosistemi, quando allo stesso tempo si dice ai nostri agricoltori che l’allevamento del bestiame aumenta il riscaldamento globale?
Promuovere esplicitamente che mangiamo insetti invece di incontrarli è ancora un tabù, ma le migliori pratiche sono leggi come quella della Meloni, piuttosto che le parole ambigue dell’élite globale.
Fonte dell’immagine: Everand