Una nuova politica commerciale più ragionevole

Due notizie di oggi ci costringono a riflettere sulla competitività dell’economia europea e delle aziende europee. Da un lato, Euroactiv riporta che il primo ministro conservatore della Repubblica Ceca, Fiala, e altri politici del paese stanno avvertendo che se Bruxelles non cede e mantiene – o addirittura espande – le sue “ambizioni climatiche” e gli obiettivi di completa decarbonizzazione dell’economia europea, i documenti pubblicati ieri sul Patto per l’Industria Pulita non avranno alcun valore.

In altre parole, ciò di cui l’industria europea ha bisogno non è di essere “pulita”, ma redditizia e produttiva. Perché in effetti, come ha indicato Fiala, non è compatibile perseguire l’agenda 2030 e il Green Deal con un aumento dei finanziamenti e degli investimenti per la difesa.

Quello che sappiamo, perché la storia lo dimostra, è che l’innovazione e gli investimenti nell’industria militare hanno effetti molto positivi sull’industria civile, sia nel campo del trasporto marittimo, dell’aviazione, della ricerca medica o dell’energia nucleare.
D’altra parte, la BBC ha pubblicato un paio di articoli che riportano la notizia che i principali azionisti di British Petroleum stanno chiedendo alla dirigenza della società di cambiare le sue politiche di investimento. Gli azionisti, nel pieno della rivoluzione del buon senso propugnata dalla nuova amministrazione Trump (che si discosta dai programmi dell’Accordo di Parigi o dell’Organizzazione Mondiale della Sanità), sottolineano che l’obiettivo di qualsiasi azienda o organizzazione commerciale è quello di fare soldi, generare redditività, crescita e occupazione; e non di diventare uno strumento per l’esecuzione delle politiche climatiche di governi e organizzazioni internazionali. Il che è puro buon senso.

In un altro articolo, la BBC riporta che non solo BP ma anche l’altro gigante dell’energia, Shell, hanno deciso di aumentare gli investimenti nei combustibili fossili, petrolio e gas, ristabilendo l’equilibrio tra queste fonti energetiche e gli enormi investimenti in nuove energie più costose e meno redditizie.

Questo è il buon senso: non danneggiare gli azionisti, generare ricchezza e redditività e muoversi verso le nuove energie al ritmo della ricerca e dell’innovazione – come l’Europa ha sempre fatto – e non al ritmo stabilito dai burocrati di Bruxelles o dai cosiddetti stakeholder, dalle ONG, dai gruppi di pressione e dalle agenzie internazionali.
Le aziende devono avere la loro agenda, che non può essere quella dell’impoverimento, della decrescita e della rovina. Un buon esempio. Una buona notizia. Speriamo che duri.

Dal 2005, le grandi aziende nordamericane ed europee hanno pensato che i loro programmi di gestione, di spesa e di investimento o le loro politiche di assunzione e di risorse umane potessero, o dovessero, essere portati avanti accettando le linee guida, le regole e le istruzioni dei governi, delle organizzazioni internazionali o dei gruppi di pressione.
Ad esempio, le folli politiche occupazionali che imponevano quote obbligatorie nei consigli di amministrazione, nei consigli di amministrazione, nei team tecnici o nella forza lavoro in generale. Prima per le donne. Poi, per le minoranze razziali; infine, per il cosiddetto collettivo LGBTIQ+ (ad infinitum).

Questo ha comportato un aumento dei costi e delle normative, in quanto tutte le normative sono di per sé un costo per l’azienda; perdita di talenti, aumento dell’assenteismo e perdita di motivazione. La redditività è diminuita.

Lo stesso è accaduto con le normative sul clima che hanno vietato specifici carburanti o imposto rigorose modifiche ai processi produttivi che hanno richiesto ingenti investimenti. E non importa se ci sono stati sussidi o sovvenzioni. Lungo il percorso, molte aziende scompaiono. Ma, inoltre, la politica dei sussidi costringe a un aumento delle tasse o del debito pubblico, con il quale le aziende hanno subito una crescente pressione fiscale che ha causato anche una perdita di rendimento reale per l’imprenditore capitalista e di salari per i lavoratori.

Un modello keynesiano difettoso che ci ha portato al collasso economico e che deve essere invertito. Nuovi politici con nuove idee e aziende che fanno ciò che non avrebbero mai dovuto smettere di fare. È l’unica strada possibile per il futuro.