L’arretramento democratico della Romania non è solo una questione narrativa

Tutti sanno cosa è successo lo scorso dicembre in Romania. Un paese membro dell’UE e della NATO ha annullato le proprie elezioni presidenziali, suscitando lo shock dei commentatori di tutto il mondo. Le ragioni sono state oggetto di un intenso dibattito nazionale e internazionale e il rating della democrazia rumena è stato declassato dai think tank da “democrazia imperfetta” a “regime ibrido”. Tuttavia, non tutti sanno tutto ciò che è accaduto nei mesi precedenti e successivi a questo incidente. Questi sono gli aspetti della questione che esamineremo oggi, poiché dipingono un quadro più ampio dell’annullamento del ballottaggio presidenziale stesso. A prescindere dalla propria opinione sulla decisione di annullare le suddette elezioni, è difficile non guardare al quadro più ampio e vedere una tendenza preoccupante.

Prima di addentrarci nei fatti in sé, è importante notare che è scoppiata una feroce battaglia, non sui fatti in questione, ma sul modo in cui la storia deve essere raccontata.

Da un lato, i partiti favorevoli al sistema come il PSD e il PNL (i due più vecchi partiti di centro-sinistra e centro-destra, che ora governano insieme come SPD-CDU in Germania) stanno cercando di limitare i danni. La loro strategia è da manuale: negare, sviare e riformulare. Secondo loro, la Romania non sta arretrando, ma si sta semplicemente “adattando” alle complesse sfide del mondo moderno. Modifiche giudiziarie sommarie? “Aggiustamenti” necessari per garantire la stabilità. Preoccupazioni per la censura? “Proteggere il processo elettorale dalla disinformazione”. Deficit allarmanti e carenze istituzionali? “Battute d’arresto temporanee” in un viaggio europeo altrimenti glorioso.

Si affidano molto a slogan triti e ritriti sull’integrazione europea, sugli impegni della NATO e sulle proiezioni di crescita economica, sperando che sventolare la bandiera dell’UE con sufficiente vigore faccia passare in secondo piano gli avvertimenti provenienti da Bruxelles stessa. Ogni volta che la Commissione Europea o gli organi di controllo indipendenti sottolineano evidenti abusi, i lealisti del governo li inquadrano come “interpretazioni errate” o “critiche ingiuste a una democrazia in via di sviluppo”. In altre parole: “Fidati di noi, non dei tuoi occhi”.

Dall’altra parte, i movimenti populisti stanno cogliendo il momento per radicalizzare ulteriormente il sentimento pubblico, sostenendo che l’attuale coalizione di governo (che in effetti ha governato negli ultimi 30 anni in varie formule) sta costruendo uno stato autoritario destinato a imporre l'”agenda globalista” e le politiche progressiste e a mettere a tacere i suoi critici, sifonando il più possibile i fondi da coloro che contribuiscono al bilancio del paese.

Chi vincerà l’imminente ripetizione delle elezioni presidenziali avrà anche il controllo della narrazione e potrebbe decidere se la Romania intraprenderà la difficile strada del ritorno a una vera democrazia o se scivolerà ancora di più in un regime ibrido, in cui si tengono elezioni, si promettono diritti, ma non cambia mai nulla di concreto. Perché il vero problema, il costante smantellamento dei controlli e degli equilibri democratici, è già presente.

Gaslighting finanziario della popolazione e dei partner

Nel 2009, durante l’apice del crollo finanziario globale, la Romania aveva un deficit di bilancio del 7,2% del PIL. Non era una bella situazione, ma il mondo era in fiamme, quindi i rumeni avevano una scusa. Nel 2010 la situazione si è stabilizzata e il deficit è sceso al 6,5%. Doloroso, ma gestibile.

Oggi, sotto la brillante gestione dell’ex presidente Klaus Iohannis, del primo ministro Marcel Ciolacu e della loro coalizione Frankenstein di sinistra e destra (PSD-PNL), il deficit è salito a un incredibile 9,28%. Hai letto bene: quasi il 10% del PIL, la cifra peggiore che la Romania abbia mai visto da quando la Seconda Guerra Mondiale ha raso al suolo mezza Europa. Solo che allora c’era almeno la scusa delle bombe e dei carri armati che attraversavano le città.

Ma aspetta, c’è di peggio. Il governo rumeno non ha semplicemente gestito male le finanze. No, sarebbe stato troppo onesto. Ha anche mentito – audacemente, ripetutamente, spudoratamente – a partner esterni come la Commissione Europea.

Nel 2023, hanno dichiarato con orgoglio un deficit del 5,68%. La Commissione Europea, armata di calcolatrici e di una conoscenza di base della contabilità, ha detto: “In realtà, è del 6,5%”. Nel 2024, il governo ha dichiarato un deficit dell’8,65%. Il numero reale? 9.28%. A questo punto, la Commissione probabilmente non è nemmeno arrabbiata: è solo stanca di essere sbugiardata e di dover mostrare a una popolazione manipolata le vere cifre della situazione del suo Paese.

Unire le elezioni

Quando si parla di processo democratico, i primi segnali di un uso arbitrario del potere non sono stati gli eventi che si sono verificati nel dicembre 2024. Il primo momento di “presa per i fondelli” per l’opposizione (sia essa di orientamento progressista o conservatore) è arrivato a maggio con la decisione di tenere le elezioni locali nello stesso giorno delle elezioni europee.

A prima vista, la mossa era avvolta da cortesi scuse. Le autorità sostenevano che si trattava di “efficienza” e “riduzione dei costi”. Perché gravare sui contribuenti con due elezioni separate quando si possono gestire entrambe in un solo giorno? Sembrava ragionevole, ma solo finché non si gratta sotto la superficie.

In realtà, l’accorpamento delle elezioni ha inclinato drasticamente il campo di gioco. Le elezioni locali tendono a favorire i partiti in carica – i sindaci, i consiglieri e i boss locali che controllano posti di lavoro, contratti e reti di influenza nelle città e nei villaggi della Romania. Le elezioni europee, invece, danno tradizionalmente ai partiti più piccoli, ai candidati indipendenti e ai movimenti riformisti la possibilità di sfondare, poiché la posta in gioco a livello nazionale è più alta e il voto è meno tribale.

Costringendo entrambe le votazioni a svolgersi contemporaneamente, il sistema ha unito la lealtà locale alla politica nazionale. Chi si recava alle urne per rieleggere il proprio sindaco locale era molto più propenso a barrare la stessa casella per il partito di quel sindaco a livello europeo, anche se non era soddisfatto del governo nazionale. Il clientelismo locale si è riversato in quella che avrebbe dovuto essere una scelta politica più ampia e di stampo europeo. Questa confusione non era un difetto, ma una caratteristica.

I grandi partiti, in particolare PSD e PNL, sanno che la Romania rurale opera ancora attraverso reti di fedeltà profondamente radicate. Un sindaco può “portare” voti non solo per se stesso, ma per l’intera lista del partito. Con l’accorpamento delle elezioni, PSD e PNL si sono assicurati un’enorme base di sostegno per le elezioni europee prima ancora che si svolgesse un dibattito. Le questioni europee dibattute in altri Stati membri prima del voto sono passate in secondo piano nei media, a favore degli argomenti locali.

In breve, l’accorpamento delle elezioni non era finalizzato al risparmio di denaro. Si trattava di risparmiare potere.

La democrazia non è solo voto. Si tratta di una scelta informata e deliberata. Si tratta di dare ai cittadini una chiara comprensione di ciò che è in gioco e di chi rappresenta cosa. Fondendo due elezioni diverse in una sola, i partiti al governo della Romania hanno deliberatamente confuso le acque, trasformando l’atto democratico più elementare in un esercizio calcolato di manipolazione.

Era legale.
Era intelligente.
Ma era profondamente antidemocratico.

Ulteriore sottomissione delle istituzioni statali

Le istituzioni rumene (soprattutto quelle in cui i membri sono nominati dal governo, che sono una percentuale significativa) non sono mai state note per essere epitomi di imparzialità. Tuttavia, non sono mai state così asservite come si vede oggi. Mentre tutti sono stati distratti dall’inflazione, dall’aumento dei prezzi dei generi alimentari e dal terrore esistenziale, le principali istituzioni statali sono state silenziosamente e deliberatamente catturate nella loro totalità.

Il primo: la Corte Costituzionale della Romania (CCR), i 9 nominati politici che hanno anche annullato il primo ballottaggio presidenziale.

Con una mossa mozzafiato, hanno deciso che va benissimo che gli agenti dei servizi segreti lavorino in nero come giudici e pubblici ministeri. Perché se c’è una cosa che la democrazia ama, sono gli agenti dei servizi segreti che decidono chi va in prigione e chi viene assolto.

Poi c’è l’Ufficio Elettorale (BEC). A quanto pare, hanno deciso che la libertà di parola è un po’troppo libera di questi tempi. Citando un’interpretazione molto creativa dei regolamenti europei, hanno iniziato a censurare i social media. I post vengono cancellati, i contenuti vengono bloccati, le narrazioni vengono “gestite”. Tutto in nome della “correttezza elettorale”, ovviamente. Perché non c’è niente che dica “elezioni giuste” come ripulire internet dalle opinioni politiche dell’avversario.

E proprio quando pensi che non possa essere più corrotto di così, ecco che entra in scena Sebastian Ghiță, il figliol prodigo della politica rumena, un uomo che è riuscito a fuggire dal paese mentre era sotto inchiesta per enormi ruberie e che in qualche modo è riuscito a ottenere contratti governativi da miliardi di dollari. L’azienda di Ghiță è ora responsabile della gestione dell’infrastruttura cloud del governo rumeno. Traduzione: i database più sensibili del paese sono nelle mani di un uomo che, a quanto pare, ha legami con Mosca.

Il tutto, sotto la guida o il comando diretto della coalizione di governo. A questo punto, potresti chiederti: Si tratta ancora di incompetenza o di qualcosa di peggio? Congratulazioni, stai facendo la domanda giusta.

Ma perché ora?

Fino al 2019 i due vecchi partiti rumeni, i socialdemocratici (nati direttamente dalla carcassa del Partito Comunista) e i liberali (ripristinati nel 1990 ma poi fusi con un altro discendente diretto del regime comunista – il Partito Democratico) non avevano minacce esterne alla loro egemonia. Si “litigavano” tra di loro in TV, ma a porte chiuse stringevano gli accordi necessari e controllavano che il cammino verso le riforme fosse il più lento possibile. Ma qualcosa è cambiato prima dell’inizio degli anni 2020. Finanziate da vari enti privati, sono apparse delle alternative. La prima svolta è stata l’USR (Unione per la Salvaguardia della Romania), un partito socialmente progressista ma fiscalmente di destra. Poi è arrivato il populista-conservatore AUR (Alleanza per l’unione dei romeni). All’ombra di queste due grandi conquiste, anche i partiti populisti più piccoli sono riusciti a salire in parlamento.

La grande coalizione di partiti “favorevoli al sistema” è riuscita a malapena a formare un governo dopo le elezioni parlamentari del 2024, con solo 7 voti al di sopra del 50%+1 richiesto. Può sembrare comodo per chi legge in paesi con parlamenti più piccoli, ma l’istituzione omologa rumena è formata da quasi 600 deputati e senatori. Inoltre, il 50%+7 che hanno raggiunto non è stato il risultato dei loro soli sforzi. Il PSD e il PNL hanno dovuto coinvolgere il partito di etnia ungherese (UDMR). Anche questo non è stato sufficiente per mantenere le leve del potere, dato che i deputati di tutte le altre (18) minoranze etniche della Romania (che ricevono automaticamente un seggio senza dover vincere de jure le elezioni, perché lo dice la legge) sono i principali artefici della differenza.

Più il filo che teneva legati al potere i partiti “favorevoli al sistema” diventava sottile, più il loro atteggiamento nei confronti degli oppositori (e dei controlli democratici) diventava a sua volta aggressivo. Forse starai pensando: “Sicuramente la gente se ne accorgerà, no?”. Forse. Ma il gaslighting funziona perché ti fa dubitare della tua sanità mentale. Ti sussurra: “Forse le cose non vanno così male. Forse si tratta solo di politica. Forse stai esagerando”. Nel frattempo, i muri si chiudono.

Ogni post cancellato, ogni sentenza di tribunale scritta da qualcuno con un distintivo dei servizi segreti nascosto nel cappotto, ogni dato economico “rivisto” erode un ulteriore strato di fiducia. Finché alla fine non si smette di credere a nulla se non a quello che ci viene detto. O, peggio ancora, di non credere più a nulla, disconnettendosi completamente dalla politica.

I leader della Romania contano su questo. Contano sulla stanchezza. Sulla rassegnazione. Sul lento addormentarsi dell’indignazione fino a quando la conformità non diventerà una seconda natura.

Ma c’è una differenza tra essere ingannati e scegliere di rimanere tali. E in questo momento la Romania si trova davanti a questo bivio. Il⁴ maggio si terrà il primo turno delle nuove elezioni presidenziali e, due settimane dopo, qualcuno emergerà come nuovo presidente di questa democrazia ibrida. Come sempre accade in politica, volti nuovi si scontrano con quelli vecchi e, vista la vicinanza di alcuni di questi volti nei sondaggi, il futuro è incerto.

Ciò che conta di più è se la persona che verrà eletta presidente, trovando quest’arma di arbitrio nel suo ufficio, sceglierà di usarla anche lei o di metterla da parte, in favore di un ritorno alle basi di una vera democrazia.