Subscribe
„Многу млади луѓе не се ксенофобични, но нивните животи се несигурни, велат експертите, во услови на кризи во домувањето и здравството“. Така започнува најновиот напис во Гардијан (небото знае дека има многу) кој се обидува да го објасни гласањето на општите избори што се случија во Холандија минатиот месец. Особено, победата на Герт Вилдерс и неговата политичка партија. За наследените медиуми (или барем најзначајниот процент од нив), секогаш кога победува партија против отворени граници, титулата мора да содржи „популизам“ и причините за победата мора да вклучуваат многу нијанси, со исклучок на слонот во собата – имиграција. Некогаш тоа е станбената криза, некогаш нејзиното „руско мешање“. Понекогаш тоа е 4chan и „мем култура“ во комбинација со насилни видео игри. Други времиња тоа е економијата. Тоа е „отфрлање на богатите елити“ или „гласање против социјалните мерки за сиромашните“. Но, тоа никогаш, никогаш никогаш не е имиграција. Барем не за толку многу од нив.
Меѓутоа, за европскиот граѓанин работите изгледаат поинаку. Па дури и официјалниот јавен перцепциски организам на Унијата оди да го покаже тоа. Според Евробарометар, уште од 2017 година , главната и најголема грижа на европскиот граѓанин е имиграцијата, политиката на отворени граници за која не се расправаше многу, туку многу наметната на почетокот на исламската миграциска криза во 2015-2016 година. Оттогаш, 58% од граѓаните на ЕУ веруваат дека „интеграцијата“ не успеа (Забелешка: Европската комисија не го претставува тоа така. Се фали дека „42% веруваат дека тоа било успех“. Моќта на формулацијата…) . До денес , имиграцијата останува најмоќното прашање покрај војната во Украина и инфлацијата поврзана со неа од нејзиниот почеток. Тоа не е ракетна наука, тоа е едноставен статистички факт. Луѓето се загрижени за две главни работи. Едниот е покрај границите на Европската унија (така што моќта да се измени влакната на реалноста преку политичко дејствување е релативно мала), а едната е< на> границите на Унијата и внатре во нив. Тоа е имиграција.
Значи, зошто има несовпаѓање во презентацијата? Да не бидам погрешно сфатен: здравството, цената на становите, економијата и други прашања се навистина многу важни. Сепак, „рбетот“ на „популистичкото“ воздигнување останува она што отсекогаш било. Имиграција. Масовна имиграција. Намалувајќи ја нејзината важност, медиумите во наследство се обидуваат да го натераат европскиот граѓанин да заборави дека во 2015 година, на почетокот на сето тоа, имаше луѓе, луѓе со име и презиме, луѓе кои припаѓаат на одредени политички партии… кои ги поттикнаа појавите. .
Понекогаш, кога овој факт станува премногу остар, медиумските актери кои ги поддржуваат етаблираните политички партии се обидуваат да промовираат светоглед во кој отфрлањето на исламските (и некои од африканско потекло) мигранти се должи на некоја форма на жесток етнонационализам. Голем дел од населението се прикажува како едноставно инхерентно расистичко. И додека, навистина, има некои маргинални организации и лица кои промовираат расизам низ Европа, нивниот број веројатно е на историски најниско ниво.
Ако го прашате секојдневниот поддржувач на построга миграциска политика (и/или релокација), главните мотиви наведени за овој став би биле криминалот и енкловизирањето. И, барем статистички, се во право. Ова веќе не е проблем со перцепцијата, како што беше кога првите бранови мигранти без документи почнаа да се слеваат на стариот континент. Постои голем консензус меѓу оние кои го следат криминалот дека исламската миграција силно ги зајакнува феномените.
Во 2017 година, 74,4% од кражбите во Германија имале сторители на мигранти. 37% од сите силувања и 30% од убиствата исто така им се припишуваат на мигрантите. Уште повознемирувачка студија направена од националната телевизија на Шведска во 2018 година откри дека над 58% од осудените силувачи биле недржавјани. Во Данска, криминалот по етничка припадност е документиран уште пообемно, а резултатите покажуваат дека од првите 10 етникуми со најмногу осудени за кривични дела, 8 се од муслимански земји. И ова набројување може да биде многу подолго, но тоа не е поентата.
Интервјуирани од Франција24, политичкиот консултант Јоханес Хиље, кој е и автор на незабележителната (не е ни преведена) „Пропаганда 4.0: како крајнодесничарските популисти прават политика“ изрази разочарување од фактот што ВВД (централно-десничарската партија на Марк Руте)“ немаше моќ да ги постави условите за дебата за преферираните теми на Вилдерс“.
Со сета почит кон Вилдерс, ова е нерафинирано преценување на неговата политичка моќ. Аспектите што наследените медиуми се обидуваат да ги изнесат, понекогаш преку гласовите на активистите и консултантите, имаат многу поедноставно објаснување, навистина. Не беше Вилдерс тој што го даде тонот на дебатата за изборите во Холандија. Тоа беше општеството. Вилдерс ја продаваше само вистинската големина на чевли за должината на стапалото. Тој не ја постави должината. Во 2018 година, по големите мигрантски бранови кои пристигнаа од исламските земји, 39% од Холанѓаните беа цврсти за намалување или запирање на појавите сите заедно. Во претходната година, Вилдерс на изборите освои скромни 13 отсто. Тешко е да се дојде до неодамнешни анкети за ставовите на Холанѓаните, бидејќи субјектите кои би финансирале такво истражување се исто така ретки. Но, логична корелација би рекол дека Вилдерс освои 1/3 од гласовите против имиграцијата тогаш. Истата 1/3 сега (25% на општите избори 2023) би значело дека 75% од земјата се спротивставуваат на феномените.
За ова, космополитните и мудрите (барем според нивната перцепција) центристи или левоориентираните интелектуалци би тврделе дека единственото нешто што се зголеми е популистичката способност да се искористи процентот на граѓани кои се против миграцијата. Но, тоа не може да биде погруб пример за когнитивна гимнастика. Таква изјава повеќе не може да се даде, бидејќи повеќето од „мејнстрим партиите“ во последните година-две усвоија (со дискутабилна количина на перфидност) антиимиграциски став во нивната политика. Само погледнете како ЕПП се обидува да ја имитира реториката преку гласот на Манфред Вебер , кој изгледа искрен во своето верување, и некои од нивните национални партии како Форца Италија или Народната партија на Шпанија. Дури и некои партии од левицата сега се против отворените граници, барем реторички. Прозорецот на Овертон се смени.
Но, со толку богата понуда за гласачот против имиграцијата, кој сега се најде во мнозинство на ниво на ЕУ, зошто да се гласа „популистички“? Овде имам два одговори. Едниот е неизбежен фактор, а другиот е поврзан со перцептивната автентичност. Како прво, „мејнстрим партиите“ го доживуваат врвот на она што можеме да го дефинираме како ерозија на довербата.
Граѓаните, некогаш надежни и приемчиви на ветувањата дадени за време на изборните кампањи, сега на овие уверувања гледаат со скептично око. Неколку фактори придонесуваат за оваа распространета недоверба, обликувајќи разочаран електорат што ја доведува во прашање искреноста и остварливоста на политичките ветувања.
Една од основните причини за скептицизмот лежи во историскиот запис за неисполнетите ветувања. Со текот на годините, граѓаните беа сведоци на шема на политичари кои даваа големи ветувања за време на кампањите, само за да не успеат да ги испорачаат еднаш на функцијата. Без разлика дали се работи за неисполнети економски цели, неуспешни социјални реформи или нерешени еколошки проблеми, граѓаните се навикнаа на се поголем јаз меѓу реториката и реалноста. Оваа тема која се повторува негува цинизам, поттикнувајќи ги гласачите да се сомневаат во вистинската посветеност на политичарите кон нивните наведени цели (како што всушност треба).
Покрај тоа, појавата на социјалните медиуми и инстант комуникацијата ги разоткри задкулисните махинации на политичките кампањи. Граѓаните сега имаат невиден пристап до информации во реално време, што им овозможува внимателно да го испитаат секој потег и изјава дадена од политичарите. Оваа зголемена транспарентност ги хуманизира, но и ги соборува фигурите на пиедесталот што наследените медиуми би можеле да ги продаваат како провиденилни спасители. Слободниот пазар на спасители е послободен од кога било.
И тука доаѓа привлечноста на автентичноста. Еден значаен аспект на „популистичката“ привлечност лежи во директниот и нефилтриран стил на комуникација усвоен од овие кандидати. За разлика од нивните мејнстрим колеги, овие ликови често се перципираат дека зборуваат директно за грижите на секојдневните граѓани, употребувајќи јазик што е способен и лишен од политички жаргон што може да ги оддалечи политичарите од јавноста. Оваа автентичност во комуникацијата поттикнува чувство на поврзаност, правејќи ветувањата да изгледаат поискрени и усогласени со реалноста со која се соочува електоратот.
Исто така, не им помага на етаблираните политички партии (особено во Западна Европа каде што феномените најтешко погодија) тоа што во Унијата (и наоколу) има очигледни примери за силно справување со ова прашање. Не треба да се гледа подалеку од Правото и правдата во Полска и (и покрај неговите многубројни недостатоци) Виктор Орбан во Унгарија. Нивните одлуки жестоко да ги применат границите и да станат, до одреден степен, радикални поради строга контрола, исплатија дивиденди. Храбриот план на Борис Џонсон за преселување на Руанда (да се каже вистината беше многу похуман отколку што го претставија некои весници) беше популарна мерка меѓу британските конзервативци.
Така да, Манфред Вебер е во право. Етаблираните политички партии треба да се помират со фактот дека не можеме повеќе да го одложуваме вистинското решение на проблемот со масовната имиграција. Во спротивно, столбовите што ги држеле високо до сега полека, но сигурно ќе еродираат под водите на она што тие и нивните застапници во печатот го дефинираат како „популизам“. Единствениот проблем што го има Вебер е што ЕПП навистина нема да го слуша. Но, тоа е приказна за друг пат.