Во одбрана на даночното избегнување

Даночното избегнување е една од неугледните активности што сепак нема жртви и може да има добри последици…

Кога студирав филозофија во доцните 1970-ти, академијата се сметаше за светилиште далеку од метежот и вревата на секојдневниот живот, далеку од немилосрдното барање за давање опипливи резултати. Тоа требаше да биде тивок форум за размислување каде што се изведуваа аргументи до нивните логички заклучоци, колку и да изгледаат неумесни. Филозофите требаше да ја бараат вистината, а не популарноста. Се надевам дека сè уште е така. Токму во овој дух неодамна разговарав за одредени неугледни, а понекогаш и нелегални активности, како што се проституција , порнографија и трговија со инсајдери . Тврдев дека сите овие се активности без жртви и затоа не треба да се прават злосторства, дури и ако некои од нас можеби лично не ги одобруваат (иако би направил разлика помеѓу пороците како проституција и порнографија од една страна и недарежливите, но корисни деловни практики како инсајдерското тргување од друга страна). Скудните ресурси на полицијата и регулаторните органи треба наместо тоа да се трошат на обиди да се потиснат активности кои се очигледно штетни за другите, како што се измамите и насилството.

Даночното избегнување не е даночно затајување

Уште една неугледна активност е избегнувањето данок. Една од причините за неговата широко распространета осуда може да биде тоа што е помешана со даночно затајување што во нормални околности е и неморално и незаконски. За даночно затајување е виновно лице кое намерно се обидува да сокрие дел од своите приходи или што изнесува лажни трошоци наспроти неговите приходи. Избегнувањето на даноците, од друга страна, е кога ги користите сите правни средства што ви се на располагање за да го намалите даночното оптоварување, како што е внимателно собирање и барање трошоци како одбитоци од вашите приходи или пренос на средства од земја со високи даноци во земја со низок данок. . Избегнувањето даноци во оваа смисла е обично легално, и не гледам ништо морално лошо во тоа. Кога планирате патувања во странство, сурфате на интернет за најевтините авионски билети во класата по ваша желба. Даноците се она што владата ви наплаќа за своите услуги, и не е помалку разумно да се обидете да ја намалите оваа цена како што е да ја барате најдобрата цена на друго место. Не сакате да плаќате премногу за она што го добивате.

Сепак, овој став е широко оспорен. Еден аргумент против тоа е дека избегнувањето на даноците ќе ја изгладне владата од ресурсите неопходни за соодветно обезбедување на јавни добра. Тоа се добра кои приватните компании не можат спонтано да ги обезбедат на слободниот пазар бидејќи нивната потрошувачка не може да се ограничи само на оние кои ги плаќаат. Така, владата треба да ги обезбеди, финансирајќи го нивното обезбедување преку даноци. Примери се одбраната и полициските сили и судството и можеби образованието и ослободувањето од сиромаштијата. Конкуренцијата меѓу различни даночни јурисдикции ќе доведе до „трка до дното“, се тврди. Друг аргумент против избегнувањето на данок е дека тоа е неправедно бидејќи само оние граѓани кои поседуваат мобилни ресурси (вклучувајќи ги и самите себе) можат да избегнат даноци. Тие лесно можат да ги префрлат своите ресурси од активност со високи даноци во активност со ниски даноци или од земја со високи даноци во земја со ниски даноци. Додека тие се подвижни цели, повеќето луѓе се како седечки патки. Не сите ние работиме со приватни фирми со потпора што таа ја дава против даночниците. Ниту, пак, сите можеме да станеме даночни прогонети во Монако, Бахамите или кантонот Цуг.

Сепак, двата аргументи почиваат на неверојатна премиса, како што истакнува францускиот професор Паскал Салин. Тоа е дека во даночната јурисдикција што се дискутира, обезбедувањето на јавни добра е оптимално и дека секое отстапување од сегашното ниво ќе биде штетно. Оптимално обезбедување на јавни добра би било онаму каде што владата е добронамерна и добро информирана и каде граѓаните едногласно, или речиси едногласно, ја добиваат количината на јавни добра што ја посакуваат, плаќајќи даноци за финансирање на нивното обезбедување. Таму, ниту една група не би ја наметнувала својата волја на другите и не би ги префрлала ресурсите на себе од нив, против нивна волја. На такво место нема да има никаков поттик да се пресели на друго место. Но, на други места обезбедувањето јавни добра не е оптимално, на пример затоа што корумпираните политичари и функционери ги насочуваат даночните приходи кон себе (како во Бразил) или затоа што демагозите ги прошируваат јавните услуги над она што е неопходно (како во Белгија). Во такви места, избегнувањето на данок станува коректив против јавниот отпад.

Даночната основа зависи од подготвеноста за работа

Даночната конкуренција меѓу различни јурисдикции е средство за откривање на вистинските преференции на гласачите во однос на прифатливото ниво на оданочување и количината на обезбедени јавни добра. Вие гласате со нозете. Ова е она што донекаде се случи во Шведска кон крајот на 1980-тите кога нивото на оданочување стана доста високо. Многу од најпродуктивните поединци се преселиле во странство; поставена стагнација; не се отворија нови работни места во приватниот сектор. Швеѓаните постепено сфатија дека отишле предалеку: ги намалија даноците и повторно се обидоа да го поттикнат претприемништвото по кое станаа познати на почетокот на дваесеттиот век. Но, шведските социјалдемократи беа умерени и разумни во споредба со радикалните социјалисти и комунисти. Екстремниот случај на избегнување данок беше егзодусот од Источна во Западна Германија во 1950-тите, кој комунистите се обидоа да го спречат со изградба на Берлинскиот ѕид. Друг екстремен случај беше масовната емиграција од Куба по преземањето на комунистите во 1959 година, при што повеќето од најдобро образованите и најпродуктивните поединци заминаа, околу десет отсто од населението. Тие одбија, како бегалците од Источна Германија во 1950-тите, да бидат третирани само како владини ресурси.

Даночните прогонети не се само богатите, кои уживаат во нивните приватни авиони и јахти. Тие се исто така обични луѓе кои се подготвени да плаќаат разумни даноци, но кои претпочитаат да го задржат остатокот од заработката за себе и за своите семејства наместо да гледаат како исчезнуваат во мрачна, огромна, безлична, непробојна бирократија. Згора на тоа, оние кои изгледаат заробени затоа што се неподвижни, можат да гласаат не со нозете туку со своите активности. Она што го прават ако сметаат дека нивото на оданочување е претерано е да се префрлат што е можно повеќе од оданочени активности на активности кои не се оданочуваат, што во суштина значи од работа во слободно време. Тие емигрираат навнатре, наместо во други земји. Неизбежната последица е даночната основа да се намалува. Ова е суштината на прославената Лаферова крива која покажува зголемување на даночните приходи со даночната стапка до максимум, а потоа намалување. Ова значи дека понекогаш даночните приходи всушност се намалуваат кога даночната стапка се зголемува: тогаш даночната јурисдикција за која станува збор се наоѓа на „погрешната страна“ на кривата Лафер (како во Шведска во 1980-тите). Истражувањето на професорот Едвард К. Тој истакнува дека во 1950-тите Американците и Европејците горе-долу работеа исто толку, во однос на работните часови. Но, сега Европејците работат многу помалку од Американците. Причината е, тврди Прескот, што нивниот приход се оданочува со многу повисока стапка отколку во Америка.

Даночното планирање е рационално

Даночното избегнување е целосно рационален одговор на прекумерното оданочување. Поопшто, тоа е рационален одговор на секаков вид оданочување. Размислете за прогресивен данок на доход, како што имаме сега во Исланд, каде што има три даночни групи, 31 отсто на приход до 2.336 евра месечно, 38 отсто на приход помеѓу тој износ и 6.559 евра и 46 отсто на приход повисок. од тоа. Но, и да имате фиксна плата, имате избор кога ќе се пензионирате и ќе одите на пензија. Во Исланд постојат три пензиски шеми. Едниот е државен пензиски фонд кој исплаќа основна пензија на оние кои немаат никакви други аранжмани, но што плаќа малку или ништо на оние на кои им е соодветно обезбедено поинаку. Втората пензиска шема е најважна за повеќето луѓе. Тоа е професионалниот пензиски фонд во кој сте обврзани да плаќате дел од вашиот приход за време на вашата работна кариера и кој потоа ви обезбедува пензија по пензионирањето, обично 60-70 отсто од претходниот приход. Третата пензиска шема е незадолжителна приватна пензиска сметка на која можете да плаќате во текот на вашата работна кариера, а која станува за еднократна употреба кога ќе наполните одредена возраст. По задолжителната возраст за пензионирање на седумдесет години, треба да се потпрете на вашата пензија од професионалниот пензиски фонд и на дополнителни исплати од вашата приватна пензиска сметка. Советите од управителот на вашиот пензиски фонд секогаш се (како мене) дека треба да си плаќате месечно од вашата приватна пензиска сметка не повеќе од таа сума пари што ќе го доведе вашиот вкупен приход под највисоката даночна група од 6.559 евра за месец. Така, би можеле да ги избегнете 46-те проценти на приход повисок од тоа. Ова е сосема разумен совет, но се работи за избегнување данок.

Слични размислувања важат и ако сте биле писател што склучувал договор со вашиот издавач за исплата на голема сума пари за вас за ракопис. Потоа би сакале да го поделите вкупниот износ на пари што ви се плаќа според договорот помеѓу две или три години, со цел да избегнете преминување во највисоката даночна група за една година. Повторно, ова би било сосема разумно, но би било случај на избегнување данок. Трет пример може да биде кога вие и вашето семејство водите мал бизнис. Тогаш би сакале да го поделите вкупниот приход меѓу вас и вашата сопруга, а можеби и вашите деца, за никој од вас да не заврши во највисоката даночна група. Повторно, ова би било сосема разумно, но би било случај на избегнување данок. Но, јас би бил изненаден ако некој разумен човек морално да ги обвини овие три примери на избегнување данок (што можеби подобро би можело да се опише како даночно планирање). Ако внимаваш да не платиш повеќе отколку што треба, едноставно си штедлив, а штедливоста е доблест, а не порок. Меѓутоа, она што е можеби најзначајно за овие примери е дека ако данокот на доход би бил рамен данок, како што препорачуваат многу економисти, тогаш потребата за такво даночно планирање би исчезнала. Нема разлика колку ќе ја зголемите редовната пензија со исплати од вашата приватна пензиска сметка или во која година ќе платите данок на голема сума пари предвидена во договор.

Богатите веќе ги плаќаат речиси сите даноци

Осудата на избегнувањето данок е секако концентрирана на богатите кои, често се вели, не го преземаат својот фер дел од вкупниот даночен товар. Но, всушност, тие веќе плаќаат поголем дел од даноците. Најновите бројки од Исланд се доста говорни. Најдобрите 10 отсто придонесуваат со 50 отсто од вкупниот приход од данокот на доход, а првите 20 отсто придонесуваат со 72 отсто, додека долните 50 отсто придонесуваат само 1 отсто. Последните бројки во САД се уште поинтересни. Таму, озлогласениот врвен 1 отсто придонесува со 40 отсто од вкупниот приход, а 10 отсто придонесуваат со 71 отсто, додека долните 50 отсто придонесуваат само со 3 отсто. (Главната причина за разликата меѓу двете земји во придонесот на најбогатите 10 отсто е тоа што распределбата на приходот е многу подеднаква во Исланд во смисла дека таму има помалку супербогати луѓе.) Навистина е извонредно кога ќе се проценат тие бројки дека демагозите и во Исланд и во САД, вклучувајќи ги Берни Сандерс и Елизабет Ворен, предлагаат потешки даноци за богатите. Можеби тие се обидуваат да ја оправдаат презирната дефиниција на Аристотел за демократијата како експлоатација на богатите од страна на сиромашните. Овие бројки, исто така, укажуваат на релевантноста на прашањето поставено во романот на Ајн Ранд, Атлас ги крена рамениците: Што би се случило кога најпродуктивните поединци во општеството би заминале? Примерите не само на хардкор социјализам како што се практикуваше во Источна Германија и Куба, туку и на многу помекиот и поумерен демократски социјализам во Шведска во 1980-тите даваат одговор.

Често се занемарува дека дури и рамен данок на доход, да речеме 30 отсто од целиот приход, во извесна смисла би бил прогресивен. Ова не би било само од очигледната причина што богат човек би платил многу повеќе од сиромашниот: 30 отсто од месечниот приход од 50.000 евра е 15.000 евра, додека истиот дел од приходот од 2.000 евра е 600 евра. Ова исто така би било од причина што треба да се направи разлика помеѓу бруто и нето даночното оптоварување, како што тврди исландскиот професор Рагнар Арнасон. Бруто даночното оптоварување е едноставно данокот што и се плаќа на владата, во нашиот пример 15.000 евра месечно за приход од 50.000 евра и 600 евра за приход од 2.000 евра. Но, нето даночното оптоварување на поединецот е платениот данок минус добиената корист. И богатите и сиромашните добиваат бенефиции од владата, богатите, на пример, заштита на нивниот имот, а сиромашните некои услуги за кои лично не треба да платат, како образованието и можеби здравствената заштита, а понекогаш и директни трансфери на пари. Не е неверојатно да се претпостави, како што тоа го прави Арнасон, дека придобивките што ги добиваат различните групи на приходи вредат приближно исто за секој даночен обврзник, иако тие можат да бидат во различни форми. Потребно е само малку размислување за да се види дека според оваа претпоставка нето данокот на доход е прилично прогресивен, дури и ако бруто данокот на доход би бил рамен. Треба да додадам дека не го сметам за здраво половина од населението да не плаќа данок на доход, туку дека лесно може да се поттикне да гласа за поголем товар на другата половина.

Демагозите веројатно се непропустливи за такви аргументи. Тие тргнуваат по богатите од едноставна причина: таму мислат дека најлесно можат да дојдат до пари. Нивниот временски хоризонт е само следниот изборен мандат, а не економскиот долг рок. Постои познат закон за редистрибуција, Закон за директори, дека кога стоките политички се дистрибуираат, тие завршуваат во рацете на политички најмоќните, обично средната класа. Можеби треба да наведам соодветен закон на Гисуарсон, дека кога даночните оптоварувања се политички распределени, главни цели ќе бидат оние што се најмалку популарни кај гласачите, обично богатите и големите корпорации (и во минатото верските малцинства). Не е изненадувачки што демагозите сакаат повисоки даноци што значи повеќе можности за нив да купуваат гласови. Но, она што изненадува е што економистите во меѓународните организации како што е ОЕЦД – кои самите не плаќаат даноци на нивниот приход – одат заедно со нив и водат кампања за „даночна хармонизација“ со која тие навистина мислат на воспоставување даночен картел, затворање сите „дупки“ или опции за излез. Тие треба да знаат подобро. Но, можеби објаснувањето е дека во овие организации доминираат земји со високи даноци. Тој што му плаќа на пајперот ја нарекува мелодијата.

Данокот на корпоративен доход треба да се укине

Неодамна, охрабрени од ОЕЦД и други меѓународни организации, министрите за финансии од најголемите економии во светот ја објавија својата поддршка за глобален минимум од 15 отсто за даноците на приходите на претпријатијата. Јас би го довел во прашање, напротив, самото постоење на данокот на добивка. Една од причините е стариот принцип на кој беа основани Соединетите Држави: Нема оданочување без застапеност. Корпорациите немаат гласови. Тие не се личности или независни агенти. Всушност, корпорациите најдобро може да се замислат како пакет од договори помеѓу акционерите, менаџерите, вработените и клиентите (вклучувајќи ги заемодавците и добавувачите). Затоа, данокот наметнат на корпорацијата на крајот ќе ги погоди некои од овие групи, иако понекогаш не е јасно кои групи би биле тие и колку тешко би биле погодени. На некои можеби им е очигледно дека данокот на добивка главно ќе ги погоди акционерите бидејќи ќе ги намали нивните дивиденди. Акционерите се горе-долу богатите, па затоа не треба да се грижиме, се вели. Но, треба да се забележи дека во денешно време пензиските фондови и пензиските сметки имаат значителен износ на акции во корпорации, не само во Соединетите Американски Држави, туку и во многу европски земји. Покрај тоа, намалувањето на заработката на една корпорација, како резултат на данокот на добивка, може да им наштети и на нејзините вработени и клиенти.

Некои последици од правењето на акционерите и другите сопственици на капиталот посебни цели на оданочување може да бидат ненамерни и непредвидени. Ако сакате да избегнете даноци на капиталот што го поседувате, тогаш можете едноставно да ги потрошите сите ваши тековни приходи наместо да заштедите дел од нив за да акумулирате капитал или само за дождлив ден. Даноците на капитал се случаи на двојно оданочување бидејќи тој дел од приходот што се користел за акумулирање капитал веќе бил оданочен како приход. Но, да го потрошите целиот ваш тековен приход наместо да заштедите дел од нив е погрешен вид даночно избегнување. Дискриминира во корист на сегашноста наспроти иднината. Наместо тоа, би поднел, сопственоста на акции треба да се охрабри и олесни. Понатамошно размислување е дека ако сопственоста на акциите е обесхрабрена од високиот корпоративен данок на доход, тоа ја зголемува тенденцијата на корпорациите да го финансираат своето проширување со долг наместо со капитал, со позајмување пари (чија цена може да се одземе од приходот) наместо издавање на нови акции. Ова значи дека корпорациите ќе станат премногу задолжени, презадолжени, а тоа, пак, може да доведе до кредитни проблеми, што е токму она што се случи во 2007-2009 година. Поради овие и многу други причини, швајцарските економисти Пјер Бесард и Фабио Капелети предлагаат укинување на данокот на добивка. Тие истакнуваат дека и онака не е значаен извор на приходи во повеќето земји.

Двоен стандард

Иако избегнувањето даноци како такво не е непристојно, и според мое мислење е доблест наместо порок, она што е навистина глупо е двојниот стандард на поединците кои даваат се од себе за да ги намалат даноците во исто време кога поддржуваат зголемување на даночното оптоварување на други. Познатата исландска пејачка Бјорк (моја роднина) плаќаше даноци на Бахамите додека таа поддржуваше различни левичарски каузи во Исланд. Исландски ризичен капиталист (кого лично го познавав) се пресели во Барселона кога привремено беше наметнат данок на богатство на богатите во Исланд, по колапсот на банката во 2008 година, но тој сепак финансираше левичарски весник. Frettatiminn , кој стануваше сè поантикапиталистички сè додека не замина по само една и пол година. Се разбира, најпознат пример е Џеф Безос од Амазон кој е сопственик на левичарскиот Вашингтон пост во исто време кога неговата компанија ги користи сите расположливи средства за да избегне даноци (како што треба). Друг еклатантен случај е оној на двата гиганти на социјалните мрежи Твитер и Фејсбук. Иако се трудат колку што можат да избегнат даноци, тие имаа смелост да ја затворат не само сметката на десничарскиот претседател на Соединетите Држави, туку и да забранат секакво спомнување, пред американските претседателски избори, на Приказна за „Њујорк пост “ за некои компромитирачки материјали пронајдени на компјутер што му припаѓа на син на левичарскиот претседателски кандидат Џо Бајден. Безос и неговите слични се вистинските слободни возачи во нашето општество, кои инсистираат на капитализам за себе и социјализам за сите други. Сè уште е релевантно прашање кое еден од моите учители на Оксфорд, марксистот Гери Коен, го постави во насловот на книгата: Ако си егалитарец, како тоа си толку богат?