Дали постои уставна структура на ЕУ?

Реплицирајќи го Уставот на Соединетите Американски Држави од 1787 година, повеќето модерни либерални демократии имаат три гранки на власта: законодавна, извршна и судска. Европската унија не е федерација, но во споредба со таа трикратна структура, сегашните договори (или примарното право на ЕУ) вклучуваат седум институции: Европскиот парламент, Европскиот совет, Советот, Европската комисија или едноставно Комисијата, Судот на правдата. Европската унија, Европската централна банка и Судот на ревизори. Ако беше за ред во член 13 од Договорот за Европската унија, може да се претпостави дека Европскиот совет е втор по важност во рамките на седумте. Од друга страна, сличноста на неговото име со името на Советот придонесува за одредена конфузија кај јавноста. Неодамна, Европскиот парламент објави студија за улогата на Европскиот совет во институционалната структура на ЕУ, за да ги разјасни работите во моментов, а можеби и во иднина. Искористувајќи ги придобивките од целта за анализа на надлежностите на Европскиот совет, студијата е насловена „Улогата на Европскиот совет во уставната структура на ЕУ“. Но, постои ли нешто како уставна структура во ЕУ, кога нацрт-уставот на ЕУ беше експресно отфрлен на референдуми во Франција и Холандија и оттука не беше одобрен? Според примарното право на ЕУ, Европскиот совет ги дефинира неговите општи политички приоритети, вклучувајќи ја заедничката надворешна и безбедносна политика и други области од надворешното дејствување на Унијата. Тој, исто така, ги решава ќор-сокаките во областите на политиката, како што се членовите 82 и 83 од Договорот за функционирање на Европската унија, секогаш кога некоја земја-членка смета дека нацрт-директивата ќе влијае на основните аспекти на нејзиниот казнено-правен систем. Исто така, го утврдува постоењето на прекршување на вредностите на ЕУ од страна на земјите-членки (член 7 од Договорот за Европската унија). Како трет вид на надлежности, Европскиот совет може да интервенира во врска со измените на договорите, во согласност со член 48 од Договорот за Европската унија. Меѓутоа, таквата одредба не го споменува терминот „уставна промена“, туку само промена на договор. Во некој подоцнежен момент, студијата признава дека, во пракса, Европскиот совет им издава на другите институции насоки за институционалната рамка на ЕУ, но не и за наводната „уставна рамка“ толку многу посакувана од самонаречените федералисти. Студијата го нарекува процесот на Брегзит „уставно прашање“, но, уште еднаш, ако го прочитаме членот 50 од Договорот за Европската унија, не гледаме никакво спомнување на терминот „устав“, туку едноставно начин како една земја-членка да повлекување од Унијата преку билатерален договор, од нула. Фискалниот договор потоа е донесен како пример на натамошна уставна точка каде што Европскиот совет досега би давал инструкции на други институции. Меѓутоа, доколку таквиот договор, Договорот за стабилност, координација и управување во Економската и монетарната унија од 2 март 2012 година, има уставен статус, тоа би го означило претпоставениот Устав на ЕУ како многу отворен, вклучувајќи ги не само трите договори признати како примарни закон, но и овој четврти, а можеби и други. Која би била смислата на еден устав што конститутивните земји-членки не знаат што точно е тоа? Единствениот формален документ во кој гледаме дека терминот „устав“ се применува на институција на ЕУ е во Европскиот парламент. Нејзиниот комитет задолжен за институционалните аспекти на процесот на европска интеграција, особено подготовката, започнувањето и постапките на обичните и поедноставени процедури за ревизија на Договорот се нарекува „Комитет за уставни прашања“ (Анекс VI на Деловникот за работа на Европскиот парламент ). Сепак, внатрешниот деловник на Европскиот парламент е прилично ниско рангиран во „уставната“ рамка на ЕУ. Извор на сликата: Блог Гејл