Дебагирање на вообичаените митови за зелените политики: интервју со Кормак Луси

Забелешка на уредникот: На маргината на конференцијата ECR во Килкени, Ирска, Конзервативецот се сретна со Кормак Луси, финансиски експерт на Факултетот на Тринити колеџот Даблин и говорник на самата Конференција. Ова е интервјуто што тој го објави за нашите читатели.

Во вашата многу гласна интервенција, нагласивте дека зелените политики ги загрозуваат нашите западни општества. Како?

Западот прави три кардинални грешки усвојувајќи ја зелената агенда толку безрезервно.

Потоа да започнеме со првото.

Првата стратешка грешка на Зелената економија е тоа што таа е концепт кој постои независно од каква било анализа на трошоци/бенефиции. Можеби би било разбирливо доколку левичарскиот политички лидер се држи до „нето нула“ како политичка победа. Но, зарем не е невообичаено конзервативната лидерка, како што е Тереза ​​Меј, да се држи до неа.

И зарем не ја покажува суровата, емоционална моќ што ја има концептот на Зелената економија?

Таа моќ претставува политичка жица со која противниците на концептот мора да бидат многу внимателни да се соочат. Живееме во ера во која софтверот на едно либерално општество тивко и полека се брише. За едно либерално општество треба да се одржува политички, тоа мора да биде политичка акција, политичка дискусија и политички компромис. Тоа може да се одржи само со компромиси, политички стратегии и коалиции. Една од карактеристиките на модерниот либерализам е тоа што сака да вади сè повеќе прашања од политиката, така што тие воопшто не можат да бидат оспорувани. Да се ​​утврдат како права, законски права или на некој начин со кои тие се ставени надвор од политичкото преиспитување. Има многу во Европа кои сакаат зелената економија да го ужива овој статус, каде што станува прашање на законска обврска, а не на демократско одлучување. Но, фаталните стратешки и оперативни грешки од кои трпи Зелената економија се премногу големи за оваа позиција да биде одржлива.

Се враќаме на списокот со главни грешки…

Втората стратешка грешка на Зелената економија е дека Западот би било подобро да ги троши ресурсите за прилагодување кон климатските промени, отколку за залуден напор да го промени тоа со активности во еден агол на светот. Како што забележал филозофот и писател Џон Кери: Луѓето може да кажат: „Но, мораме, мора да покажеме дека сме на вистинската страна, мораме да го постигнеме тоа, дури и ако другите луѓе не не го прави тоа.” Мислам дека тоа е политиката на нарцизмот: „Сакам да се чувствувам добро“. Но, во меѓувреме трошите ресурси и губите време. Постои сериозна можност дека сега сме во раните фази на забеганите климатски промени. Треба да се фокусираме на сè што имаме – не на бескрајно мало влијание врз глобалните нивоа на јаглерод, што би било случај дури и ако се спроведе целата програма – туку на политиките на адаптација.

И која е третата кардинална грешка?

Третата стратешка грешка на Зелената економија е да даде толку висок политички приоритет на запирање и враќање на климатските промени кога има други позаслужни причини. Бјорн Ломборг е претседател на Центарот за консензус во Копенхаген и автор на „Скептичниот екологист“ (2001) и „Најпрво најдобрите работи: 12-те најефикасни решенија за најсиромашните во светот и нашите глобални SDG[sustainable development goal] Ветувања“ (2023). Ломборг неодамна напиша во Wall Street Journal за неодамнешниот заеднички состанок на ММФ и Светска банка. Пред тој состанок, Ломборг предупреди како „несветиот сојуз на зелени активисти и климатски вознемирени политичари“ ќе ги поттикне креаторите на политики „да посветат многу нови ресурси за климатските промени“.

Но, сигурно има поитни човечки приоритети?

Ломборг известува дека во посиромашните земји пет милиони деца умираат секоја година пред нивниот петти роденден, а речиси милијарда луѓе не добиваат доволно за да јадат. Повеќе од две милијарди треба да готват и да се загреваат со загадувачки горива како измет и дрво, што им го скратува животниот век. И образованието често е толку лош што повеќето деца во земјите со низок и среден приход ќе останат функционално неписмени. Сепак, новиот извештај на Групата 20 ја поттикнува Светската банка и другите развојни организации да се заложат за дополнителни годишни трошоци од 3 трилиони долари и да го насочат најголемиот дел од нив кон климатската политика. Ова е западен нарцизам на стероиди.

Точно, сепак, почиста планета е јавно добро. Како конзервативците можат да водат на агендата?

На политичко ниво, трошоците за Зелената економија стануваат сè поочигледни. Целосната поддршка за зелените политики еродира лошо. Би требале:

1. Инсистирајте на ригорозна анализа на трошоците/придобивките за какви било идни чекори по Зелениот пат.
2. Аргументирајте за практично прилагодување на климатските промени, а не за нарцисоидна, самопожртвувана политика на обид да се запре.
3. И, конечно, расправајте се за похумани големи владини проекти – како што се елиминирање на гладот, завршување на туберкулозата и промовирање на образованието – отколку изградба на уште повеќе зелени слонови на небото.

Како потрошувачи, треба да бидеме претпазливи да не бидеме жртвувани на олтарот на промената на зелената политика во области како топлинските пумпи и електричните автомобили. Пред сè, владината политика треба да биде одредена од просветлен личен интерес, а не од нарцисоидна саможртва.

Каква улога треба да има нуклеарната енергија во оваа дебата?

Мислам дека нуклеарната енергија со низок јаглерод може и треба да игра клучна улога во олеснувањето на транзицијата кон обновлива енергија. Но, агендата на Зелените е толку многу поттикната од адолесцентниот нарцизам што нуклеарната не е вклучена во неа.