ЕКЧП измислува право: случајот со Исланд

Неодамнешната одлука на Европскиот суд за човекови права во Стразбур во случајот за глобалното затоплување поднесен од здружение на постари Швајцарки е проблематична, ако не и апсурдна, како што претходно тврдев овде. Судот го протолкуваше членот 8 од Европската конвенција за човекови права кој го утврдува „правото на почитување на приватниот и семејниот живот“ како што го вклучува „правото на поединците на ефикасна заштита од државните органи од сериозните негативни ефекти на климатските промени врз нивните животи, здравје, благосостојба и квалитет на живот“. Судот не само што ја призна апликацијата на здружение од посебен интерес без јасен статус на жртва, туку и го прошири значењето на членот 8 до непрепознатливост, ефективно измислувајќи ново право. Иако Судот во Стразбур првично беше формиран за да одлучи дали штетата направена на жртвата е повреда на Конвенцијата, во овој случај тој ја изведе својата одлука најмногу од шпекулациите за можна идна штета. Се чини дека Судот е заробен од елита која се обидува да ги наметне своите идеи на демократски избраните претставници на европските народи. Навистина, самото име на институцијата е пример за сомнително присвојување: ова не е вистински суд со соодветни овластувања, туку консултативен трибунал, формиран да ги разгледува наводите за прекршување на Конвенцијата од страна на државите потписнички. Неговите мислења не се законски пресуди и тешко спроведливи. На моите коментари за овој неодамнешен швајцарски случај, би сакал овде да додадам кратка анализа на исландски случај каде што Судот во Стразбур, исто така, отиде далеку од своите овластувања и едноставно измисли ново право.

Министер за правда или гумен печат?

Исландскиот случај се однесуваше на назначувањето на судии во Исландскиот Апелационен суд (Landsrettur). Откако во 2016 година беше одлучено да се формира овој суд, за неговите 15 судии се пријавија 33 адвокати. Пријавите беа упатени до Комитетот за евалуација, кој имаше два члена номинирани од Врховниот суд, еден од Судскиот совет (кои ги претставуваат судиите на окружниот суд), еден од Адвокатската комора на Исланд и еден од Парламентот. Според законот за назначување во Апелациониот суд, министерот за правда, Сигридур Андерсен, по општо правило треба да ги назначи за судии оние оценети од Комитетот за евалуација дека се „најквалификувани“. Назначувањето на судија кој бил „квалификуван“, но не и „најквалификуван“, беше валиден само ако беше ратификуван од Парламентот. Комисијата за евалуација заклучи дека 15 од 33 апликанти биле „најквалификувани“ за 15-те судии; другите беа сите „квалификувани“, но не и „најквалификувани“. Комитетот го поддржа својот заклучок во извештај и со евалуациска табела со дванаесет критериуми за оценување на апликантите, со мала разлика, 0,03, помеѓу резултатите на 15-тиот „најквалификуван“ и 16-тиот „квалификуван“ апликант. Статистички беше речиси невозможно според тие дванаесет критериуми точно 15 кандидати да бидат „најквалификувани“ за 15-те нови судии. Беше премногу совршено одговара. Беше прилично очигледно дека Комисијата за евалуација го скрои заклучокот на таков начин што министерот за правда ќе треба да ги назначи 15-те апликанти што ги избра. Таа не требаше да ѝ се остави никаков избор.

Сепак, Сигридур Андерсен одби да биде печат за Комисијата за евалуација. Таа одлучи да назначи 11 од 15 препорачани од Комисијата за проценка и 4 апликанти кои Комитетот ги оцени како „квалификувани“, но не и „најквалификувани“. Нејзиниот аргумент беше дека Комисијата за евалуација не му дала доволно тежина на судското искуство. Таа, исто така, истакна, иако тоа не било дел од нејзиното правно образложение, дека од 15-те апликанти препорачани од Комисијата за оцена, 10 биле мажи и 5 жени, додека назначила 8 мажи и 7 жени. Нејзиното именување на 15-те судии беше ратификувано од Парламентот, кој го изгласа како еден предлог, како што беше вообичаено со повеќеделни предлози доколку никој не побара посебно гласање за секој дел од предлогот.

Жалби од одбиени кандидати

Двајца од неуспешните кандидати во групата од 15 препорачани од Комисијата за евалуација поднесоа обвиненија против исландската држава, барајќи поништување на назначувањето на 15-те судии, како и отштета за материјална и лична повреда. Окружниот суд во Рејкјавик ги отфрли сите нивни барања. Но, додека Врховниот суд ги отфрли нивните барања за поништување на назначувањата и за материјална штета, тој им досуди отштета за лична повреда, тврдејќи дека министерот за правда го прекршил исландскиот управен закон со тоа што не извршил доволно темелна споредба на надлежностите на Таа назначи 4 апликанти од групата „квалификувани“, но не и „најквалификувани“ апликанти и компетентноста на 4-те апликанти препорачани од Комисијата за евалуација и заобиколени од министерот. Иако министерката немала намера да нанесе некаква лична повреда, потврди Врховниот суд, таа требало да биде свесна за штетните последици за 4-те неуспешни кандидати од нејзината одлука да ги заобиколи. Судот утврди и дека постапката за гласање во Собранието е неисправна. Требаше да се гласа посебно за секој кандидат.

Оваа пресуда беше неверодостојна. Врховниот суд никогаш не опиша што би било „доволна истрага“ според управното право. Дали судското искуство на кое се повика министерот за правда не е објективен и разумен критериум? (Додека некои други се повикаа на родова еднаквост, можеби помалку разумно, таа не го стори тоа.) Процедурата на гласање следеше долга парламентарна традиција за повеќеделни предлози: Беше неоспорно дека немаше да има никаква разлика ако имаше петнаесет гласа наместо еден; и ако некој пратеник бараше посебни гласови, тоа ќе беше одобрено. Треба да се истакне и дека министерот за правда се спротивстави на комисија со два од пет члена предложени од Врховниот суд. Така, судиите на Врховниот суд делумно ги оценуваа своите активности или активностите на нивните колеги.

Чуден тест случај

Апелациониот суд работеше само кратко време во 2018 година, кога пред него беше поднесен предмет кој на крајот беше претворен во тест случај за прашањето на именувањата. 33-годишниот маж, Гудмундур Андри Астрадсон, во октомври 2016 година беше уапсен и обвинет за возење автомобил без валидна возачка дозвола и под дејство на кокаин, предизвикувајќи судир со друг автомобил. Тој бил на условен отпуст и зад себе имал низа пресуди за возење под дејство на алкохол и наркотици и дека еднаш се обидел да прошверцува поголема количина (2 килограми) кокаин на Исланд. Тој ја призна вината, а во Окружниот суд во Рејкјанес доби 17-месечна затворска казна. Тој ја обжали пресудата до Апелациониот суд. Но, по совет на неговиот адвокат, тој побара една од тројцата судии во советот за неговиот предмет да се самоизнесе, бидејќи таа била една од 4-те судии кои не биле препорачани од Комисијата за оцена, но сепак именувана од министерот за правда. Гудмундур Андри тврдеше дека нема да добие правично судење според Европската конвенција за човекови права поради неправилностите што доведоа до нејзиното назначување (на исландски вообичаено нема презимиња, само дадено име и информации за чиј син или ќерка сте : затоа правилен начин да се повика обвинетиот е Гудмундур Андри, а не Астрадсон).

Апелациониот суд го отфрли барањето на Гудмундур Андри. Тој се жалеше до Врховниот суд кој исто така го отфрли неговото барање, сметајќи дека и покрај пропустите во процесот на назначување на 4-те судии во прашање, неговото право на правично судење не било повредено од еден од нив кој седел во советот над него. Последователно, тој ги смени своите тврдења пред Апелациониот суд. Тој повеќе не се изјасни за виновен. Наместо тоа, тој побара да биде ослободен, а доколку не биде ослободен да му биде намалена казната. Меѓутоа, Апелациониот суд ја потврди неговата осуда од Окружниот суд, а исто така и Врховниот суд.

Адвокатот на Гудмундур Андри, Вилјалмур Х. Вилјалмсон, е близок пријател на исландскиот судија во Европскиот суд за човекови права во Стразбур, Роберт Спано (наведен погоре со претседателот Р.Т. Ердоган за време на контроверзната турнеја со предавања во Турција). Во име на неговиот клиент, Вилјалмур поднесе барање до Судот во Стразбур кој во 2019 година одлучи дека е повредено правото на Гудмундур Андри на правично судење бидејќи еден од судиите во Апелациониот суд бил незаконски назначен. За оваа одлука гласаа пет судии во Вториот совет, Роберт Спано од Исланд, Ишил Каракаш од Турција, Ивана Јелиќ од Црна Гора, Арнфин Бардсен од Норвешка и Даријан Павли од Албанија. Тие открија дека комисијата што го осудува Гудмундур Андри не била „основана со закон“. Тие ги забележаа пресудите на исландскиот Врховен суд дека министерот за правда го прекршил управното право со недоволно испитување на компетентноста на кандидатите за судии и дека Парламентот го прекршил законот со тоа што не гласал посебно за секој кандидат. Нивната одлука подоцна беше потврдена од Големиот совет.

Невозможна одлука

Ова беше сосема неверојатно, ако не и апсурдна одлука на Судот во Стразбур. Гудмундур Андри бил фатен на дело „во флагрантен дел“, како врши кривично дело. Тој првично се изјасни за виновен и беше осуден без спротивставени гласови од еден судија во Окружниот суд, тројца судии во Апелациониот суд и пет судии во Врховниот суд. Беше многу дискутабилно дали еден судија во Апелациониот суд бил именуван незаконски, како што беше претходно забележано. На упатените им беше јасно дека Роберт Спано, вреден, популарен судија, го искористил своето големо влијание врз Судот за да ја добие оваа извонредна одлука. Тој и неговиот пријател Вилјалмур беа познати левичарски противници на десничарскиот исландски министер за правда, кој беше принуден да поднесе оставка поради одлуката на Стразбур. Двајца судии на Судот, Пол Леменс од Белгија и Валериу Грицко од Молдавија, се спротивставија, тврдејќи дека Исландскиот Апелационен суд навистина бил „воспоставен со закон“, дури и ако процесот можеби бил неисправен. Тие забележаа дека Исландскиот Врховен суд го отфрлил аргументот дека дефектите се доволно сериозни за да се избришат четворицата судии кои беа оценети од Комитетот за оцена како квалификувани, но не и „најквалификувани“. Затоа Врховниот суд ја потврди осудата на Гудмундур Андри.

Во овој случај, Судот во Стразбур јасно измисли право според Европската конвенција за човекови права. Правото на осудениот криминалец беше да биде сослушан од судии кои не само што беа квалификувани, туку и беа сметани за „најквалификувани“ од страна на Комитетот за евалуација. Така, Судот во Стразбур ја отфрли пресудата на Исландскиот Врховен суд кој одби да изземе дисквалификување на еден од судиите во советот на Апелациониот суд и да го поништи целиот процес. Таа отиде многу подалеку од доделената задача, а тоа не беше да ги ревидира судските одлуки во државата потписничка, туку во овој случај само да одлучи дали е повредено правото на правично судење според Европската конвенција. Ги прекрши и принципите според кои треба да работи: Принципот на супсидијарност, дека политичките прашања треба да се решаваат на најнепосредно или локално ниво, и Маргината на благодарност, дека секоја земја потписничка на Конвенцијата треба да има одредена дискреција. при примената и толкувањето на неговите членови и протоколи.

За што се работи Законот?

Во овој случај, мнозинството во Судот во Стразбур во својата ревност да ја опоменува исландската влада се чини дека изгуби од вид за што се работи за законот. Се работи, меѓу другото, за заштита на невини луѓе од криминалци кои се опасни за јавноста бидејќи возат под дејство на наркотици. Во својата одлука Судот не го спомна ниту долгото криминално досие на апликантот, ниту фактот дека тој бил на условен отпуст кога бил уапсен, ниту фактот дека предизвикал судир со неговото несовесно возење. Навистина, за време и по овој случај Гудмундур Андри ја продолжи својата криминална кариера. Во јуни 2017 година бил уапсен како возел под дејство на амфетамин и метамфетамин. Во септември 2017 година, тој повторно беше уапсен како возел под дејство на амфетамин, кокаин и алкохол. Во октомври 2017 година, тој повторно беше уапсен како вози автомобил под дејство на кокаин. При претрес на неговиот дом, полицијата пронашла две нелегални оружја, пушка Винчестер и пушка Франчи кои биле украдени од магацин. Тој беше осуден и осуден на осум месеци затвор. Во јануари и април 2018 година бил уапсен бидејќи возел без валидна возачка дозвола. Во април 2020 година тој повторно беше уапсен, управувајќи автомобил под дејство на алкохол, амфетамин и кокаин. Зад себе имаше 15 прекршувања на различни закони, а сега беше осуден и осуден на дванаесет месеци затвор.

Цитирање на неважен случај

Се разбира, дури и закоравените криминалци треба да ги уживаат истите права според законот како и граѓаните кои го почитуваат законот. Но, луѓето изгубиле секакво чувство за пропорција ако сметаат дека е фундаментална маана во назначувањето на кандидат за судија дека додека е „квалификуван“, тој или таа добил 0,03 поени помалку од „најквалификуваниот“ кандидат на табелата за оценување. поднесен во документ Excel од страна на Комитетот за евалуација, како што се случи во Исланд. Меѓутоа, во овој случај, во својата поддршка, Судот во Стразбур се повика на два неодамнешни случаи за законски судии. Првата беше за Судот на правдата на Европската асоцијација за слободна трговија, ЕФТА. Според правилата за Судот на ЕФТА, секое именување на судии треба да биде за мандат од шест години. Норвешката влада сепак повторно именуваше судија на само три години. Во жалбата до Судот од Лихтенштајн ова прашање беше покренато. Пред да се сослуша случајот, норвешката влада ја укина својата поранешна одлука и повторно го именуваше предметниот судија на шест години.

Во овој случај имаше лесно препознатливо прекршување на правилата за назначување судии и можеше да се изнесе аргумент, иако донекаде пресилен, дека со произволно скратување на рокот на назначување судија, владата има средства да влијае врз него и врз другите судии. Но, ова во основа беше процедурална грешка која едноставно беше поправена. Во случајот со Исланд немаше никакво толку лесно препознатливо прекршување на правилата, туку дека Врховниот суд утврди дека министерката за правда не ја истражила доволно компетентноста на четворицата судии што ги назначи против препораките на Комисијата за евалуација во споредба со надлежноста на четворицата судии препорачани од Комитетот и заобиколени од министерот. Ова беше многу дискутабилно и доколку министерката го предвидеше овој приговор, лесно можеше да направи многу потемелна истрага отколку што направи. Згора на тоа, доколку исландскиот парламент го предвидеше приговорот дека за 15-те кандидати назначени од министерот требаше да се гласа посебно, но не како еден предлог, тогаш сигурно ќе гласаше за нив посебно, иако тоа не беше вообичаена практика и иако немаше да направи никаква разлика.

Цитирајќи уште еден неважен, но интересен случај

Вториот цитиран случај беше за Општиот суд на Европската унија, ЕУ. Службеник на Европскиот совет (да не се меша со Советот на Европа) поднесе жалба до Судот на одлуката донесена за неа од страна на Трибуналот за државни служби на Европската унија. Таа тврдеше дека еден од судиите на Трибуналот не бил правилно назначен. Приказната зад тоа беше малку комплицирана. Во 2013 година беше објавен повик за пријавување за пополнување на две слободни места во Трибуналот. Одборот за селекција подготви список на шест „најсоодветни“ кандидати каде соодветноста главно беше дефинирана како искуство на високо ниво, но и со разумно рамномерна географска распределба на судии. Во 2016 година, Европскиот совет одлучи да го продолжи мандатот на еден судија и да назначи уште двајца судии од списокот изготвен по повикот за аплицирање во 2013 година. Жалителот тврдеше дека Советот требало да назначи само еден судија од таа листа, бидејќи тогаш повикот бил за апликации за пополнување на две слободни места. Така, кога третото место стана испразнето по пензионирањето на судија од Шпанија, Европскиот совет не требаше да повлече од листата. Со ова, ги исклучи можните кандидати за оваа трета функција, на пример, поединци кои од лични причини можат да станат судии во 2015 година, а не во 2014 година, или поединци од Шпанија како судијата во пензија. Третиот судија, назначен да го замени судијата од Шпанија, затоа не беше законски судија и одлуката на Трибуналот во кој седеше мораше да се укине.

Повторно, овој случај не беше директно релевантен за исландскиот случај. Исландскиот министер за правда не избра од списокот што беше подготвен како одговор на претходниот повик за аплицирање. Таа избра кандидати кои беа квалификувани според Комисијата за евалуација, а нејзините назначувања беа ратификувани од Парламентот. Но, случајот беше значаен од две други причини.

Прво, критериумот што го користеше комисијата за избор во европскиот случај беше, покрај разумно рамномерната географска дистрибуција, искуство на високо ниво. Токму тоа беше критериумот што го користеше исландската министерка за правда кога одлучи да стави поголема тежина на судското искуство отколку што направи Комисијата за евалуација. (Договорено, исто така, разумно рамномерна родова распределба на судиите во Апелациониот суд како што ја постигна исландскиот министер изгледа не помалку релевантна од разумно рамномерна географска распределба, иако во нејзиното правно образложение таа не се однесуваше на полот.)

На второ место, од комисијата за избор на европските судии се бараше да достави до Советот список на квалификувани кандидати што би бил двојно поголем од бројот на позиции што треба да се пополнат. Така, Советот би имал одреден избор меѓу кандидатите. Се чини дека ова е разумно барање. Но, во случајот со Исланд, Комисијата за евалуација штотуку презентираше листа од 15 кандидати за пополнување на 15-те испразнети позиции, тврдејќи дека токму 15 од 33-те апликанти биле „најквалификувани“, ни повеќе ни помалку. Ова не може да биде чиста случајност. Комисијата за евалуација очигледно се обидуваше да го надмудри министерот. Судот во Стразбур требаше да го забележи ова.

Неодговорни судии со неограничена моќ

Во слободно општество неопходно е независно судство како една од контролите на законодавната и извршната власт. Но, тоа не значи дека овластувањето за назначување на нови судии треба да го имаат само присутните судии. За разлика од владините министри, судиите не одговараат пред никого. Затоа, процесот на нивно именување е клучен. Неограничената моќ е опасна насекаде, не само ако ја имаат владини министри или високи функционери, туку и ако ја имаат судиите. Тоа може да биде злоупотребено, како што беше во случајот што се дискутираше овде, каде што судиите во Европскиот суд за човекови права измислија непостоечко право да бидат сослушани од судија кој не само што требаше да биде квалификуван, туку и препорачан од колегите. . Не може да има несогласување дека само оние за кои се смета дека се квалификувани треба да бидат именувани за судии, а може да биде мало несогласување дека способноста за одлучување за квалификациите за судија припаѓа на правната професија во едно или друго својство. Но, исто така, се чини разумно што носителот на извршната власт, со мандат од народот, како што е министерот за правда во Исланд или Европскиот совет во Брисел, има некаков збор и за тоа прашање и дека тој или таа треба да можат да избираат помеѓу судии кои се сметаат за квалификувани од правната професија во фер процес. Владеењето на правото значи правна влада, не мажи, дури ни судии.