Subscribe
Европскиот суд за човекови права во Стразбур, како што тврдев во два претходни члена, излезе многу подалеку од своите овластувања и измисли нови права. Нејзината првобитна и единствена задача беше и е едноставно да ги разгледува барањата на граѓаните во земјите потписнички на Европската конвенција за човекови права и да одлучи дали во нивните случаи се повредени правата наведени во Конвенцијата. Како одговор на неодамнешното барање од здружение на постари Швајцарки загрижени за глобалното затоплување, ЕКЧП го толкуваше членот 8 од Конвенцијата за „правото на почитување на приватниот и семејниот живот“ како што го вклучува „правото на поединците на ефективна заштита од страна на Државните власти од сериозните негативни ефекти на климатските промени врз нивните животи, здравје, благосостојба и квалитет на живот“. Не постои основа за ова ново право ниту во Конвенцијата, ниту во претходната практика на Судот (прецедентна практика). Потоа, како одговор на барањето пред неколку години од Исланѓанец осуден за кривично дело на три нивоа од девет судии, од кои еден беше назначен против препораките на комисијата за евалуација, ЕКЧП го толкуваше членот 6 од Конвенцијата за правото на правично судење од непристрасни судии како што го вклучува правото на осудениот криминалец да биде сослушан од судии кои не само што биле квалификувани, туку и се сметаат за „најквалификувани“ од комисијата за оценување. Едниот судија во неговиот случај, кого комисијата за оценување не ја вклучи, пред нејзиното назначување, во списокот на „најквалификувани“ апликанти поднесени до министерот за правда, сепак беше оценет од страна на Комитетот за квалификуван, додека законот бараше само во такви случаите дека Парламентот би го потврдил назначувањето, што соодветно го направи. Затоа, таа беше законски судија. Повторно, нема основа за ова ново право ниту во Конвенцијата, ниту во претходната практика на ЕКЧП (прецедентна практика). И во швајцарскиот и во исландскиот случај, Судот во Стразбур игнорираше важни правила според кои треба да работи: Принципот на супсидијарност, дека политичките прашања треба да се решаваат на најнепосредно или локално ниво, и Маргината на благодарност, дека секој земјата потписничка на Конвенцијата треба да има одредена дискреција при примената и толкувањето на нејзините членови и протоколи. Овде ќе разговарам за еден пример каде што ЕСЧП не измисли право, туку беше соучесник во измислувањето на закон со кој се осуди невин. Така, Судот го прекрши преподобниот правен принцип за немање осуда без закон, nulla poena sine lege . Сум пишувал за овој случај и порано, но би сакал да ја искористам оваа прилика да дадам резиме.
Одбивање на пристап до судовите
Апликантот бил Геир Х. Хаарде, лидер на централно-десничарската Партија на независноста и премиер на Исланд во 2006-2009 година. По трауматскиот колапс на целиот исландски банкарски сектор во октомври 2008 година, Геир презеде иницијатива да се истражат причините за колапсот. Назначена е Специјална истражна комисија, СИЦ, составена од судија на Врховниот суд, Собранискиот Народен правобранител и новодипломиран наставник по финансии. СИЦ ја спроведе својата истрага тајно за разлика од сличните комитети во Обединетото Кралство и САД. Нејзините членови бараа и добија имунитет од сите можни обвиненија против нив, иако исландскиот Устав предвидува дека секој граѓанин има право да му ги утврдува правата и обврските од независен и непристрасен суд, по правично судење и во разумен време. Така, на можните цели на истрагата всушност им беше забранет пристапот до судот.
СИЦ го даде својот извештај во април 2010 година. Откри дека колапсот на банката е последица на брзиот раст на банкарскиот сектор во претходните неколку години. Сепак, ова не беше вистинско објаснување, туку опис на она што се случило. Она што навистина изнесуваше беше набљудувањето дека исландскиот банкарски сектор падна затоа што е ранлив, што е малку како да се каже дека парче стакло се крши затоа што стаклото е кршливо. СИЦ не ја истражуваше сериозно можноста дека колапсот на исландската банка е „црн лебед“: несакана последица од неколку околности и одлуки кои се комбинираа на неочекуван начин.
Ретроактивна примена на законот
Врз основа на законот донесен за СИЦ кон крајот на 2008 година, два месеци по колапсот, во својот извештај обвини тројца поранешни владини министри, меѓу кои и Геир Х. настани што доведоа до колапс на банката, иако забележа дека не може да се воспостави причинско-последична врска помеѓу оваа наводна небрежност и самиот колапс. Бидејќи министрите сепак не беа обвинети за невнимание во традиционалната, потесна правна смисла на зборот, туку во нова и многу поширока смисла, ова беше јасен случај на ретроактивна примена на законот.
Државниот обвинител одлучи да не поднесе кривична пријава против четворицата функционери кои СВР ги товари за небрежност. Според исландскиот закон, специјалниот суд за импичмент (Ландсдомур) сепак ќе расправа за можните обвиненија против владините министри. Овој суд беше составен од осум лаици, избрани од Парламентот, и седум правни експерти, номинирани од Врховниот суд (пет), Окружниот суд во Рејкјавик (еден) и Правниот факултет на Универзитетот во Исланд (еден, професор по уставно право ). Оттука, исландскиот парламент назначи специјална комисија за разгледување на извештајот на СИЦ, особено за да одлучи дали имало можно недолично однесување од страна на владините министри. Последователно, мнозинството од парламентарната комисија за рецензија препорача покренување обвиненија против тројцата министри обвинети од СИЦ за небрежност, како и против министерот за надворешни работи во 2007-2009 година, кој беше лидер на една од двете владини партии, Социјалдемократите.
Обвинение без истрага
Додека мнозинството од парламентарната комисија за рецензија ги усвои петте конкретни обвиненија за небрежност во извештајот на SIC, додаде шестото обвинение кое ДИК веќе го разгледа и одлучи да не го вклучи: дека премиерот Геир Х. Хаарде и другите владини министри имале да не ја ставаат банкарската криза на формалниот дневен ред на владините состаноци, како што требаше да сторат според исландскиот Устав кој предвидува дека „важните државни работи“ треба да се дискутираат на состаноците на владата. Последователно, Парламентот одвоено гласаше за обвиненијата предложени против четворицата владини министри, како што е обичај ако некој бара одвоени гласања за повеќеделен предлог; во спротивно, најчесто се гласа како единствен предлог. Сите членови на Партијата на независноста гласаа против каков било импичмент, сите членови на „Движењето“ и Левите зелени гласаа за импичмент на сите четворица министри, додека Прогресивната партија и Социјалдемократската партија се разделија. Резултатот беше дека само Геир Х. Хаарде беше отповикан. Поштедени се и тројцата други министри, еден од Партијата на независноста и двајца од социјалдемократите.
Парламентарната комисија за ревизија не спроведе никаква независна истрага, како што налага исландскиот закон во обичните кривични случаи. Само што ги повтори и ги усвои наодите на ДИК, иако тие беа за небрежност според законот донесен по пропаѓањето на банката. Покрај тоа, комитетот го додаде своето шесто обвинение – за наводната небрежност да ја стави банкарската криза на формалниот дневен ред на состаноците на владата – без да спроведе каква било независна истрага за тоа, како што е првичната намера на уставната одредба, практика од 1920 година кога беше воведена одредба и што се случуваше на состаноците на владата пред колапсот. Откако Парламентот гласаше за импичмент на Геир Х. Хаарде, беше назначен специјален обвинител. Таа се бореше и го доби случајот пред судовите за да добие пристап до сите мејлови на Геир како премиер. Бидејќи таа не најде ништо инкриминирачко во тие мејлови, нејзините аргументи пред Судот за импичмент беа единствено засновани на наодите на СИЦ со дополнителното обвинение за состаноците на кабинетот, без никакви суштински аргументи за тоа обвинение, а камоли можни одговори на обвинетиот на него. .
Неправилности при назначувањето на судии
Треба да се напомене, иако тогаш не се дискутираше многу, дека имаше неколку неправилности при назначувањето на некои од седумте правни експерти во Судот за импичмент. Прво, се случи еден судија на Врховниот суд да се ожени со професорот по уставно право на Универзитетот во Исланд и двајцата не можеа да служат во Судот. Се чини дека меѓусебно одлучиле дека ќе служи судијата на Врховниот суд, а неговата сопруга ќе повика замена од Правниот факултет. Сепак, немаше формална одлука донесена од страна на претседателот на Судот за импичмент за таа цел. Второ, кога претставникот на Окружниот суд во Рејкјавик беше во текот на процесот назначен во Врховниот суд, тој се повлече од случајот, додека исландската правна традиција е дека истите судии ќе ги водат случаите додека не бидат завршени. На пример, заменскиот судија од Правниот факултет продолжи да служи во Судот за импичмент, иако беше и во текот на процесот назначен во Врховниот суд. Во ниту еден случај немало формална одлука на претседателот на Судот.
Трето, и можеби најважно, еден од судиите на Судот за импичмент, Еирикур Томасон, беше жесток политички противник на Геир Х. Хаарде кога и двајцата беа млади луѓе. Тој беше претседател на Младите напредни и политички асистент на министер за правда од Прогресивната партија, додека Геир беше претседател на Младите независни и политички асистент на министер за финансии од Партијата на независноста. Еирикур, тогашен професор по право на Универзитетот во Исланд, исто така беше еден од апликантите за судија во Врховниот суд во 2004 година. Кога министерот за правда се повлече, назначувањето му беше доделено на Геир, тогашен министер за финансии, кој назначи друг апликант, познат адвокат, повикувајќи се на неодамнешната препорака на Врховниот суд дека се потребни повеќе адвокати во Судот. Јавно, Еирикур не го криеше својот гнев поради тоа што беше заобиколен.
Имаше уште една причина да се сомневаме во непристрасноста на Еирикур. Своето професорско место го дополни со хонорарна работа како менаџер на исландското друштво за права на композиторите кое собираше авторски хонорари за изведба на музика, а потоа ги исплати на носителите на правата. Тој го задржа најголемиот дел од значителните средства на Друштвото во фондови на пазарот на пари кои не беа гарантирани со закон, за разлика од банкарските депозити. Кога Геир како премиер предложи закон за време на колапсот на банката во 2008 година со кој штедачите станаа приоритетни баратели на банкарски средства, Еирикур јавно го осуди ова како кражба од други банкарски доверители (вклучувајќи ги и инвеститорите во фондовите на пазарот на пари, како што е неговото друштво). Кога јавно го прашаа дали е способен да суди над својот стар политички ривал, Еирикур Томасон одговори сепак дека не гледа проблем во тоа. Геир одлучи да не ја прави проблем неговата надлежност во случајот, веројатно затоа што очекуваше да биде ослободен по сите точки од обвинението.
Осуда без закон
Судот за импичмент ја донесе својата пресуда во април 2012 година. Претходно, едногласно отфрли две обвиненија против Геир Х. Хаарде, а сега едногласно го ослободи од три обвиненија. Сите овие пет обвиненија беа засновани на ретроактивни обвинувања од страна на СИЦ за небрежност. Судот за импичмент се подели на шестото обвинение, дека Геир ја занемарил уставната должност да ја стави банкарската криза на формалната агенда на состаноците на владата. Девет од петнаесетте судии гласаа за осуда по ова обвинение, но без никаква казна и со сите правни трошоци доделени на владата. Шест судии гласаа за ослободителна пресуда, истакнувајќи дека уставната одредба за состаноците на владата беше воведена во 1920 година кога Исланд беше монархија во лична заедница со данскиот крал кој престојуваше во Копенхаген. Премиерот обично оди сам во Копенхаген двапати годишно за да одржи Државен совет каде кралот формално одобрува закони и важни владини акти. Оваа одредба беше воведена за да се осигура дека премиерот има соодветен мандат од неговите колеги. Откако беше воспоставена република, оваа одредба треба да се толкува, тврди малцинството, како што се однесува на прашања за кои е потребно формално одобрение од претседателот во Државниот совет. Никогаш некако и мистериозно не се претвори во општа уставна должност да се стават сите важни државни работи на формалниот дневен ред на состаноците на владата. Пред Судот за импичмент, неколку министри во владата на Геир, исто така, сведочеа дека банкарската криза често била дискутирана на состаноците на владата, но дека ништо не било напишано во записникот за нив, бидејќи тие биле чувствителни теми.
Иако Геир Х. Хаарде беше ослободен од сите важни обвиненија, му беше тешко да ја прифати неговата осуда за нешто чудното обвинение дека не ја ставил банкарската криза на формалната агенда на состаноците на владата. Затоа тој го упати случајот до Европскиот суд за човекови права во Стразбур, тврдејќи дека не го уживал своето право на правично судење според Конвенцијата. Според него, начелото да нема казна без закон е прекршено, бидејќи ниту еден закон не предвидувал општа должност на премиерот да ги стави сите важни работи на формалниот дневен ред на состаноците на владата. Судот во Стразбур одлучи да го разгледа случајот. Но, набргу потоа, кон крајот на 2013 година, близок пријател и сојузник на некои судии во мнозинството на Судот за импичмент и на двајца од тројцата членови на СИЦ, Роберт Спано, исто така познат левичарски противник на Партијата за независност на Геир, беше назначен за Исланд. судија во Судот во Стразбур. Вреден, амбициозен и согласен, тој набрзо стана доминантна сила на Судот. Тој се повлече формално од случајот на Хаарде, бидејќи ја советуваше парламентарната комисија за ревизија за ова прашање и јавно го бранеше мислењето на мнозинството на Судот за импичмент. Поминаа четири долги години. Одлуката на Судот во Стразбур беше донесена дури кон крајот на 2017 година. Тоа го повтори претходно изразеното мислење на Спано дека правата на Хаарде не биле прекршени, бидејќи делото за кое е осуден е соодветно дефинирано во законот. Сепак, ова беше помалку од веродостојно, од причините наведени погоре.
Не уживајќи во користа од сомнежот
Толкувањето на уставната одредба врз која мнозинството го засноваше своето убедување беше во најмала рака сомнително, додека сите сомнежи требаше да се решаваат во корист на Геир Х. Хаарде. Згора на тоа, многу владини министри сведочеа дека банкарската криза честопати била дискутирана неформално на состаноците на владата. Повторно, некои важни државни работи не беа дискутирани на состаноците на владата. Еден пример беше ревизијата на договорот за одбрана меѓу Исланд и САД од 1956 година. Член на политичка партија со врски со Советскиот Сојуз беше во владата и неговите колеги го исклучија од какви било чувствителни дискусии за надворешни работи. Друг пример беше заедничката објава од 2003 година на премиерот и министерот за надворешни работи на Исланд за поддршка на воената акција во Ирак на САД и другите западни сили. Последниот пример беше особено интересен бидејќи еден од судиите во мнозинството на Судот за импичмент, Еирикур Томасон, тогашен професор по право, во извештајот тврдеше дека двајцата владини министри не постапиле неправилно со тоа што не се консултирале со своите колеги пред објавувањето на поддршката.
Се чини дека Геир Х. Хаарде бил уверен дека случајот против него ќе биде суден исклучиво врз основа на неговата правна основа, и од Исландскиот суд за импичмент и од Европскиот суд за човекови права во Стразбур. Затоа, тој не го стави во прашање процесот на селекција или индивидуалната надлежност на судиите во Судот за импичмент. Но, кон крајот на 2016 година, беше откриено дека тројца од судиите во мнозинството што го осуди Геир, сите од Врховниот суд, поседуваа значителни акции во банките кои пропаднаа во 2008 година. Одлуката на Геир во 2008 година да не се обиде да ги спаси банките и наместо тоа да им даде на штедачите приоритетни баратели на банкарските средства, директно ги погоди акционерите, вклучително и тие тројца судии. Ова стана познато пред Европскиот суд за човекови права да ја донесе својата одлука, но се чини дека не влијаеше на тоа. Единствениот несогласен судија во Судот во Стразбур, Кшиштоф Војтичек од Полска, сепак го прифати аргументот дека мнозинството на Судот за импичмент прочитало повеќе во уставната одредба за состаноците на владата отколку што е соодветно. Тој никаде не можеше да забележи уставна обврска на премиерот да одржува состаноци на владата за сите важни државни прашања. Според тоа, начелото да нема осуда без закон беше прекршено.
Исто така, треба да се спомене дека во мојата неодамнешна исландска книга за импичментот на Геир Х. Хаарде, открив напис што Еирикур Томасон го објави на интернет веднаш по колапсот на банката, во февруари 2009 година, каде што ја префрли вината за тоа на злоупотребата на извршната власт. . Овој напис набргу потоа исчезна од интернет и не беше познато кога Еирикур стана судија во Судот за импичмент. Тоа секако би фрлило сериозен сомнеж во неговата компетентност да седне како судија над главниот носител на извршната власт пред и за време на колапсот на банката, исландскиот премиер.
Беше измислен закон
Во случајот на Геир Х. Хаарде, ЕКЧП, веројатно под жестоко влијание на Роберт Спано, го прифати неверодостојниот заклучок на мнозинството во Исландскиот суд за импичмент дека постоела јасна уставна должност на премиерот да ги стави сите „важни државни работи на формалната агенда на состаноците на владата. Така, ја игнорираше, како мнозинството во Судот за импичмент, првичната намера на уставната одредба за состаноците на владата, тешкотијата да се дефинира значајно што би биле „важни работи“, сведочењето на неколку министри во владата на Геир дека навистина банкарската криза имаше често се дискутираше неформално на состаноците на кабинетот, чувствителноста на сите информации за сериозните финансиски проблеми на исландските банки (кои, доколку се знае, би се претвориле во самоисполнувачко пророштво за нивниот колапс) и преседани каде што одлуките во „важни Државните прашања“ беа преземени без консултација со целиот кабинет, навистина поради нивната чувствителна природа. Закон е измислен, не најден.
Различни мотиви
Ова беше извонреден случај. Мотивите на нејзините главни носители на одлуки беа многукратни, би предложил. СВР, Специјалната истражна комисија, беше под влијание на националната траума предизвикана од колапсот на банката. Многу Исланѓани беа убедени дека се извршени сериозни злосторства пред колапсот, дури и не размислувајќи за можноста тоа да биде несакана последица на неколку околности и одлуки. Кога СИЦ не можеше да најде докази за какви било злосторства извршени од владините министри или високи функционери кои се под истрага, едноставно измисли правило за небрежност во широка смисла што го применуваше ретроактивно на периодот што водеше до колапсот.
Мотивите на пратениците кои гласаа за импичмент беа главно политички. Тие не сакаа да видат дека добрата криза ќе пропадне. Ова беше можност да се осуди доминантната партија во исландската политика со децении, Партијата на независноста, можност нејзиното раководство да се означи како група криминалци.
Мотивите на судиите во мнозинството на Судот за импичмент можеби до одреден степен се совпаѓаа со мотивите на СИЦ: да се смири јавното мислење. Тие речиси сигурно сфатија дека Геир Х. Хаарде не извршил никакво злосторство, но се плашеа за влијанието на целосно ослободување: затоа го осудија Геир по тривијално обвинение, без никаква казна и сите трошоци на државата. Тоа беше што поблага реченица, ако требаше да има казна. Судиите им фрлија коска на обвинувачите на Геир.
Но, исто така, некои судии можеби сакаа да му испратат на раководството на Партијата на независноста нежно потсетување дека не е разумно да се игнорираат нивните препораки за назначување на судии. Не беше тајна дека во Исланд долго време се водеше борба за моќта да се именуваат судии. Постојаните судии сакаа да се погрижат тие самите да ги изберат сите нови судии, нивните идни колеги, а не министерот за правда. Геир го предизвика нивниот гнев во 2004 година кога се спротивстави на нивните препораки при назначувањето судија на Врховниот суд.
Третиот мотив беше веројатно тоа што некои од судиите на Импичмент судот поседуваа значителни акции во паднатите банки и го навредуваа фактот што Геир одлучи да не се обиде да ги спаси банките, туку да ги стави во резолуција и да им даде приоритет на штедачите над другите банкарски доверители.
Четвртиот мотив веројатно бил политички. Осумте судии избрани од Парламентот, сите гласаа строго по партиска линија, четворицата левичари за осуда, а четворицата централно-десничари за ослободителна пресуда. Додека повеќето од седумте правни експерти во Судот за импичмент веројатно беа политички умерени, Еирикур Томасон беше активен во политиката како ривал на Геир Х. Хаарде.
Зајаци од капа
Можеби ништо од ова не треба да изненадува. Колапсот на исландската банка во 2008 година беше национална траума. Кај некои го извади најдоброто, кај други најлошото. Итниот акт што Геир Х. Хаарде го предложи на почетокот на колапсот на банката ги ограничи државните обврски и ја спаси земјата од финансиска катастрофа. Наскоро економијата закрепна. Но, она што беше навистина изненадувачки беше да се види како судиите од Стразбур го прифаќаат правното маневрирање на мнозинството во Судот за импичмент. Овие судии изгледаа како професионални магионичари во циркус, кои вешто вадат нови права и нови закони од капата наместо зајаци. Ова можеби би било забавно доколку не влијае негативно на граѓаните на земјите потписнички на Европската конвенција за човекови права. Узурпацијата на овластувањата од страна на ЕСЧП во еден случај по друг може да има тешки политички последици. Довербата во оваа институција полека се намалува.