ЕУ во 2030 година

Европски дневник: Амстердам, март 2024 година

Австрискиот економски центар и холандскиот институт за праксеологија одржаа состанок во Јавната библиотека во Амстердам во вторник, 12 март 2024 година, каде што јас бев говорник. Темата што ми беше доделена беше каква ќе биде Европската Унија во 2030 година. Ова беше добра можност да се размислува за развојот на Европската унија од нејзиното основање како Европска економска заедница во 1957 година. Во мојот придонес предложив историјата на Европската унија да се подели во две фази. Тој беше фокусиран на економската интеграција од почетокот и до 1992 година кога беше усвоен Договорот од Мастрихт. Имаше силни аргументи за оваа економска интеграција, или слободна трговија во Европа, веќе изнесени во 1776 година од Адам Смит во Богатството на народите (а пред него од фено-шведскиот пастор Андерс Чидениус ). Слободната трговија не само што носи просперитет, туку и има тенденција да го фаворизира мирот. Кога стоките не смеат да ги преминат границите, војниците ќе го поминат тоа. Вашата склоност да пука во соседот се намалува ако во него видите потенцијален клиент.

Заедничкиот европски идентитет

Меѓутоа, по 1992 година, фокусот на Европската унија се префрли на политичката интеграција, обидот да се изгради европска супердржава, Соединетите европски држави, со една валута, едно знаме, една национална химна и, најважно, една влада. Но, државата обично се гради врз заеднички идентитет: тоа е израз на волјата на еден народ да ги дели истите политички аранжмани. Дали постои заеднички европски идентитет? Мојот одговор беше дека навистина постои таков идентитет, до некаде. Тоа беше обликувано од два историски настани: Во Поатје во 732 година, Чарлс Мартел ги предводеше франкските и аквитанските сили до победа над муслиманските освојувачи од југ. Европската јудео-христијанска цивилизација беше спасена. Надвор од Виена во 1683 година, силите на Светото Римско Царство и Полско-литванскиот Комонвелт под водство на Јан Собиески ги одбиле муслиманските напаѓачи кои два века претходно ги освоиле остатоците од Византиската империја. Европската јудео-христијанска цивилизација повторно беше спасена.

Овој заеднички европски идентитет беше елоквентно опишан од Едвард Гибон во неговата монументална историја за падот и падот на Римската империја: „Должност на патриот е да го претпочита и промовира ексклузивниот интерес и славата на својата родна земја; но на филозофот може да му биде дозволено да ги прошири своите гледишта и да ја смета Европа како една голема република, чиишто различни жители го достигнале речиси истото ниво на учтивост и одгледување. Рамнотежата на силите ќе продолжи да флуктуира, а просперитетот на нашето или на соседните кралства може наизменично да се возвишува или депресија; но овие парцијални настани не можат суштински да ја повредат нашата општа состојба на среќа, системот на уметности, законите и манирите, кои толку поволно ги разликуваат, над остатокот од човештвото, Европејците и нивните колонии“.

Отворен пазар или затворена држава?

Прашањето е дали овој заеднички идентитет е доволно силен за да може врз него да се изгради европска супердржава (а не федерација на држави). Одговорот е не, би поднел. Повеќето луѓе силно се идентификуваат со своите семејства и пријатели, а помалку силно, а сепак цврсто, со својата нација, како што се Данците, Италијанците и Полјаците, но прилично слабо со Европа. Сепак, мала група евромантичари се обидува да ја наметне оваа идеја на неволните, па дури и на непријателските национални популации. Тие луѓе се обидуваат да ја променат Европа во тврдина (со затвор во подрумот, се разбира). Тие се обидуваат да го трансформираат отворениот пазар, успешно развиен со економската интеграција помеѓу 1957 и 1992 година, во затворена држава, каде што политичката интеграција е само еуфемизам за централизација. Сакаат федерална држава наместо федерација на држави. Нивниот проект има некои фарсични елементи. На пример, преместувањето на Европскиот парламент од Брисел во Стразбур еднаш месечно за да се смири елитната владејачка Франција, го доби прекарот „патувачки циркус“.

Тргување со коњи во Европа

Укажав дека две европски институции не потекнуваат од високите идеали, туку од бесрамното тргување со коњи. Една од тие институции е CFP, Заедничката политика за риболов. Во 1971 година, истиот ден кога четири земји аплицираа за членство во ЕУ, Обединетото Кралство, Ирска, Данска и Норвешка, министрите за рибарство на шесте актуелни членки ги прогласија риболовните терени на сите земји-членки за заеднички. Потенцијалните членки ќе треба да ги отворат своите риболовни терени за рибарски бродови од други земји на ЕУ, а целиот европски риболов ќе треба да се управува од Брисел. Тројца од четирите потенцијални членки ја прифатија оваа декларација во последен момент, додека Норвешка одби да се приклучи. CFP се покажа како катастрофа, со постојано растечките риболовни флоти кои ги бркаат постојано намалените рибни резерви. Спротивно на тоа, Исланд, среќно надвор од ЕУ, разви одржлив и профитабилен систем во рибарството, заснован на поединечни преносливи квоти, кои изнесуваат затворање на заедничките работи. Така Исланд ја избегна озлогласената „трагедија на заедничките работи“ – неизбежното прекумерно искористување на природните ресурси со отворен пристап – додека CFP значеше повторно воведување на проблемот.

Другата институција е еврото. Кон крајот на 1989 година, на изненадување на сите, Источна Германија падна не со тресок, туку со лелекање, а лидерите на Западна Германија очајно сакаа да ги обединат двете германски држави. Некои други европски лидери, особено францускиот претседател Франсоа Митеран, не беа заинтересирани за оваа идеја. Мудрите забележале дека толку многу ја сакаат Германија што сакале да имаат двајца. Цената платена за нивната согласност за обединување на Германија и пристапување на оваа нова држава во ЕУ и НАТО (како што се открива во мемоарите од француската елита) беше тоа што Западна Германија ја напушти силната и стабилна германска марка и прифати заедничка валута. Германците, сепак, инсистираа на строги правила за да се обезбеди стабилност на новата валута, еврото. На пример, на Европската централна банка не и беше дозволено да позајмува пари на одделни земји-членки. Но, во последните дваесет години, речиси сите овие правила се прекршени. Има, реков на состанокот во Амстердам, две структурни причини зошто е потешко да се одржи стабилна заедничка валута во Европската унија отколку во Соединетите Американски Држави. Една од нив е дека европскиот пазар на труд не е ни приближно флексибилен како американскиот. Оттука, во тешки времиња постои поттик да се избегнат неизбежните намалувања на платите со омаловажување на валутата. Другата причина е што во Европа има многу помала мобилност на повеќе од триесет јазици отколку во Северна Америка што зборува англиски. Луѓето се преселуваат многу полесно од депресивен Арканзас во Масачусетс кој расте, отколку од Грција во Ирска. Оттука, кога економиите на некои земји-членки се во депресија, постои поттик да им се помогне со, повторно, омаловажување на валутата.

Принципот на супсидијарност

На состанокот во Амстердам ме прашаа дали можам да укажам на некоја единствена причина за централизацијата во Европската унија. Мојот одговор беше дека ова беше комплициран и речиси дијалектички процес, но без сомнение СПЕУ, Судот на правдата на Европската унија, одигра клучна улога во тоа да се овозможи. На пример, прифати очигледни прекршувања на правилата за еврото. Тие обично одлучуваа во корист на Европската комисија, нејасната, нетранспарентна, недемократска бриселска бирократија. Имаше две причини, предложив, зошто судиите на СПЕУ беа наклонети кон политичката интеграција на Европа или со други зборови кон централизацијата. Една од причините беше самоизборот. Вообичаено, судиите доаѓаа од групи таканаречени експерти за Европа, а таквите експерти тежнееја да бидат евромантичари. Друга причина беше речиси природната склоност на агенција како што е СПЕУ да ја прошири својата моќ. Можеби две институционални промени би можеле да го спречат, па дури и да го сменат овој развој, како што предложи еминентниот германски економист Роланд Вобел . Прво, судиите треба да бидат избрани од збир на искусни судии во земјите-членки без нужно да покажат никаков интерес за европските прашања. На второ место, задачата на СПЕУ треба да биде ограничена на одлучување за прашања за европското право. Друг суд, можеби наречен Супсидијарен суд, би одлучувал за прашања во врска со поделбата на овластувањата меѓу Унијата и земјите-членки. Згора на тоа, законодавната власт која сега ја држи Европската комисија треба да се пренесе на Европскиот парламент.

Во 2030 година, Европската унија сигурно сè уште ќе постои. Но, тоа треба да се реформира. Мора да се оживее принципот на супсидијарност. Постојат три добро познати одговори на злоупотребата на моќта: излез, глас и лојалност. Главниот проблем со централизацијата е што го укинува излезот како можност. Истиот Гибон, кој толку елоквентно пишуваше за Европа како „една голема република“, исто така рече: „Поделбата на Европа на голем број независни држави, поврзани, сепак, една со друга со општата сличност на религијата, јазикот и манирите, е продуктивни од најкорисните последици за слободата на човештвото. Современиот тиранин, кој не би требало да најде отпор ниту во своите гради, ниту во својот народ, наскоро ќе доживее нежно воздржување од примерот на неговите еднакви, страв од сегашната оценка, советите на неговите сојузници и стравот од неговата непријатели. Објектот на неговото незадоволство, бегајќи од тесните граници на своите доминации, лесно ќе добие, во посреќна клима, сигурно прибежиште, ново богатство соодветно на неговата заслуга, слобода на жалби и можеби средства за одмазда“.