Законот против Трамп

Во 2016 година бев интервјуиран на исландската телевизија пред американските претседателски избори. Открив дека да сум Американец би гласал за Хилари Клинтон наместо за Доналд Трамп, од три причини. Таа имаше искуство, Трамп не беше претседателски во своето однесување и што е најважно, јас силно не се согласував со неговиот протекционизам. Случајот за слободната трговија е неприкосновен, можеби со исклучок на производи од воено значење. Изборната ноќ присуствував на забава во американската амбасада во Рејкјавик, но излегов рано и отидов да спијам, убеден дека Клинтон ќе биде избрана. Бев зачуден кога се разбудив следното утро и дознав дека Трамп победил. Но, морам да признаам дека не беше лош претседател. Тој назначи одлични правни научници во Врховниот суд, а неговиот протекционизам беше повеќе реторика отколку реалност. Тој дури еднаш извика дека ќе биде за укинување на сите царини, доколку тоа го сторат другите земји. Се согласив и со него дека суверена земја мора да има одредена контрола над влезот. Повеќето имигранти, барем во САД, доаѓаат таму да работат, а не да станат товар. Проблемот не е имиграцијата. Тоа е илегална имиграција што создава незаработени права. Чистата непредвидливост на Трамп може барем делумно да објасни дека традиционалните непријатели на Западот газеа прилично внимателно додека тој беше на функцијата. Дали Путин би се осмелил да ја нападне Украина ако Трамп во 2021 година беше врховен командант?

Застарен прекршок

Затоа, во 2020 година би гласал за Трамп наместо за Бајден на кој не само што се чинеше дека нема енергија и фокус, туку и се опкружуваше со левичарски идеолози. Како што славно извика италијанскиот новинар Индро Монтанели во 1976 година, кога се чинеше веројатно дека комунистите ќе победат на изборите и ќе дојдат на власт, држете го носот и гласајте за демохристијаните. Додека бев вознемирен од реакцијата на Трамп на неговиот пораз, сега сум подеднакво вознемирен од обидот на неговите противници да се обидат да ги префрлат изборите во судницата. Демократите скандираат дека Трамп е осуден криминалец. Но, фактите на случајот се јасни. Тој, поточно луѓето во негово име, платиле на куртизана (Стефани Грегори, која себеси се нарекува „Сторми Даниелс“) 130.000 долари за нејзиното молчење за можна афера во 2006 година. Од уплатата не произлегува дека имало афера. Трамп тоа категорично го негира. Богатите и славните често претпочитаат да им платат на потенцијалните уценувачи, изнудувачи и баратели на внимание за нивниот молк, наместо да трпат непријатно медиумско покривање на обвинувања кои на крајот би можеле да бидат отфрлени. Луѓето кои дејствуваат во име на Трамп тогаш погрешно го регистрирале плаќањето на куртизаната како правна такса, со негово договарање и веројатно по негова иницијатива. Ова беше прекршување. Според законот во државата Њујорк, тоа беше најмногу прекршок за кој истече рокот на застареност во 2019 година.

Конструирање на прекршок како кривично дело

Регистрирањето на плаќање како правна такса, кога тоа всушност беше премолчување на пари, можеби беше законски прекршок, но ако е така, тогаш сигурно беше помал. Навистина нечесната личност во оваа гадна сага беше секако куртизаната која прифати пари за тоа што јавно не се обвинуваше против Трамп, а потоа го направи она што беше платена да не го прави. (Како што рече Менкен, чесен политичар е оној кој останува купен.) Она што потоа се случи беше дека обвинителот од Њујорк избра да го обвини Трамп според законот според кој фалсификувањето деловни досиеја станува кривично дело, со статут на застареност од пет години, само кога е направено со намера да се прикрие извршувањето на друго кривично дело. . За време на судењето, обвинителот сугерираше дека ова „уште едно кривично дело“ е обид да се влијае на изборите во 2016 година со незаконски средства. Самиот Трамп вели дека плаќањето го извршил за да го поштеди бламот на неговата сопруга, а не да влијае на јавното мислење. Веројатно, тој ја кажува вистината. Тој знаеше дека неговите поддржувачи нема да бидат многу погодени од неговите наводни или вистински афери со жените. Игнорираа полошо. Но, има многу поголем проблем со ваквата примена на законот. Тоа е дека парите за молчење погрешно регистрирани како законска такса биле платени по изборите во 2016 година. Затоа не може да се направи со намера да се влијае на изборите. Очигледно, Трамп беше погрешно осуден.

Демократите и републиканците се третираат поинаку

Обвинителот, окружниот обвинител Алвин Брег, е упорен демократ кој отворено водеше кампања за да го бара Трамп „одговорен“. Судијата, Хуан Мерчан, е познат по тоа што дал донација на политичка група која се бори против Трамп на изборите во 2020 година. Затоа тој требаше да се повлече, како што тврди поранешниот судија (а сега професор по право на Стенфорд) Мајкл В. Меконел. Причината зошто Лејди Џастис секогаш е прикажана со врзани очи е тоа што не треба да прави разлика меѓу црни или бели, богати или сиромашни, маж или жена, републиканец или демократ. Таа треба да ги мери случаите исклучиво според сопствените заслуги. На пример, Хилари Клинтон беше виновна за истиот законски прекршок како и Трамп. Нејзината кампања погрешно регистрирала како такса за консултантски услуги, исплата од повеќе од еден милион долари на агент кој подготвувал досие за наводните руски врски на Трамп (подоцна се покажа како неосновано). Како резултат на тоа, кампањата на Клинтон беше казнета со 8.000 долари. Зошто Клинтон беше третирана многу поблаго од Трамп? Во 2008 година, кампањата на демократскиот сенатор Џон Едвардс ѝ плати речиси еден милион долари како замолчени пари на неговата поранешна љубовница, погрешно регистрирајќи ги како подарок за неа од донатори. Министерството за правда не го продолжи случајот. Зошто оваа разлика? Дали превезот на очите беше привремено отстранет?

Случајот за импичмент на Клинтон

Враќајќи се поназад во времето, претседателот Клинтон не ја кажа вистината под заклетва за неговата врска со приправничката во Белата куќа, Моника Левински, а на поранешната службеничка во државата Арканзас, Пола Џонс, и плати 850.000 долари за откажување од случајот против него за сексуално вознемирување. Зошто Трамп би требало да биде осуден престапник затоа што и платил на Сторми Даниелс 130.000 долари за нејзиното молчење, додека Клинтон си замина релативно неповреден (иако неговата лиценца за законот во Арканзас беше суспендирана на пет години, додека тој самиот избра да поднесе оставка наместо да биде отпуштен пред САД Врховен суд). Меѓутоа, во ретроспектива, обидот за импичмент на претседателот Клинтон беше погрешен. Републиканците, бидејќи не успеаја да го победат на избори, се обидуваа да го „добијат“ за нешто што денес не се смета за сериозно кривично дело. Можеби бил виновен за несоодветно однесување, но вообичаено законот не треба да се замара за тоа што се прави приватно помеѓу возрасните кои се согласуваат (дури и ако согласноста е купена). Сега, сепак, демократите се однесуваат на ист начин, обидувајќи се да го претворат ситниот прекршок во сериозно кривично дело и да ги префрлат изборите во судницата.

Опасен преседан

Со нивното правно маневрирање, претегнување на законот за правилно регистрирање на трошоците во закон со кој се забранува влијание врз изборите со незаконски средства, демократите поставуваат опасен преседан. Користејќи ја нивната логика, дали републиканскиот обвинител не би можел да ја обвини кликата околу претседателот Бајден дека се обидел да сокрие од гласачите дека тој можеби не е способен, ментално и физички, да биде претседател на Соединетите држави? Дали ова не може да се толкува како незаконско мешање во изборите? Слично на тоа, дали окружниот обвинител Брег не е виновен за незаконски обид да влијае на претседателските избори во 2024 година со тоа што го обвини Трамп за неисправен прекршок погрешно сфатен како кривично дело и барајќи, да се подигне, наредба за гадење против него? Како што коментира професорот Мекконел во Wall Street Journal на 20 јуни 2024 година: „Многу републиканци кои никогаш не биле поддржувачи на Трамп – кои се згрозени од неговиот личен неморал, згрозени од неговата запалива и често неинформирана реторика и неубедени од неговите тврдења дека изборите во 2020 г. беше украдена – верувајте дека демократските обвинители водат закон против г-дин Трамп.