Зошто Ајнауди не беше во право за национализмот

Европски дневник: Никозија, март 2024 година

Во пролетта 1983 година, Фридрих А. фон Хајек посети група студенти на Универзитетот Оксфорд. Тие сакаа да основаат Хајек општество за да разговараат за конзервативните и класичните либерални идеи. Јас бев еден од овие студенти, во тоа време пишував докторска дисертација за теориите на Хајек. Хајек го изрази своето задоволство што младите се заинтересирани за неговите идеи. Но, тој ни постави еден услов да го користиме неговото име: „Морате да ветите дека нема да станете Хаекјанци. Забележав дека Кејнзијанците се многу полоши од Кејнз, а марксистите многу полоши од Маркс. Не секогаш можев да го исполнам нашето ветување на Хајек, бидејќи во голема мера се согласувам со него за филозофијата и политиката. Според мене, тој ја обезбеди најдлабоката интелектуална одбрана во дваесеттиот век на слободното општество. Но, како што и кажав на публиката на моето предавање на културниот викенд на партијата ECR на 29-30 март 2024 година во Никозија, Кипар, не би го делел отфрлањето од Хајек и многу други истакнати либерални мислители на националната држава. За разлика од Хајек, јас би сакал да го поддржам, иако тоа во никој случај не е единствената можност за политичко уредување.

Важните идеи на Еинауди за оданочувањето

Моето предавање беше за теми од претстојната моја книга каде што го споредувам нордискиот либерализам, артикулиран од плодниот дански поет и свештеник Николај Ф. и нашироко се смета за еден од татковците не само на италијанското економско чудо по Втората светска војна, туку и на Европската унија. Го пофалив важниот придонес на Еинауди во јавните финансии. Еден од нив беше за праведен данок. Во потрагата по праведен данок, шведскиот економист Кнут Виксел го предложил критериумот на едногласност: ова би бил единствениот начин да се примени принципот на непринуда што преовладува на слободниот пазар во политиката. На слободниот и конкурентен пазар луѓето разменуваат стоки и услуги само со взаемна согласност, вообичаено врз основа на нивните ставови за тоа што е во нивна корист. Меѓутоа, во политиката секогаш постои опасност група со политичко влијание да го искористи за да им служи на нивните посебни интереси.

Сепак, Еинауди веруваше дека критериумот за едногласност не е практичен, поради неколку причини. Наместо тоа, тој го предложи критериумот за прифатливост. Ако данокот бил широко прифатен, тогаш тој би можел да се смета за праведен данок, кој треба да се плати речиси со иста смиреност како слободно избраното добро или услуга на пазарот. На крајот на краиштата, праведен данок беше плаќањето за незаменливите услуги на владата што навистина, веруваше Еинауди, може да се гледа како четврти фактор на производство, со труд, земја и капитал. Даноците, платите, закупнината и каматите треба да се сметаат за цени за основните услуги на овие четири фактори на производство, соодветно. Следеше дека би изгледало чудно да се распределат даноците според способноста за плаќање, како и да се наплаќа цена за лебот што се продава во пекара не според неговата способност да ги задоволи потрошувачите, туку според различните средства на клиентите, така што богатиот би платил повеќе за својот леб отколку сиромавиот. Мислам дека поентата на Еинауди е убедлив аргумент против прогресивното оданочување. Владата обезбедува услуги кои треба да бидат ценети (финансирани од даноци) на таков начин што нејзините клиенти (граѓани) би извлекле максимално задоволство од нивното обезбедување.

Еинауди истакна уште една важна точка за оданочувањето: оданочувањето на доходот од капиталот е случај на двојно оданочување бидејќи капиталот бил акумулиран со заштеда на приход. (Овој аргумент веќе беше изнесен од Џон Стјуарт Мил во деветнаесеттиот век, како што забележа Еинауди.) Размислете за две поединци, Луиџи и Фабио, кои уживаат во истиот годишен приход. Луиго е штедлив и претприемнички, а половина од својот годишен приход го става настрана за инвестиции, можеби во сопствената мала семејна компанија. Фабио од друга страна секоја година ги троши сите свои приходи на стоки и услуги. Двајцата платиле иста сума пари за данок на доход. Но, додека Луиџи потоа треба дополнително да плати данок на неговиот приход од капиталот добиен од неговите заштеди, Фабио нема повеќе данок да плати. Со други зборови, даноците на богатството и капиталните добивки ги казнуваат штедливите и ги наградуваат расипниците. Досега штедливоста се сметаше за доблест, а расипништвото за порок. Освен тоа, таквите даноци ја намалуваат количината на пари на располагање на претприемачите и ризичните капиталисти, моторите на напредокот во капитализмот. Вообичаено, данокот на наследство е случај на тројно оданочување: прво се оданочува почетниот приход, потоа се оданочува приходот на штедливите од нивните заштеди и на крајот се оданочува богатството што го акумулирале со годините; така, не им е дозволено сето тоа да го пренесат на своите деца или да располагаат со него на други начини (на пример како приватна добротворна организација).

Неагресивен национализам

Еинауди беше во право за многу прашања. Но, тој, како Хајек, згреши кога го отфрли национализмот, и реков на мојата публика во Никозија. Тој, се разбира, го имаше на ум воинствениот национализам на кој беше сведок во Првата светска војна, цинично користен од демагозите за да ја поттикне омразата на една нација кон другите народи, обично вклучувајќи повик за освојување други територии и потчинување на нејзините жители. Но, треба да се направи разлика помеѓу овој одвратен вид национализам и неагресивниот национализам претставен од Грундвиг, заснован на волјата на заедницата да формира држава бидејќи споделува култура и историја, а често и јазик. Контрастот помеѓу двата вида национализам беше јасен во Шлезвишкиот конфликт меѓу Данска и Германската Конфедерација. Тоа беше необичен конфликт. Данскиот крал бил војводата од Шлезвиг, кој првично говорел речиси целосно дански, но во 1860-тите бил поделен речиси рамномерно помеѓу дански јазик во северен Шлезвиг и германски јазик во јужен Шлезвиг. Данските националисти сакаа да го анектираат целиот Шлезвиг, принудувајќи ги Германците во јужен Шлезвиг да станат државјани на Данска. Германските националисти, исто така, сакаа да го анектираат целиот Шлезвиг, принудувајќи ги Данците во северен Шлезвиг да станат државјани на германска држава. Така и двете групи беа агресивни националисти. Сепак, Грундвиг предложи Шлезвиг да се подели помеѓу двете заедници каде северната половина ќе стане дел од Данска, а јужната половина дел од Германија.

Во една позната песна, Грундвиг ја изрази идејата за националност со согласност:

На еден „народ“ сите се членови

Кои се сметаат себеси како такви,

Оние чиј мајчин јазик звучи најслатко,

И нивната татковина многу ја сакаат.

Истата идеја подоцна беше изнесена од францускиот историчар Ернест Ренан на предавање за концептот на нацијата: историјата, јазикот и локацијата на една група може да бидат важни во обликувањето на нејзиниот идентитет, но на крајот ниту еден од тие атрибути не одредува што е нација, рече Ренан. Американците и Британците зборуваат ист јазик, но тие се две различни нации. Швајцарците се нација, дури и да зборуваат четири јазици. Европејците кои зборуваат германски припаѓаат на најмалку три држави, Германија, Австрија и Швајцарија (заедно со малите малцинства во Белгија и Италија). Како што рече Ренан, јазикот ги повикува луѓето да се обединат, но не ги принудува на тоа. Она што е клучно е волјата на групата да живее заедно под ист закон, во иста држава. Тоа е нејзино спонтано и доброволно самоидентификација: „Тоа претпоставува минато; тоа, сепак, во сегашноста е сумирано со опиплив факт, имено согласност, јасно изразената желба за продолжување на заедничкиот живот. Постоењето на нацијата е, ако сакате да ја помилувате метафората, дневен плебисцит, исто како што постоењето на поединецот е вечна потврда на животот.’ Ренан додаде: „Ако се појават сомнежи за националните граници, консултирајте се со населението во спорната област. Тие имаат право на мислење за ова прашање.’

Данска и германската конфедерација водеа две војни за Шлезвиг. Во Втората Шлезвишка војна во 1864 година, Данска била поразена и ги загубила и Шлезвиг и две други територии во кои се зборува германски. Малцинство од 200.000 дански говорители во северен Шлезвиг се нашле во Прусија, против нивна волја. По поразот на Германија во Првата светска војна, стариот предлог на Грундвиг конечно беше спроведен. Во 1920 година, Шлезвиг беше поделен на три зони кои можеа да избираат помеѓу Данска и Германија. Најсеверната зона со огромно мнозинство гласаше за Данска, а откако централната зона со големо мнозинство гласаше за Германија, се сметаше дека е непотребно да се одржи референдум во најјужната зона на кој очигледно би се гласало за Германија. Според тоа, границата меѓу Данска и Германија била поместена на југ, а на 10 јули 1920 година данскиот крал Кристијан X величествено јавал на бел коњ преку границата од 1864 година (како што е прикажано на сликата погоре, од Ханс Н. Хансен). Денес Данска е, како и четирите други нордиски земји, пример за добро функционална национална држава каде граѓаните се чувствуваат како дома. Граѓанското општество – средниот социјален простор помеѓу поединецот и државата – е живописен таму како и во другите нордиски земји. Данците не живеат ниту во тврдина, ниту во затвор. Тие се горди на својот идентитет и наследство, без гнев или огорченост кон другите народи.

Враќање на принципот на супсидијарност

Ејнауди сметаше дека конфедерацијата како Лигата на народите (а пред тоа Светото Римско Царство) е премногу слаба за да го задржи мирот и да обезбеди ефективна рамка за производство и трговија во рамките на заедничкиот европски пазар. Затоа тој предложи европска федерација, со воена сила, заедничка валута и законодавно тело, иако потврди дека задачите на таквата федерација треба да се сведат на неопходен минимум. Во мојот говор истакнав дека овие три предлози не се покажаа многу реални. Прво, НАТО, Организацијата на Северноатлантскиот договор, ја обезбеди одбраната на Европа, со клучната помош на САД и Канада. Затоа, посебна европска воена сила е излишна. Наместо тоа, НАТО треба да се зајакне, за да ги држи Американците внатре, а Русите надвор.

Второ, кога се планираше заедничка валута во 1990-тите, водечки германски економисти двапати издадоа јавни предупредувања дека Европа не е подготвена за тоа, бидејќи економиите на земјите-членки не се приближија доволно и затоа што во остатокот од Европа немаше истата определба како и во Германија да се одржи стабилна валута. За жал, докажано е дека се во право. Иако првично беа донесени строги правила за еврото, тие постојано беа прекршени. Еинауди беше силен поддржувач на заедничка валута. „Предноста на системот не би лежи само во пресметката и практичноста на прекуграничните плаќања и трансакции. Иако е многу значителна, таа предност би била мала во споредба со друга, многу поголема: укинувањето на суверенитетот на поединечните држави во монетарните прашања“, напиша тој во 1944 година. „Ако европската федерација им оневозможи на поединечните сојузни држави да плаќаат за јавни работи со печатење на повеќе банкноти и ги принуди да ги соберат потребните средства исклучиво со даноци и доброволни заеми, таа само со тоа ќе постигне голем подвиг. ‘ Ова не беше случај. Еврото нема ознака Д. Проблемот со меките пари е префрлен од национално на европско ниво.

Трето, законодавната власт во Европа всушност не ја има Европскиот парламент, туку нетранспарентната, неизбрана Европска комисија. Судиите на Судот на правдата на Европската унија, СПЕУ, речиси секогаш одлучуваат во негова полза, и тие одлучија неговите одредби да имаат предност пред националното право. Самоизборот и потрагата по зголемена моќ може да објаснат многу од неговите судови. Европската комисија и СПЕУ во голема мера го игнорираат Принципот на супсидијарност: дека политичките прашања треба да се решаваат на најнепосредно или локално ниво. Принципот на супсидијарност беше јасно наведен во Папската енциклика Quadragesimo anno од 1931 година., §79: „Како што е крајно погрешно да се земе од поединци она што тие можат да го постигнат со сопствена иницијатива и индустрија и да и се даде на заедницата, така е и неправда, а во исто време сериозно зло и нарушување на правото. со цел да се додели на поголема и повисока асоцијација што можат да направат помалите и подредените организации.’ Во мојот говор во Никозија, предложив дека можеби задачите на СПЕУ може да се поделат меѓу два суда. Сегашниот СПЕУ треба да одлучува за чисто правни прашања, додека специјален суд за супсидијарност треба да одлучува за случаите од надлежност меѓу земјите-членки и Унијата, со принципот на супсидијарност како најлодестар.

Европска федерација на национални држави

Кога Европската економска заедница беше формирана во 1957 година, нејзината цел беше да ги брани четирите слободи, слободното движење на стоки, капитал, услуги и луѓе преку европските граници, на тој начин да ги приближи Европејците еден до друг и да ја намали веројатноста за конфликти и војни. Во следните триесет години таа восхитувачки ја исполни оваа цел. „Заедничкиот пазар беше многу успешен обид да се отстранат бариерите за трговијата и движењето на капиталот што ги поставија националните влади. Ја зголеми ефикасноста, како и слободата. Освен тоа, со зајакнувањето на конкуренцијата, ја намали потребата за владина интервенција во економијата“, напиша угледниот германски економист Роланд Вобел. труд за англискиот институт за економски прашања. Но, во 1990-тите фокусот се префрли од економска на политичка интеграција или централизација. Целта повеќе не беше заеднички пазар, туку Соединетите држави на Европа. Во мојот разговор во Никозија изразив сомнеж за пожелноста на овој развој. Европска федерација на национални држави беше подобра од нова суперсила. Можеби некаква инспирација за таква федерација може да се бара во блиската, но спонтана соработка на петте нордиски земји, во рамките на Нордискиот совет и на други места, со минимално предавање на националниот суверенитет.