Subscribe
Новите откритија на Wall Street Journal потсетуваат на некои судски случаи во Исланд…
Денешниот Вол Стрит Журнал крши ан неверојатна приказна на нејзината насловна страница, резултат на долга и темелна истрага од страна на нивните новинари: во Соединетите Држави од 2010 година, повеќе од 130 федерални судии слушнале случаи во кои се вклучени компании во кои имале акции, наместо да се отфрлат како што треба според законот закон. Судиите беа назначени од речиси секој американски претседател од Линдон Б. Џонсон до Доналд Трамп. Можеби поинтересно е тоа што околу две третини од нивните пресуди беа во корист на компаниите во кои тие поседуваа акции. Во Њујорк, судијата Едгардо Рамос, акционер на Ексон, одлучи на пример, по препорака на арбитражна комисија, осигурителната компанија да му плати на Ексон 25 милиони, додавајќи 8 милиони камата на јазичето. Во Колорадо, судијата Луис Бабкок, со своето семејство, имал акции во подружница на Comcast и во правен случај пресудил во корист на Comcast. Во Охајо, судијката Џулија Смит Гибонс напиша мислење за фаворизирање на Форд Мотор во спор, додека нејзиниот сопруг имаше акции во компанијата. Откако таа и уште двајца судии од панелот ги слушнаа аргументите во случајот, но пред да донесат одлука, финансискиот советник на нејзиниот сопруг купил две парчиња од акциите на Форд за пензискиот фонд на неговиот клиент. Од извештајот на WSJ ми се чини дека некои од американските судии го направиле ова ненамерно (како некои од поединците над кои седат во пресудата секој ден ненамерно ги правеле работите). Згора на тоа, во многу случаи можеби истите одлуки би ги донеле и други судии, без финансиски интерес во односните компании. Но, се чини дека сите овие федерални судии го прекршиле принципот, утврден и во американското и во европското право, дека граѓаните имаат право на правично сослушување од судии чија независност и непристрасност не се доведени во прашање.
Банкар суден од поранешни акционери
Се чини дека некои исландски судии го прекршиле овој принцип, или така заклучил Европскиот суд за човекови права. Во февруари 2020 година, Судот пресуди во корист на менаџерот на исландската банка, Сигридур Е. Сигфусдотир, кој беше осуден од совет од пет судии на Врховниот суд за измама со злоупотреба на положбата и за помагање и поттикнување манипулација на пазарот. Двајца од тие судии имаа акции во нејзината банка пред нејзиниот неуспех во колапсот на исландската банка во 2008 година, кога паднаа сите три големи банки во Исланд. Несовесното управување со банките нашироко се сметаше за главна причина за колапсот, иако исландските банки само паднаа откако Управниот одбор на Федералните резерви на САД ја одби истата ликвидност на Централната банка на Исланд како што им ја даде на трите скандинавски централни банки и откако британската влада ги затвори филијалите и подружниците на исландските банки во Обединетото Кралство, притоа презентирајќи огромен пакет за спас на сите други британски банки. Ненавикнати на неволји во нивната досега просперитетна и мирна земја, Исланѓаните беа шокирани и збунети по колапсот, а имаше широко распространети повици за пронаоѓање на виновниците и строго казнување. Беше назначен специјален обвинител и тој започна да ги истражува операциите на трите банки пред колапсот, вклучително и Ландсбанки каде Сигфусдотир беше директор на корпоративното банкарство.
Специјалниот обвинител откри дека Сигфусдотир учествувал во трансакција што се одвивала непосредно пред колапсот: Landsbanki му позајмила на исландски инвеститор значителна сума пари за купување акции во банката, земајќи колатерал во самите акции и во некои дополнителни акции во сопственост на инвеститор. Специјалниот обвинител го оцени ова како случај на пазарна манипулација: банката вештачки сака да ја одржи пазарната цена на својата акција. Во 2013 година, тој ги обвини Сигфусдотир и другите двајца членови на кредитниот одбор на Ландсбанки кои го одобриле трансакцијата. Обвиненијата беа, прво, измама со злоупотреба на положбата и, второ, помагање и поттикнување манипулација на пазарот.
Во 2014 година, Сигфусдотир беше ослободен од Окружниот суд во Рејкјавик. Специјалниот обвинител се жалеше до Врховниот суд кој во 2015 година ја укина оваа пресуда. Ја прогласи за виновна за двете обвиненија и ја осуди на 18 месеци затвор. Во својата одлука наведе дека „непаметните одлуки на Sigfusdottir за давање заеми на тој начин можеле да предизвикаат финансиска загуба на акционерите на островите Ландсбанки, големи и мали, како и на јавноста воопшто“. Еве, некои од судиите навистина зборуваа за себе, како што беше откриено во 2016 година. Потоа протече во печатот дека тројца од судиите на Врховниот суд кои го осудија Сигфусдотир поседувале акции во исландските банки пред колапсот. Маркус Сигурбјорнсон поседуваше значителен износ на акции во Глитнир, од кои повеќето ги продаде во 2007 година, додека неговите колеги Видар М. во колапсот нивните акции станаа безвредни. Најмалку некои од судиите не ја открија својата сопственост на акциите на оваа банка пред Комисијата за судска постапка, како што беа обврзани според законот. Потоа, Сигфусдотир ја упати својата осуда до Европскиот суд за човекови права во Стразбур, посочувајќи дека според Европската конвенција за човекови права таа има право на правично судење од независен и непристрасен трибунал и тврдејќи дека ова право е повредено.
Судот во Стразбур утврди дека навистина правото на Зигфусдотир на правично судење било повредено со фактот дека еден од судиите што одлучувале за нејзиниот случај, Матиасон, поседувал значителен износ на акции во Landsbanki пред несреќата (во вредност од околу 63.000 евра пред колапсот, но купени по многу повисока цена, 18 пати поголема од месечната плата на судијата на Врховниот суд), додека Томасон поседуваше само неколку акции во истата банка (во вредност од околу 13.000 евра), оваа сума е под минималниот задолжителен да се открие на Комитетот за судска постапка, а Сигурбјорнсон поседувал акции во друга банка (вредни 9 пати повеќе од месечната плата на судија на Врховниот суд). Освен тоа, децата на Сигурбјорнсон поседуваа неколку акции во Ландсбанки, но незначителна сума. Така, заклучи Судот во Стразбур, само Матиасон падна на тестот за објективна пристрасност артикулирана во многу одлуки на Судот. Сепак, Судот не најде субјективна пристрасност во јазикот усвоен од Врховниот суд, како што исто така тврдеше и Сигфусдотир. На Sigfusdottir му додели 12.000 евра отштета и 5.000 евра трошоци. Последователно, Исланд ги подмири побарувањата на пет други банкари, Сигурјон Т. Арнасон, Ивар Гудјонсон, Сигуртор Ч. Гудмундсон, Маргрет Гудјонсдотир и Карл Е. Вернерсон, на кои им беа повредени правата на сличен начин како оној на Сигфусдотир, плаќајќи на секој од нив по 12.000 евра отштета и дополнителен износ за трошоци, во зависност од секој случај.
Службеник суден од поранешни акционери
Вреди да се одбележи дека Европскиот суд за човекови права смета дека 13.000 евра се толку занемарлива сума на пари што нема да влијае на непристрасноста на судијата кој поседува и губи толкав износ на акции во банка, додека во денешниот извештај на WSJ некои од дотичните судии имаа уште помали износи во акции на компанијата. Се чини дека поверодостојно правило е дека судијата кој поседува некаков износ на акции во една компанија секогаш треба да се откаже себеси во правен спор во кој би била вклучена компанијата. Како и да е, и извештајот на WSJ за американските федерални судии и неодамнешната одлука на Европскиот суд за човекови права за апликацијата на Сигфусдотир се релевантни, поднесувам, во друг исландски случај, оној на Балдур Гудлаугсон, поранешен постојан секретар на исландското Министерство за финансии. Веќе богат адвокат пред да стане владин функционер, Гудлаугсон, непосредно пред колапсот на банката во 2008 година, ги продаде сите свои акции во Ландсбанки, тогаш вредни околу 1,5 милиони евра. Тој во 2012 година беше осуден за недолично однесување од страна на Врховниот суд и осуден на две години затвор, додека средствата од неговата продажба беа запленети. Еден од судиите на Врховниот суд кој одлучуваше за неговиот случај беше истиот Матиасон кој го осуди Сигфусдотир. Со други зборови, Гудлаугсон кој во последен момент успеа да избегне загуба на неговата акција на Landsbanki (или така можеби веруваше) беше осуден од некој што ја изгубил целата вредност на неговата акција на Landsbanki. Иако загубата на Матиасон од 63.000 евра беше многу помала од 1,5 милиони евра што Гудлаугсон се обиде да избегне да загуби, тоа беше значителна сума за секој обичен човек.
Ми се чини дека токму поради овој факт, иако беше откриен долго откако Гудлаугсон беше осуден (и откако тој неуспешно поднесе барање до Европскиот суд за човекови права), беше повредено неговото право на правично судење од независен и непристрасен трибунал. . Имаше уште неколку сериозни пропусти во процесот против него. Кога Гудлаугсон во 2000 година беше назначен за постојан секретар во Министерството за финансии, тој веќе поседуваше значителен износ на акции во исландската бродска линија. Во 2005 година, оваа компанија се смени и како исплата нејзините акционери добија акции во Ландсбанки. Гудлаугсон долго време мислеше, според неговото сведочење во судот, дека му е незгодно како постојан секретар во Министерството за финансии да поседува акции во банка, дури и ако банкарскиот сектор е одговорност на Министерството за деловни прашања, а не Министерството за финансии, но тој ја одложи одлуката за ова прашање. Гудлаугсон, исто така, истакна дека тешкотиите на исландските банки и ризикот од поседување акции во нив (рефлектирани во нивниот висок кредитен димензионен swap) беа општо познати во 2008 година, многу дискутирани во јавноста. Кога ги продал своите акции, со тоа немал никакви привилегирани информации за претстојниот неуспех на Ландсбанки. Навистина, IFSA ја истражуваше неговата продажба на акциите и утврди, како што му соопшти во мај 2009 година, дека нема да преземе дополнителни дејствија во аферата, освен ако не бидат презентирани нови информации. Гудлаугсон тврдеше дека не биле презентирани никакви релевантни нови информации кога IFSA ненадејно одлучи неколку месеци подоцна да го отвори случајот, последователно упатувајќи го до Специјалниот обвинител кој го обвини. (Треба да се додаде дека во исто време кога IFSA одлучи да не презема дополнителни дејствија против Гудлаугсон, нова левичарска влада ја презеде власта, со тврдокорен стар социјалист како министер за финансии, додека Гудлаугсон, можеби не многу мудро , одби доброволно да се откаже од својата позиција како постојан секретар.)
Згора на тоа, и бизарно, Врховниот суд го прогласи Гудлаугсон за виновен за дело различно од она за кое беше обвинет. Во законот за финансиска регулатива се прави разлика помеѓу три вида инсајдери: примарни инсајдери како што се вработени во банки и други финансиски институции; привремени инсајдери кои поради својата позиција дознаваат нешто што не е јавно познато; и секундарни инсајдери кои добиваат информации некако, можеби случајно или од протекување, и од примарни или од привремени инсајдери. Гудлаугсон беше обвинет од Специјалниот обвинител како секундарен инсајдер кој дошол до информации, а не како привремен инсајдер. Ова е важна разлика. Според исландскиот закон, привремените инсајдери треба да бидат регистрирани на списокот на инсајдери и да бидат известени за тоа, и тие имаат право да коментираат или приговараат на оваа регистрација. Соодветно на тоа, одбраната на Гудлаугсон беше насочена против обвинението дека тој бил секундарен инсајдер кој ја нарушил довербата. Но, Врховниот суд го осуди дека бил привремен инсајдер кој како таков бил виновен за недолично однесување. Осудата не беше во согласност со обвинението, како што уверливо тврди пензионираниот судија на Врховниот суд, Џон С. Гунлаугсон во една неодамнешна книга, Кога правдата не успеа (како што се нарекува англискиот извадок). Овие точки беа изнесени и во спротивставеното мислење од судијата на Врховниот суд, Олафур Б. Торвалдсон, кој сакаше да го ослободи Гудлаугсон.
Поранешен премиер суден од поранешни акционери
Треба да се нагласи дека случајот Гудлаугсон всушност не се однесуваше на тоа дали од него било разумно да поседува акции во банка додека бил постојан секретар на Министерството за финансии, или да ги продаде додека финансиската криза се засилува или да одбие да се повлече од функцијата во Министерството откако новата левичарска влада ја презеде власта. Евентуалниот недостиг на расудување не е кривично дело. Гудлаугсон ја имаше несреќата да биде речиси првиот човек што ќе биде обвинет по колапсот на банката, кога Исланѓаните сè уште беа лути и збунети, барајќи виновници. Но, владеењето на правото не треба да се однесува на односите со јавноста. Случајот Гудлаугсон се однесуваше на тоа дали Специјалниот обвинител обезбедил доволно докази дека обвинетиот, во негово можно својство на секундарен инсајдер, е виновен за инсајдерски недолично однесување. Исто така, се работеше за она што може да се смета само како огромна грешка од страна на Врховниот суд, да го осуди Гудлаугсон за нешто за што не беше обвинет. Трето, во светлината на денешните откритија во Волстрит журнал и неодамнешната одлука на Европскиот суд за човекови права во случајот Сигфусдотир против Исланд, исто така, станува збор за тоа дали Гудлаугсон видел повреда на неговото право на правично сослушување од независен и непристрасен трибунал.
Можеби не сум непристрасен затоа што сум стар пријател на Гудлаугсон. Но, да сум судија, би се отфрлил од секој случај во кој тој би бил инволвиран. Сепак, претпазливиот и совесен Гудлаугсон е за последната личност од мојот круг на пријатели за која очекував да оди во затвор, и беше речиси надреално да го посетам таму, како некогаш. Но, ова е ирелевантно за фактите на неговиот случај кои се јасни и неспорни. Денешните откритија во Wall Street Journal исто така, имајте го на ум случајот на Геир Х. Хаарде, премиер во 2006-2009 година, кој во 2012 година беше осуден од мнозинството од Судот за импичмент (девет судии против шест) за прекршување на уставните одредби да разговараат за важни работи на состаноци на министри , бидејќи никогаш на вакви состаноци не ја поставил на дневен ред претстојната банкарска криза. Само по себе, неговото убедување за ова ситно или дури и ситно прашање беше речиси фарсично, како што тврдев во тоа време во Wall Street Journal . Но, интересниот факт, откриен дури во 2016 година, е дека тројца од судиите во мнозинството во Судот за импичмент, Маркус Сигурбјорнсон, Видар М. пари во Фонд за пазар на пари. Тие ја загубија вредноста на сите нивни акции, а Сигурбјорнсон изгуби дел од своите пари во Фондот на пазарот на пари. Во средината на кризата, Хаарде одлучи да не ги спасува банките, туку наместо тоа да ги затвори, префрлајќи ги домашните операции на нови банки и ставајќи ги во резолуција странските подружници. Дали фактот што тројца од судиите кои го разгледуваа случајот против Хаарде, без да знае јавноста, загубија значителни суми пари со неговата одлука го наруши неговото право на правично сослушување од независен и непристрасен трибунал? Аргументите за позитивен одговор се очигледни. Би било интересно да се слушнат аргументите за негативен одговор.
The text was translated by an automatic system